Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Конопляник М. В. к Фатееву А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

Конопляник М.В. обратилась в суд с иском к Фатееву А.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 15 580 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 390 241 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование иска указала, что в период с <Дата> по <Дата> года перечислила в счет займа в безналичном порядке на счет ответчика денежные средства в сумме 15 580 000 руб. Согласно устной договоренности денежные средства в счет займа предоставлялись ответчику сроком на один год. Однако заем ответчик не вернул, устные обращения в адрес ответчика с просьбой возвратить долг оставлены им без исполнения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на факте перечисления в заем денежных средств истца ответчику в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель против иска возражал. В устных и письменных возражениях оспаривал факт заключения договора займа. Указал, что между сторонами сложились деловые отношения. Конопляник М.В.<Дата> по договору купли-продажи приобрела у Фатеева А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ..., и в последующем по общей договоренности осуществляла софинансирование данного объекта в целях завершения его строительства и введения в эксплуатацию. Настаивал на том, что заявленная сумма получена им, однако денежные средства по договоренности с истцом и в ее интересах были направлены на завершение строительства указанного объекта. Обратил внимание на непоследовательную позицию истца, которая считала, что займы предоставлены на один год, однако обращение в суд последовало спустя два года, при этом никаких обращений в адрес ответчика с требованием возврата займа не было.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Из материалов дела следует, что Конопляник М.В. со своих банковских счетов <№> и <№>, открытых в Петербургском филиале АО ЮниКредит ..., перечислила на банковский счет <№>, принадлежащий Фатееву А.А., открытый им в том же банке, платежным поручением <№> от <Дата> денежную сумму в размере 100 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 500 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 000 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 5 700 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 230 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 500 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 000 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 4 000 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 200 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 220 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 300 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 150 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 15 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 165 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 120 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 30 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 50 000 руб., а всего - 15 580 000 руб.

Во всех без исключения платежных поручениях в назначении платежа указано «займ НДС не облагается».

При этом письменный договор займа (или договоры займа) между сторонами не был заключен, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа. Поскольку денежные средства ей перечислены, а ответчиком были получены, договор займа считается заключенным, истец имеет право на взыскание суммы долга по договору займа в силу вышеприведенных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу, в силу статьи 434, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований и оспаривая факт заключения договора займа, указал, что спорные денежные средства были направлены истцом на финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, и в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор купли-продажи от <Дата>, в соответствии с которым Конопляник М.В. приобрела у Фатеева А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <№>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2016 кв.м, с кадастровым номером <№>; адрес: участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад: почтовый адрес ориентира: ...

С момента приобретения объекта в свою собственность и после продажи ? доли истцу, ответчик осуществлял строительство объекта, которое в настоящее время завершено, и по его заказу в период с апреля 2016 года по январь 2017 года произведены строительно-монтажные работы ИП Бааль С.П., ООО «Теплоучет», ИП Петров А.В. на сумму 18 452 320 руб., включая стоимость работ и оборудования, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от <Дата>. Кроме того, также осуществлено технологическое присоединение здания к системам электро-, водо- и теплоснабжения. Во всех договорах строительного подряда и оказания услуг, технологического присоединения на стороне заказчика выступал ответчик Фатеев А.А.

После ввода объекта в эксплуатацию, здание торгово-административного назначения передано в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды <№> от <Дата>, где на стороне арендодателей выступают совместно Фатеев А.А. и Конопляник М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период перечисления денежных средств ответчику, последним осуществлялось финансирование строительно-монтажных работ по возведению объекта, находящегося в долевой собственности сторон.

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора-купли продажи от <Дата> следует, что цена приобретаемых ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок определена в общей сумме 5 000 000 руб. (п. 2.1), при этом в п. 2.2 обозначено, что указанная денежная сумма оплачена до заключения договора.

Действительно, платежным поручением <№> от <Дата>, заявленным истцом в качестве займа, Конопляник М.В.Фатееву А.А. была перечислена денежная сумма в размере 5 700 000 руб.

Между тем, проанализировав пояснения представителей сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что факт заключения именно договора займа (или договоров займа) на заявленную в иске сумму не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом платежные поручения в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства, поскольку удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влекут за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Суд также учитывает, в ходе судебного разбирательства представитель истца также не смог четко пояснить – был ли заключен между сторонами один договор займа или несколько, а также определялась ли конкретная сумма займа, подлежащая передаче ответчику.

В данном случае истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что между сторонами по делу был заключен договор займа, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, при этом факт наличия заемных правоотношений на определенных условиях, наличие задолженности не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Конопляник М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им не имеется.

При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конопляник М. В. к Фатееву А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина