Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адвантаж» к ФИО2, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ООО «АДВАНТАЖ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвантаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтностроительное управление» (далее - ООО «Усинское ДРСУ») ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и ООО «ДЖИ-АР Групп» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и ООО «ДЖИ-АР Групп» подписаны договора - заявки № на основании которых ООО «Адвантаж» приняло на себя обязательства доставить груз-вагон жилой по маршруту .

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и ФИО2 заключен договор перевозки груза №, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз – вагон жилой, массой 8 тонн, длина 11,1 м, высота 3,8 куб.м в количестве 1 штуки, на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № по маршруту , выдать груз заказчику по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с п. 3.1 договора № перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозку и до выдаче получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняя свои обязанности по договору № перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с прицепом б/н двигаясь совершил съезд автомобиля с проезжей части в снежную бровку с опрокидыванием прицепа на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп (груз-вагон жилой) получил механические повреждения.

В связи с причиненным материальным ущербом в виде повреждения груза ООО «ДЖИ-АР Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Адвантаж» о взыскании стоимости утраченного груза в размере стоимости вагона в размере 1684 400 рублей.

В рамках дел № о взыскании стоимости утраченного груза с ООО «Адвантаж» и № о взыскании стоимости услуг по перевозке с ООО «ДЖИ-АР Групп» между указанными сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ООО «ДЖИ-АР Групп» возмещена стоимость поврежденного груза в размере 1648 400 рублей.

По условиям договора перевозки перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче получателю.

Кроме того, из материалов административного дела установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги .

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит установить обоюдную вину между ответчиками ФИО2 и ООО «Усинское ДРСУ», взыскать пропорционально установленной вины сумма материального ущерба в размере 1648400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16442 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адвантаж» о взыскании денежной суммы в размере 251 000 рублей, платы за перевозку груза в размере 190 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и ФИО2 заключено соглашение, согласно п. 1 которого ФИО2 оказал материальную помощь ООО «Адвантаж» в размере 251 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Кроме того, между ООО «Адвантаж» и ФИО2 заключен договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз – вагон жилой, массой 8 тонн, длина 11, 1м., высота 3,8 куб.м в количестве 1 шт. на автомобиле КАМАЗ.

Согласно п. 1.3 указанного договора плата за перевозку груза составляет 190 000 рублей, которая перевозчику уплачена не была.

В судебное заседание представитель ООО «Адвантаж» ФИО3 исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований в части платы за перевозку груза в размере 190 000 рублей просил отказать, поскольку истек срок исковой давности. В части требований о взыскании суммы в размере 251 000 рублей не возражал, поскольку размер исковых требований был увеличен с учетом данной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 возражала по поводу удовлетворения исковых требований ООО «Адвантаж» поскольку полагает, что срок исковой давности пропущен. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Усинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДЖИ-АР Групп», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» (исполнитель) и ООО «ДЖИ-АР Групп» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (пункт 2.1. договора № М-86).

В соответствии с пунктами 2.8, 3.2. договора № исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность. Исполнитель выполняет кроме экспедиционных обязанности по перевозке грузов в связи с чем несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

Согласно пункту 3.5. договора № третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, а также водители являются представителями исполнителя.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и «ДЖИ-АР Групп» подписаны договоры-заявки № на основании которых ООО «Адвантаж» приняло на себя обязательства доставить груз-Вагон жилой по маршруту .

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» (отправитель) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза №, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - Вагон жилой, массой 8 тонн, длина 11,1 м, высота 3,8 куб.м в количестве 1 штуки, на автомобиле КАМАЗ, государственный номер № по маршруту , выдать груз заказчику по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а отправить обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозку и до выдаче получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, исполняя свои обязательства по договору №, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № с прицепом, двигаясь от , вследствие не устранения ООО «Усинское ДРСУ» снега и зимней скользкости на проезжей части, а также вследствие наезда на повреждение дорожного полотна в виде волны глубиной 27 см от края до края проезжей части, не справившись с управлением, совершил съезд автомобиля с проезжей части в снежную бровку с опрокидыванием прицепа на левый бок.

В подтверждение наличия недостатков дороги истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, письмо ОМВД России по г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о выдаче ООО «Усинское ДРСУ» предписания на устранение недостатков зимнего содержания.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп (груз — Вагон жилой) получил механические повреждения.

В рамках дела № по факту причиненного материального ущерба в результате повреждения груза ООО «ДЖИ-Ар Групп» - Вагона жилого, а также наличия задолженности ООО «Джи-Ар Групп» перед ОО «Адвантаж» по перевозке груза, между истцом и третьим лицом заключено мировое соглашение, стоимость ущерба определена в размере 1 648 400 руб.

Поскольку ответчики возмещение ущерба в добровольном порядке не произвели, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Печоре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с прицепом б/н двигаясь от выбрал скорость движения не соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, не учел особенности своего транспортного средства, совершил съезд автомобиля с проезжей части в снежную бровку с опрокидыванием прицепа на левый бок.

Из п. 3.1 договора № перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Адвантаж» следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Адвантаж» и ООО «Джи-Ар Групп» утверждено мировое соглашение по условиям которого на день подписания мирового соглашения стороны признают о наличии обязанности ответчика перед истцом по возмещению реального ущерба причиненного в виде поврежденного груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 648 400 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

На день подписания мирового соглашения Стороны признают наличие задолженности Истца перед Ответчиком по договорам-заявкам № в размере 1 146 000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей.

Обязательство ответчика перед истцом по возмещению причиненного реального ущерба в виде поврежденного груза перевозимого по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 648 400 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп. уменьшается до 502 400 (пятьсот две тысячи четыреста) рублей, и исполняется ответчиком в следующем порядке:

5.1 Сумма в размере 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести) рублей оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5.2 Сумма в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5.3 Сумма в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5.4 Сумма в размере 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласна акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передает ООО «Адвантаж» денежные средства в размере 100 000 рублей для погашения задолженности по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Адвантаж» принимает от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей для дальнейшего перечисления задолженности по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Джи-Ар Групп».

Согласна акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передает ООО «Адвантаж» денежные средства в размере 151 200 рублей для погашения задолженности по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Адвантаж» принимает от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей для дальнейшего перечисления задолженности по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Джи-Ар Групп».

Представитель ООО «Адвантаж» ФИО3 пояснил, что сумма в размере 251 200 рублей передана ФИО2 добровольно по актам приема-передачи от 25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы направлены на исполнение п. 5.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвантаж» и ООО «Джи-Ар Групп». Указанные суммы были переданы ФИО2, поскольку он понимал частичную вину в произошедшим, в связи с чем передавал денежные суммы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-5410 государственный регистрационный знак № с прицепом двигался по автодороге совершил наезд на просадку, образованную на проезжей части дороги в результате чего, не справившись с управлением совершил наезд на снежную бровку с опрокидыванием прицепа.

Проведенной, на месте дорожно-транспортного происшествия, проверкой, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре, состояния проезжей части дороги было установлено, что на всем протяжении участка автомобильной дороги поселок по краям имеются снежно-ледяные отложения, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в дорожном покрытии образована просадка глубиной 27 сантиметров на всю ширину проезжей части дороги. Перед образованной в дорожном покрытии просадки с двух сторон, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» и 1.16 «Не ровная дорога».

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на ненадлежащее содержание дорожного полотна, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

По выявленным недостаткам в содержании участка автомобильной дороги , ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекции безопасносит дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре, в адрес ООО «Усинское ДРСУ» выдавалось предписание на устранение недостатков зимнего содержания. В связи с погодными условиями в весенний период на участке обслуживающей организацией было задействовано 6 единиц снегоуборочной техники.

Из ответа Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обозначенному участку автомобильной дороги ГКУ РК «УправтодорКоми» заключен государственный контакт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2018 - 2019 г.г. с подрядной организацией ООО «УСИНСКОЕ Ежемесячно сотрудники отдела технического надзора и приемки 1 КУ РК «УправтодорКоми» осуществляют контроль выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту несет подрядная организация.

Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре в 16 часов 00 минут и 17 часов 00 минут, следует, что в дорожном покрытии на участке имеется повреждение в виде волны глубиной 27 см от края до края проезжей части п. 5.24 ГОСТ 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно на дорогах категории II колеи глубиной от 2,5 см и длиной от 7 м на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок до 7 суток.

Кроме того, на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения в виде льда по краям проезжей части с обоих сторон шириной 2.2 м., высотой 21 см. п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за безопасность движения отвечает не только владелец автодороги, но и владелец транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации перевозчик является предпринимателем, осуществлявший на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что вина водителя ФИО5 и подрядной организацией ООО «Усинское ДРСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в размере 50 % за каждым.

Учитывая, что стоимость причиненного ущерба составляет 1648400 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 824 200 рублей с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 рублей с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АДВАНТАЖ» о взыскании 251 000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ООО «АДВАНТАЖ» ФИО3 пояснил, что в части взыскания суммы в размере 251 000 рублей, не возражает, признает указанное исковое требование, поскольку истец уточнил исковые требования в части увеличения стоимости материального ущерба на указанную сумму.

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком приняты судом, поскольку они не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АДВАНТАЖ» о взыскании денежных средств в размере 251 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АДВАНТАЖ» о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ООО «АДВАНТАЖ» ФИО3

было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что срок исковой давности ООО «АДВАНТАЖ» пропущен, является необоснованным, поскольку до обращения с данным иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичными иском к ответчику ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «АДВАНТАЖ» отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДВАНТАЖ» - без удовлетворения. Из текста указанных судебных актов следует, что на момент заключения договора перевозки и спорного происшествия ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, сведения о ней внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ООО «АДВАНТАЖ» обратилось с указанным иском в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии ли иска, в рассматриваемом случаи со дня признания груза утраченным.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 фактически признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произведя частичную оплату в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном истолковании закона.

Ссылка представителя ФИО2 – ФИО4 на то, что исковое заявление ООО «АДВАНТАЖ» подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно до обращения в суд с иском обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АДВАНТАЖ» к ФИО2, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АДВАНТАЖ» (ИНН №) материальный ущерб в размере 824 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 рублей.

Взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ООО «АДВАНТАЖ» (ИНН № материальный ущерб в размере 824 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АДВАНТАЖ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОО «АДВАНТАЖ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 251 000 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года