Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 27.03.2018 Департамент и ИП ФИО3 заключили договор аренды № объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,0 кв.м.

30.02.2018 объект передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № договор расторгнут, установлена обязанность ФИО3 по освобождению и передаче Департаменту объекта. С ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 134 024 руб. 17 коп., неустойка за период с 26.09.2019 по 29.07.2020 в сумме 10 981 руб. 87 коп., обеспечительный платеж в размере 67 106 руб. 82 коп.

В нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора, ФИО4 не исполнила обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы.

23.10.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление № от 16.12.2019 об индексации арендной платы в 2020 году. Арендная плата за объект в 2020 году составила 22 368,94 руб. в месяц без учета НДС. Задолженность по арендной плате в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 составляет 104 628,91 руб.

В соответствии с п. 6.5 условий Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

Задолженность по пени по п. 6.5 Договора за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 составляет 19 573,21 руб.

Размер процентов за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 составляет 4 947 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случаях неосвобождения Арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы, за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора аренды.

Задолженность по пени по п. 6.6 Договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 составляет 78 514,98 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 16.07.2020 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в святи с принятием соответствующего решения.

23.10.2020 в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении объекта. 08.12.2020 направлено уведомление о начислении пени по п. 6.6 Договора. 23.11.2020 направлена претензия, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом искового заявления в последней редакции истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в суме 248 742,621 руб., пени по п. 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 в размере 19 573,21 руб., пени по п. 6.6 договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в размере 78 514,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 09.03.2021 в размере 7 758,69 руб.

Представитель истца Департамента имущественных отношений ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебных извещений по известному месту жительства (регистрации): <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с «истекшим сроком хранения». Также дополнительно извещалась телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, мнение по иску не представила.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений в подвале жилого <адрес>, общей площадью 127,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Передача истцом в аренду ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата без учета НДС составляет 20 701,25 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 3.2.10 Договора при прекращении договора арендатор передает объект арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течении 3 дней с даты прекращения договора по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в размере, установленном Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Арендаторам сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

В нарушение условий Договора, ФИО4 не исполнила обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы.

16.12.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление об индексации арендной платы в 2020 году, арендная плата составила 22 368,94 рублей в месяц без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № с ИП ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в размере 134 024,17 руб., пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в размере 10 981,87 руб., обеспечительный платеж в размере 67 106,85 руб. Расторгнут договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № от 27.03.2018. На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 127,0 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 16.07.2020 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.10.2020 в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении объекта.

07.12.2020 направлено уведомление о начислении пени по п. 6.6 Договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в размере 78 514,98 руб.

11.11.2020 Департаментом в адрес ФИО3 направлена претензия об уплате задолженности по плате за фактическое пользование в сумме 268237,81 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами 84350,54 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена, нежилое помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 248 742,62 руб., пени на основании п.6.5 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 в сумме 19 573,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 09.03.20201 в размере 7 758,69 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы по договору ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, является арифметическим верным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.6 Договора то есть неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки установленные договором, за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в сумме 78 514,98 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установленная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что требование об освобождении объекта истцом в адрес ответчика направлено 23.10.2020, суд, на основании ст. 333 ГК РФ размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер неустойки до 27 513,80 коп, начисленной за период с 28.10.2020 по 07.12.2020, освободив ФИО3 от уплаты неустойки за период с 14.08.2020 по 27.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 235,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 - 248 742 рубля 62 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 – 19 573 рубля 21 копейку, пени за нарушение сроков освобождения помещения за период с 28.10.2020 по 07.12.2020- 27 513 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 09.03.2021 – 7 758 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в местный бюджет 6235 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: