Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 349 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 8 760 рублей 48 копеек. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя Е.И.В., его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Е.И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направил уведомление о приостановлении рассмотрения заявления на том основании, что автомобиль не был представлен на осмотр. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по определению суда, с согласия истца, ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Архангельского филиала в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения, был заменен на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал в городе Архангельске.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н. по доверенности, доводы иска поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо Е.И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Е.И.В., управляя автомобилем , в двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением П.М.Н. двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Е.И.В. Наличие вины в действиях П.М.Н., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Е.И.В. застрахован ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о страховании если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Наступление страхового события, в результате которого наступает обязанность Страховщика по выплате П.М.Н. страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

П.М.Н. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления на том основании, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение П.М.Н. ущерба вследствие противоправных действий Е.И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, П.М.Н. самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Р.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 149 рублей 26 копеек, стоимость оценки 2200 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом. В ходе производства экспертизы, ответчик о дате и времени осмотра автомобиля экспертом Р.И.А. был извещен.

Данный отчет Страховщиком оспорен, представлена справка по результатам проверки указанного отчета составленная экспертом С.С.Е. Архангельского агентства экспертиз. Из данной справки следует, что из отчета необходимо исключить надбавку за матовое покрытие в размере 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика эксперт С.С.Е. был допрошен в судебном заседании. Последний пояснил, что отчет проверял по документам без осмотра автомобиля и сделал предположительный вывод о том, что на автомобиле истца имелось матовое покрытие, нанесенное с декоративной целью, с нарушением технологии окраски. Считает, что данное улучшение не должно включаться в стоимость восстановительного ремонта, т.к. отсутствуют данные о том, имелось ли оно на момент ДТП и каким способом было нанесено.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего П.М.Н. в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в судебном порядке не оспорены, представленная справка не является отчетом и не может принята судом во внимание как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, как пояснил эксперт С.С.Е. в судебном заседании его выводы имеют предположительный характер, поскольку автомобиль истца он не осматривал, объем причиненных повреждений достоверно оценить не мог.

В связи с чем отчет ООО «Респект» принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы понесенные П.М.Н. на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 2200 рублей, уплаченных по договору о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении страхового возмещения с ответчика в размере 45 349 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Требования П.М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с удовлетворению не подлежат. Поскольку обязательство страховщика является имущественным, глава 48 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают оснований к возмещению морального вреда лицу, чье имущество было повреждено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

П.М.Н. представил документы, свидетельствующие о несении расходов на представителя в размере 7000 рублей. С учетом сложности дела, удовлетворения заявленного иска, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование взыскав 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1 560 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск П.М.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» филиал в городе Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.М.Н. страховое возмещение в размере 43 149 рублей 26 копеек, 2200 рублей расходов по экспертизе, 7000 рублей расходов на представителя, 1 560 рублей 48 копеек государственную пошлину в возврат, всего ко взысканию 53 909 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска П.М.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» филиал в городе Архангельске о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья О.Я. Беляевская

Копия верна. Судья О.Я. Беляевская