Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Гордзилевской Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – истец) в интересах Гордзилевской С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между Горзилевской С.А. и ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» был заключен договор №/Ф94 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче квартиры №. Стоимость квартиры согласно договору составила 3 614 000 рублей. Полное исполнение обязательств подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Гордзилевской С.А. В соответствии с договором гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком. Гордзилевская С.А. обнаружила, что в квартире имеются недостатки: в коридоре трещины на потолке и стенах, отстают обои, пузырится линолеум, в ванной и туалете трещины на потолке и стенах, осыпается краска со стен, на кухне трещины на стенах и потолке, отстают обои, протекает и продувает окно, отваливаются наличники, пузырится линолеум, в комнатах трещины на стенах и потолке, отваливаются обои, продуваются окна, отваливаются наличники на окнах и на дверях, пузырится линолеум, на балконе отваливаются наличники на окнах и дверях. ДД.ММ.ГГГГ Гордзилевская С.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленный срок недостатки не устранил, ответа на претензию не направил. В связи с указанным соистец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Для фиксации указанных недостатков, а также обнаружения возможных иных скрытых недостатков и определения стоимости их устранения Гордзилевская С.А. обратилась в ООО «ПРОСПЕКТ», стоимость независимой экспертизы составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соистца, представителя застройщика был произведен осмотр и составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 206 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гордзилевская С.А. вручила ответчику претензию с требованием выплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 206 100 рублей, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, включающие в себя расходы, связанные с проведением независимой экспертизы квартиры в размере 30 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 140 148 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию Гордзилевская С.А. не получила, денежные средства не перечислены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской С.А. сумму уменьшения цены договора в размере 206 100 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в размере 140 148 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 206 100 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3 % от суммы 206 100 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до полного возврата стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 100 рублей, но не более, чем разность между стоимостью соразмерного уменьшения цены договора 206 100 рублей и размера присужденной неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за работы денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гордзилевской С.А. штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 25 % от присужденной в пользу соистца суммы.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей « «Инициатива» Чечиков Ю.С., действующий на основании доверенности (л.д.15 том №), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Соистец Гордзилевская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» Панченко Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д.178 том №), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в которых указала на то, что с требованиями не согласны, поскольку после обращения истца в суд, ответчиком были предприняты меры для мирного урегулирования спора, предложены условия для заключения мирового соглашения. Однако, Гордзилевская С.А. ответила на данные предложения отказом. Кроме того, указали, что ответчик считает заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» законным и обоснованным. Также указали на то, что требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей несоразмерны характеру описанного истцом морального вреда и документально ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе. На основании изложенного, полагают, что исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора в сумме 122 710,21 рублей и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просили в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду явной их несоразмерности последствиях нарушенного обязательства. Ответчик как застройщик находится в затруднительном финансовом положении в связи с тем, что на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции. На период введенного режима готовности деятельность ответчика с апреля 2020 года по июнь 2020 года была приостановлена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (застройщик) и Гордзилевской С.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ф94, согласно которому ответчик обязался передать в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № общей площадью 72,28 кв.м., включая площадь балконов и/ или лоджий, расположенную на 14 этаже с отделкой согласно Приложения № (л.д.19-24 том №).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 3-комнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, подписанный сторонами (л.д.26-27).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иными правовыми актами, градостроительными нормам и правилам, другим обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Гордзилевская С.А. направила в адрес застройщика претензию об устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>, содержащую в себе просьбу об устранении недостатков в течение 10 дней (л.д.28 том №).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении Гордзилевской С.А. были обнаружены дефекты, для выявления которых последняя обратилась в ООО «ПРОСПЕКТ».

Из экспертного исследования №ЕЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ» следует, что имеются недостатки (дефекты) в работах по отделке, выполненных застройщиком; стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> составляет 206 100 рублей (л.д.30-99 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Гордзилевская С.А. обратилась в ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» с претензией, предоставив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате, в которой просила выплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 206 100 рублей; возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, включающие в себя расходы, связанные с проведением независимой экспертизы квартиры в размере 30 000 рублей; выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 206 100 рублей в размере 140 148 рублей (л.д.101-103 том №).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» был дан ответ о том, что экспертное исследование №ЕЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПРОСПЕКТ» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято ответчиком, т.к. стоимость устранения дефектов, указанная в данном экспертном исследовании, может являться недостоверной. На этом основании Гордзилевской С.А. было предложено предоставить заключение надлежащего качества, обосновывающее наличие строительных недостатков в квартире и расчет стоимости устранения данных недостатков (л.д.175 том №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.182-191 том №).

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-59 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> г.Перми не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям; перечень выявленных дефектов приведен в таблице 3 настоящего заключения; вес дефекты, за исключением дефекта № носят производственный характер и образовались из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ; стоимость устранения выявленных недостатков составила 83 389,79 рублей (л.д.23-79 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное ими заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

При этом эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, эксперты установили наличие недостатков, которые были указаны в заключении. Замечания, перечисленные в ходатайстве истца, являются обоснованными. В итоге общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 214,19 рублей.

Также в суд от эксперта ФИО7 поступили пояснения по проведенной судебной экспертизе, в которых последняя указала на то, что недостатки, отраженные в ходатайстве истца, не были включены в экспертное заключение, поскольку в проектной и рабочей документации, на основании которой создан объект экспертизы; в нормативных документах, указанных в качестве обязательных к применению в проектной документации; в национальных стандартах и сводах правил (частях таких стандартов и сводов правил), включенных в перечень, учрежденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р отсутствуют требования: по заполнению пустот между внутренней частью откоса и сопряженной стеной; по разнице в зазорах между полотном двери и дверной коробкой; по соответствию структуры материала дверной коробки структуре материала дверного полотна; по отсутствию разнотона краски на дверном полотне и дверной коробке; по количеству слоев окраски морилкой дверных блоков; по отсутствию коробления оконных откосов; по наличию заглушек на дренажных отверстиях; по отсутствию зазоров и выступов между неподвижными частями дверных наличников в местах сопряжения. Таким образом, замечания, перечисленные в ходатайстве истца, являются обоснованными. Щели между откосом и оконным блоком в помещении кухни в ходе визуального осмотра объекта экспертизы зафиксировано не было. По итогам дополнительного изучения фотоматериалов, выполненных в ходе визуального осмотра объекта экспертизы, и дополнительного изучения проектной и рабочей документации, на основании которой осуществлялось создание объекта экспертизы, было установлено, что выбоины и сколы на оконном проеме со стороны балкона действительно присутствуют, и не включены в заключение экспертов СН-59 в качестве производственного дефекта ошибочно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 1 824,40 рублей. В итоге общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 214,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

При таких обстоятельствах, приведенные выше нормы предусматривают право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, при определении стоимости затрат на устранение недостатков спорной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы. При этом, суд отклоняет Экспертное исследование ООО «ПРОСПЕКТ» №ЕЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит выводам и исследованиям судебной экспертизы, эксперты которой в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

На основании изложенного, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской С.А. подлежит взысканию уменьшение цены договора в размере 85 214,19 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 140 148 рублей.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

По расчетам истца сумма неустойки за просрочку требования об устранении недостатков составляет 140 148 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 206 100 рублей х 68 дней х 1 %).

Однако, суд не соглашается с указанным размером суммы неустойки и приводит свой расчет, исходя из цены уменьшения договора в размере 85 214,19 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку требования об устранении недостатков составит 57 945,64 рублей (расчет: 85 214,19 рублей х 1 % х 68 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 206 100 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, частью 5 настоящей статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом приведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 206 100 рублей в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 как 206 100 рублей х 3 % х 41 день = 253 503 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку неустойка ограничена общей ценой договора, истец просит выплатить неустойку в размере 206 100 рублей.

В данном случае суд не соглашается с позицией истца о расчете неустойки исходя из положений ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой, приведенной судом ранее.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, определяемой положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" как 1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приводит свой расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период заявленный истцом в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день): 85 214,19 рублей х 1 % х 41 день = 34 937,74 рублей.

Таким образом, сумма неустоек в общем размере составила 92 883,26 рублей (расчет: 57 945,64 рублей + 34 937,74 рублей).

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, не оспоренная стоимость устранения выявленных производственных недостатков, которые согласно предоставленной судебной экспертизе составляют 85 214,19 рублей, а также компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, находит, что сумма неустоек в размере 92 883,26 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской С.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 85 214,19 рублей в размере 852,14 рублей за каждый день, с учетом положений п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд исходит из того, что истцом данное требование о взыскании неустойки заявлено именно с момента вынесения решения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Гордзилевской С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворению остальной части требования о компенсации морального вреда Гордзилевской С.А. следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 62 607,10 рублей (расчет: 85 214,19 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, взыскав с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» 10 000 рублей, в пользу Гордзилевской С.А. – 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Гордзилевской С.А. суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Гордзилевская С.А., не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела экспертное исследование №ЕЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ», за составление которого Гордзилевской С.А. было оплачено 30 000 рублей (л.д.100 том №).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что само по себе частичное удовлетворение иных исковых требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, а размер неустоек снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.

В данном случае, подлежат взысканию с ответчика в пользу Гордзилевской С.А. расходы по проведению оценки в полном объеме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской С.А. подлежат взысканию уменьшение цены договора в размере 85 214,19 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, а также с ответчика в пользу Гордзилевской С.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 85 214,19 рублей в размере 852,14 рублей за каждый день.

С ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Гордзилевской С.А. следует отказать.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 804,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Гордзилевской Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской Светланы Александровны уменьшение цены договора в размере 85 214,19 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Гордзилевской Светланы Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 85 214,19 рублей в размере 852,14 рублей за каждый день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804,28 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова