Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в районный суд с иском к ООО «Кристалл» и ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за поставленный товар по договору поставки в размере 526998, 88 рублей, пени в размере 9 772, 54 рублей; возложить на ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8567, 71 рублей. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком ООО «Кристалл» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 526 998 рублей 88 копеек по товарным накладным. За нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9772, 54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Кристалл» всех своих обязательств по договору поставки. Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен претензионный порядок спора.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2 – 4).

Представитель ООО «Кристалл» и ФИО1 – ответчики, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 83), в судебное заседание не прибыли, против требований иска не возражали, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные по делу документы, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Кристалл» от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Из дела следует, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Кристалл» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 526 998 рублей 88 копеек по товарным накладным (л.д. 6 – 12, 13 – 51).

В соответствии с п. 3.8.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60-ти календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Приняв этот товар по товарным накладным, стороны по договору поставки согласовали те существенные условия, которые предложил поставщик, совершив акцепт оферты. В товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор поставки №. Однако оплату за полученный товар ответчик произвёл частично.

Разрешая предъявленные требования, суд руководствуется нормами гражданского законодательства (ст. 309, 486 ГК РФ), регулирующего права продавца в случае уклонения покупателя от своевременной оплаты товара, а также положениями статьи 310 ГК РФ и п. 7.4. договора поставки, предусматривающими последствия неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Судом достоверно было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, до настоящего времени товар истца не оплатил.

Согласно п. 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9772, 54 рубля. Неустойка рассчитана, начиная с 61-го календарного дня с момента отгрузки товара, в качестве обеспечения скорейшего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В спорном случае исковое заявление можно рассматривать в качестве требования по оплате неустойки, поскольку договором поставки не предусмотрен претензионный порядок спора.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Кристалл» всех своих обязательств по договору поставки (л.д. 53).

Вышеуказанные положения закона конкретизированы в положениях п. 2 договора поручительства, по которому ответчики несут солидарную ответственность перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным, что ответчик ООО «Кристалл», получивший электротехническую продукцию на определённую договором сумму в размере 526 998, 88 рублей, не исполнил обязанность по её оплате по товарным накладным, перечисленным в расчёте пени по договору (л.д. 85). В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возлагает на ответчиков ответственность в виде погашения суммы задолженности за поставленный товар в солидарном порядке. Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 9772, 54 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8567, 71 рублей, подтверждённая документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кристалл» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» денежные средства в размере 545339 рублей 13 копеек, из них: сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 526 998, 88 рублей; пени – 9772, 54 рубля; уплаченная госпошлина – 8567, 71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов