Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 983 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, <адрес> в период с 22 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года.

05 марта 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 101-18-РО/Р от 02 марта 2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 26 января 2018 года по 05 марта 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. На конец периода (05 марта 2018 года), в магазине составил 404 494,86 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 456 967,23 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 456 967,23 (расчетный остаток) – 404 494,86 (фактический остаток) = 52 472,37 руб. С учетом естественной убыли (20 337,88 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 52 472,37 – 20 337,88 = 32 134,49 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (05.03.2018г.), в магазине составил 825 374,71 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 839 950,86 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 839 950,86 (расчетный остаток) – 825 374,71 (фактический остаток) = 14 576,15 руб. С учетом естественной убыли (6 087,85 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 14 576,15 – 6 087,85 = 8 488,30 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (05.03.2018г.) не установлена недостача комиссионного товара и наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (05.03.2018г.) составила: 32 134,49 + 8 488,30 = 40 622,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 101-18-РО/Р от 08 марта 2018г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.01.2018г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 40 622,79 руб. (сумма недостачи): 7 (члена коллектива магазина) = 5 803,26 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Из заработной платы ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца удержано по 5 803,26 руб. Ответчик ФИО1 добровольно не возместила истцу ущерб на сумму 5 803,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Для установления причин образовавшейся недостачи 30.03.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 30.03.2018г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей, на сумму 5 803,26 руб., ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы ущерба, а также судебных расходов по оплате гос. пошлины на сумму 400 руб., причитающейся по иску.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 803,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, указав, что инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 26.01.2018г. по 05.03.2018г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 40622,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатка товара и наличных денежных средств № 101-18-РО/Р от 08 марта 2018г. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.01.2018г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принять меры к предотвращению ущерба. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, т.е. по 5803, 26 руб. Из заработной платы ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца удержано по 5803, 26 руб. ФИО1 добровольно не возместила истцу ущерб на сумму 5803, 26 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи 30 марта 2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом б/н от 30.03.2018г. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик указывает на недостатки расчета указанного в бухгалтерских регистрах и говорит о том, что, он не может быть применим для расчета недостачи. Вместе с тем, вышеназванные реестры приходных и расходных документов (бухгалтерские регистры), являются перечнем первичных бухгалтерских документов, на основе которых бухгалтерией торгового отдела был произведен расчет недостачи, а не сам расчет. Таким образом, расчет суммы недостачи, выполненный истцом в исковом заявлении на основании первичных бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, актов документальных ревизий, произведен верно, а размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком установлен надлежащим образом. При этом бухгалтерские регистры являются лишь реестром первичной бухгалтерской документации, а не расчетом недостачи. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5803,26 руб., судебные расходы в сумме 400, 00 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что она действительно работала в магазине № 983 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в период с 22.12.2017г. по 12.03.2018г. 15.02.2018г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление подписывается только после результатов проведения ревизии, которая была назначена на 05.03.2018г. Ревизия проводилась ревизионной комиссией двумя ревизорами, управляющим и всем коллективом магазина. После завершения всех подсчетов и расчетов, им было разъяснено, что ревизия прошла благополучно, а выявленная сумма недостачи укладывается в допустимый процент естественной убыли о чем продавцам были написаны объяснительные с приведенными цифрами. По окончанию ревизии, подписано заявление ответчика об увольнении. С 12.03.2018г. истец была уволена, расчет по зарплате был перечислен на карту еще позже. В течение года претензий к ответчику никто не предъявлял и уведомление о недостачах она не получала. Изучив исковое заявление и ознакомившись с материалами дела, ответчиком обнаружено несоответствие приведенных цифр: во время ревизии расчетный остаток по основному товару 404 494,86 руб. сопоставляют с суммой 409 385,18 руб. В исковом заявлении сопоставляют с суммой 456 967,23 руб. А в акте от 08.03.2018г. это уже 475 429,97 руб. И тоже самое с цифрами по комиссионному товару. В тоже время в исковом заявлении приведено: «По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (05 марта 2018 года) не установлена недостача комиссионного товара и наличных денежных средств в кассе магазина. При инвентаризации сумма недостачи по основному товару составила 4890 руб. 32 коп., что и было отражено актом от 05.03.2018г. и подписано всеми участниками ревизии. Сумма недостачи по коммерческому товару составила 1079 руб. 21 коп., что также отражено в акте инвентаризации от 05.03.2018г. и подтверждено подписями и написанием объяснительных. Сумма недостачи, для такого магазина, настолько мала, что входит в допустимый процент естественной убыли, что даже не может являться недостачей, о чем коллективу и было объявлено 05.03.2018г. 05.03.2018г. недостача не была выявлена. На основании отсутствия недостачи было подписано заявление об увольнении. Впереди были праздничные дни. За трудовой книжкой ответчик приехала 12.03.2018г., это был понедельник. В деле есть акт от 08.03.2018г., что якобы по настоящему магазину выявлена недостача. Отдел кадров должен быть в курсе обнаруженной недостачи, что препятствовало получению ответчиком трудовой книжки, но все формальности были соблюдены, и трудовая книжка с записью об увольнении была ей отдана. У истца была еще одна возможность взыскать с ответчика недостачу, если таковая имела место быть, но почему-то никто об этом не знал, и также бухгалтерия отправила деньги – расчет на карту ответчика уже после 12.03.2018г.

ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у них с заработной платы удерживали суммы недостачи, расчет суммы заработной платы не понятен. Суммы вычитали после каждой ревизии, хотя говорили, что ревизия прошла хорошо и вычитать не будут. Каждую ревизию говорили, что уложились в процент списания – 1% от суммы прибыли, но при этом удерживали суммы из заработной платы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017г. АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева и ФИО1 заключен трудовой договор № 247р, по условиям которого, работник принимается на работу в Отдел розничной торговли, магазин № 983 г. Новочеркасск, по должности, специальности, профессии, квалификации: Продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции.

Согласно п. 10.1 трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 10.3 трудового договора).

26.01.2018г. АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева и члены коллектива Магазин 983 <адрес>, в лице: руководителя коллектива – ФИО7, членов коллектива: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещении ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

12.03.2018г. ФИО1 уволена из АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе), что подтверждается приказом № 207-Лр от 12.03.2018г.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входят продавцы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 101-18-РО/Р от 02.03.2018г. назначено проведение инвентаризации ТТ № 983 <адрес>.

Согласно Акту результатов инвентаризации собственного товара от 05.03.2018г., согласно приказа № 101-18-РО/Р от 02.03.2018г. при проведении инвентаризации в магазине № 983, <адрес>, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ревизора-аналитика ФИО8, члена комиссии ревизора-аналитика ФИО9, произвели сличение по остаткам товарного отчета на 05.03.2018г. с фактической наличностью товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи на то же число, находящихся на ответственном хранении на 05.03.2018г., причем оказалось: остатки по данным ТО – 409 385,18 руб., фактические остатки – 404 494,86 руб., недостача – 4890,32 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по результатам проведения инвентаризации от 05.03.2018г. в магазине № 983, находящегося по адресу: г Новочеркасск, <адрес>, согласно приказа № 101-18-РО/Р от 02.03.2018г. выявлена недостача по собственному товару на сумму 4890,32 руб. По данному факту пояснила, что данная сумма без учета 1% на списание.

Согласно Акту результатов инвентаризации коммерческого товара от 05.03.2018г., согласно приказа № 101-18-РО/Р от 02.03.2018г. при проведении инвентаризации в магазине № 983, <адрес>, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ревизора-аналитика ФИО8, члена комиссии ревизора-аналитика ФИО9, произвели сличение по остаткам товарного отчета на 05.03.2018г. с фактической наличностью товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи на то же число, находящихся на ответственном хранении на 05.03.2018г., причем оказалось: остатки по данным ТО – 826453,92 руб., фактические остатки – 825374,71 руб., недостача – 1079,21 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по результатам проведения инвентаризации от 05.03.2018г. в магазине № 983, находящийся по адресу: г Новочеркасск, <адрес>, согласно приказа № 101-18-РО/Р от 02.03.2018г. выявлена недостача по коммерческому товару на сумму 1079,21 руб. По данному факту пояснила, что данная сумма без учета 1% на списание.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару, находящемуся в <адрес>№ от 05.03.2018г., количество порядковых номеров – 329, общее количество единиц фактически – 12 066,343, на сумму фактически – 233 351 руб. 81 коп., на сумму реализации фактически – 404 494 руб. 86 коп. Инвентаризационная опись подписана лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей: управляющий – ФИО7, товаровед – ФИО3, продавец – ФИО4, продавец – ФИО5, продавец – ФИО6, продавец – ФИО2, сдал продавец – ФИО1, принял продавец – ФИО10

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по агентскому товару, находящемуся в <адрес>№ от 05.03.2018г., количество порядковых номеров – 661, общее количество единиц фактически – 12 302,86, на сумму фактически – 553 845 руб. 24 коп., на сумму реализации фактически – 825 374 руб. 71 коп. Инвентаризационная опись подписана лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей: управляющий – ФИО7, товаровед – ФИО3, продавец – ФИО4, продавец – ФИО5, продавец – ФИО6, продавец – ФИО2, сдал продавец – ФИО1, принял продавец – ФИО10.

Согласно реестру исходных и расходных документов по магазину № 983 приход товара за период с 26.12.2017г. по 05.03.2018г. составлял 3 694 287,78 руб., выручка от продажи товара – 3 002 950,23 руб., прочий расход товара (перемещения, возврат на склад) – 259 731,58 руб., расчетный остаток товара на конец периода – 456 967,23 руб.

Согласно реестру исходных и расходных документов по магазину № 983 за период с 27.01.2018г. по 05.03.2018г., фактический остаток на начало периода составлял 843 800,05 руб., приход товара за проверяемый период составил 627 534,28 руб., выручка от продажи товара составила 608 778,19 руб., прочий расход товара (перемещение, возврат на склад) – 22 605,28 руб., расчетный остаток товара на конец периода – 839 950,86 руб.

Согласно акту АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева № 101-18/РО/Р от 08.03.2018г., бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании распоряжения (приказа) № 101-18/РО/Р от 02.08.2018г. в связи с инвентаризацией товара, и наличных денежных средств от 05.03.2018г., проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 983 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с 26.01.2018г. по 05.03.2018г. По результатам документальной ревизии на 05.03.2018г. установлено: недостача товаров собственного производства составила 32 134,49 руб., недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 8 488,3 руб., недостача наличных денег в кассе магазина составила – 0 руб. Окончательная сумма недостачи на 05.03.2018г. составила – 40 622,79 руб.

В материалы дела истцом представлены Временные нормы естественной убыли колбасных, ливерных, деликатесных групп изделий и розничной торговой сети, утвержденные приказом генерального директора АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 1541 от 25.03.2016г.

В связи с выявленной 05.03.2018г. недостачей в магазине АО фирма «Арокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 983, расположенном по адресу: <адрес>, приказом АО фирма «Арокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 397 от 30.03.2018г. назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

В соответствии с актом служебного расследования от 30.03.2018г., комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 397 от 30.03.2018г., считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № 983 – ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 40 622 руб. 79 коп.

05.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей в размере 5 803 руб. 26 коп. в течение семи календарных дней с момента получения письма, что подтверждается уведомлением, квитанцией от 05.12.2018г.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 803,26 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность вычесть сумму недостачи из ее заработной платы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине оплаченной истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 803,26 руб. (пять тысяч восемьсот три рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «04» сентября 2019 года.