Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный гаг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» о признании недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета от 19.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, указывая на то, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании положений ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, а также на основании положений § 6 ГК РФ об энерго снабжении.

26.02.2019 г. между ФИО1, с одной стороны, и поставщиком газа, с другой стороны, заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №.

19.12.2018 г. представителем Истца по адресу Ответчика была проведена проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В ходе настоящей проверки было выявлено нарушение сохранности ленточной пломбы-стикер поставщика газа, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (имеет следы «вскрыто»), а также нарушение сохранности заводской пломбы-заглушки (пломба-заглушка не соответствует марке счетчика по году выпуска), установленной на счетном механизме прибора учета газа, принадлежащего ФИО1.

Результаты проверки были зафиксированы в соответствующем акте проверки, а также в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. Указанные акты были составлены в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. От подписания актов присутствовавшая при проведении проверки ФИО1 отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в актах. Какого-либо особого мнения, касающегося результатов проверки, Ответчиком в акте проверки изложено не было, возражений в письменной форме не приобщено.

В соответствии с п. 1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 961 от 30.12.2013 г., средства измерений и (или) технические системы и устройства должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Нарушение сохранности пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с официальным ответом завода-изготовителя, на счетчиках газа производства ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» до мая 2003 г. устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготавливаться из пластмассы черного цвета. Отсутствие заводской пломбы-заглушки доказывает факт вмешательства в механизм счетчика.

Руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, ФИО1 как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен перерасчет платы за природный газ за период с 19.09.2018 г. по 19.12.2018 г.

Во исполнение пунктов 45,46 Правил поставки газа, 20 марта 2019 г. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, а также о предстоящем приостановлении обязательств по поставке газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пп. б) п. 23 Правил поставки газа, поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

13.09.2019 г. поставщиком газа было приостановлено исполнение обязательств по поставке газа в домовладение, принадлежащее Ответчику.

За период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. включительно по лицевому счету Ответчика образовалась задолженность за потребленный газ в размере 128 767,09 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности по лицевому счету.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» задолженность по оплате коммунальной услуги по газоснабжению природным газом за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. в сумме 128 767,09руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,34 руб., а всего: 132 542,43 руб.

Не согласившись с требованиями истца ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» о признании недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета от 19.12.2019 г., ссылаясь на то, что при производстве проверки прибора учета газа и газоиспользуемого оборудования в домовладении ФИО1 были допущены нарушения законодательства, в соответствии с пп.а) п.23, п.56 Постановления Правительства № 549 от 21.07.2008года. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Предварительное уведомления организацией абонента не осуществлялось.

В акте проверки стоит отметка в получении экземпляра акта проверки на руки, но ФИО1 данный акт не получала и в получении его не расписывалась. Второй экземпляр акта не вручен и по почте с уведомлением о вручении и описью вложения не направлялся.

Просит признать недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.12.2018года (л.д.68-69).

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс – сообщения (л.д.138), интересы по доверенности представляет ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается справкой от 06.12.2016года, выданной Сальским отделом БТИ, а так же определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.12.2001г. (л.д.22,23).

Согласно п.п. «г» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 и п. 31 Правил поставки газа, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 04.10.2019 года, отменен судебный приказ от 23.09.2019года, по гражданскому делу № 2-1119/2019 о взыскании с должника ФИО1, 29.09.1955года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4- на – Дону, задолженность за потребленный природный газ за период времени с 01.09.2018года, по 01.09.2019года, в сумме 128767руб,09коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887руб, 67коп, а всего 130654руб, 76коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 19.12.2018 г. представителем Истца по адресу Ответчика была проведена проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. В ходе которой было выявлено нарушение сохранности ленточной пломбы-стикер поставщика газа, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (имеет следы «вскрыто»), а также нарушение сохранности заводской пломбы-заглушки (пломба-заглушка не соответствует марке счетчика по году выпуска), установленной на счетном механизме прибора учета газа, принадлежащего ФИО1. Результаты проверки были зафиксированы в соответствующем акте проверки, а также в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. Какого-либо особого мнения, касающегося результатов проверки, Ответчиком в акте проверки изложено не было, возражений в письменной форме не приобщено (л.д.24-25).

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований о наличии задолженности истцом как доказательство были представлены акт проверки газового оборудования и прибора учета, фототаблица, а также ответ завода-изготовителя, из которого следует, на счетчиках газа производства ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» до мая 2003 г. устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготавливаться из пластмассы черного цвета. Отсутствие заводской пломбы-заглушки доказывает факт вмешательства в механизм счетчика.

Руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, ответчику был произведен перерасчет платы за природный газ за период с 19.09.2018 г. по 19.12.2018 г

13.09.2019 г. поставщиком газа приостановлено исполнение обязательств по поставке газа в домовладение, принадлежащее Ответчику, за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. включительно по лицевому счету Ответчика образовалась задолженность за потребленный газ в размере 128 767,09 рублей (л.д. 32-34).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора по делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, в порядке ст.ст. 79-80 ГПК РФ проведение которой было поручено экспертам «Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Было ли вмешательство в счетный механизм прибора учета газа представленного на исследование счетчика газа, если да, то в какой период времени было?

Как следует из экспертного заключения № от 17.02.2020 г, было ли вмешательство в счетный механизм прибора учета газа марки СГМ G 2,5 №, 2001года выпуска, представленного на исследование счетчика газа однозначно выявить не представилось возможным.

Экспертами указано, пломба-заглушка при демонтаже извлекалась с трудом, что свидетельствует о целостности её фиксирующих (одноразовых)элементов Целостность фиксатора свидетельствует о том. что пломба заглушка после установки не извлекалась с места установки, вокруг пломбы заглушки имеются загрязнения, свидетельствующие о том. что не устанавливаемый период времени пломба не изымалась из посадочного отверстия, детали счетного механизма не имеют визуально выявляемых следов вмешательства в работу счетного механизма и признаков, свидетельствующих о несанкционированном изменений барабана счетного механизма.

Экспертом также отмечено, что отсутствие мастичного оттиска госповерителя на винте крепления пломбы-заглушки может свидетельствовать о несанкционированном доступе к отсчетному устройству, но не является однозначным признаком несанкционированного вмешательства, так как счетчик 2001 года выпуска при очередной поверке (в период оценочно до 2010-2012 годов) мог подвергаться ремонтно-восстановительным воздействиям. В указанный период производители поставляли запчасти в специализированные организации, имеющие поверочное оборудование, для ремонта счетчиков.

Выявить дату установки пломбы-заглушки черного цвета, дату/даты нанесения трас на головке винта фиксации счетного механизма, дату удаления мастичного материала (в случае его действительного первичного наличия), цель и дату удаления пломбы-заглушки желтого цвета, проводились ли ремонтные работы счетного механизма, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных утвержденных методик..

Счетный механизм данного счетчика не имеет элементов, по состоянию которых имелась бы возможность однозначно утверждать об искажении показаний. Обследованием поверхностей деталей счетного механизма следы механическиъх воздействий на счетный механизм не выявлены. Экспертами сделан выводы: на счетчике в не установленный момент времени произведена замена пломбы-заглушки (согласно представленным в материалах дела документов, была из материала желтого цвета, установлена из материала черного цвета; мастичный пломбировочный материал с оттиском поверителя не выявлен; на головке винта счетного механизма имеются следы, свидетельствующие о манипуляциях с винтом; цель манипуляций и дату манипуляций выявить не представляется возможным; пломба – заглушка из материала черного цвета после ее установки в посадочное отверстие не имеет признаков извлечения, что позволяет сделать вывод о том, что после ее установки несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма маловероятно (л.д. 109-133).

Оснований усомниться в объективности экспертного заключения, у суда нет, заключение составлено компетентным лицом, не являющегося заинтересованным в исходе дела

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в 2012 г. истцом проводились работы по поверке счетчика и выполнялись работы, с этого времени никаких манипуляций в отношении него не производились, ответчиком регулярно снимались показания счетчика и предоставлялись истцу, оплата производилась регулярно по показаниям потребления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает несостоятельным требования истца о взыскании задолженности за природный газ в размере 128 767,09 рублей, судебных расходов, считает в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» к ФИО1 следует отказать, бесспорных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в работу счетного механизма прибора учета газа или его механического повреждения истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 предъявляя встречные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» о признании недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета от 19.12.2019 г., суд считает доводы ответчика заслуживают внимание, исходя из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), которыми регламентированы условия и порядок заключения договоров поставки гражданам газа для нужд бытового потребления, определены права и обязанности сторон в этих договорах, их ответственность за нарушение условий договора, порядок и условия проверок соблюдения гражданами правил пользования газом, исполнение ими обязанностей по содержанию газового оборудования в надлежащем состоянии, правильность учета количества потребленного газа и правильность оплаты ими потребленного газа. Правилами установлена периодичность таких проверок, определен порядок составления актов проверок, требования, предъявляемые к этим актам.

В соответствии с пунктами 56 - 59 Правил, проверка газоснабжающей организацией проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение абонентом не менее чем за 7 дней до проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Лица, проводящие проверку, обязаны предъявить служебные удостоверения, а по требованию, основной документ, удостоверяющий их личность. Результаты проверки должны быть отражены в составленном в 2-х экземплярах акте, который должен быть подписан гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и составлении акта. Второй экземпляр акта вручается абоненту (его представителю) под роспись, а в случае отказа от его получения, направляется ему по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В акте должны быть указаны дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания прибора учета газа, описание технического состояния пломб, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт должен быть подписан лицами, проводившими проверку и гражданами, присутствовавшими при проверке. Если абонент (его представитель) отказался от подписания акта, об этом должно быть указано в акте с указанием причин такого отказа.

Представленный кат этим требованиям не отвечает., поскольку в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих как личность лиц, проводивших проверку, так и личность ответчика., якобы присутствовавшего при проверке. в нем отсутствуют сведения о том, что акт составленный в 2-х экземплярах и что один из экземпляров акта вручен ответчику. либо что акт направлен ему по почте в порядке, установленном пунктом 60 Правил. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности о составления в присутствии ответчика акта и свой отказ от его получения отрицает. В акте отсутствуют указания на конкретные пункты Правил (договора) нарушенные абонентом.

Учитывая, что акт проверки не подписан, в акте отсутствуют указания на документы, удостоверяющие личность проверяющих и присутствовавших при проверке лиц, что в акте отсутствуют указания на конкретные пункты Правил (договора), нарушенные абонентом, отсутствует указание на составление акта в 2-х экземплярах и о вручении одного из экземпляров абоненту, этот акт не может быть признан соответствующим требованиям закона и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах. суд считает, следует признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» от 19.12.2019 г., установленного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ в размере 128 767,09 рублей, судебных расходов отказать.

Признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» от 19.12.2019 г., установленного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.05.2020 г.