Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Инфант Т» перечислило ФИО3 безналичными платежами денежные средства в общей сумме 498081 рубль. Каких либо договоров между ФИО3 и ООО «Инфант Т» на указанную сумму не заключалось, никаких товаров, работ и услуг ответчик ООО «Инфант Т» не предоставляла, претензию о возврате денежных средств проигнорировала.

В соответствии с договором цессии №3 от 02 ноября 2020 года, ООО «Инфант Т» уступило право требования к ответчику из неосновательного обогащения в сумме 498081 рубль ФИО1, о состоявшейся уступке ФИО3 была уведомлена 06 ноября 2020 года.

Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнфанТ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что директор ООО «Инфант Т» никаких договоров, актов выполненных работ, актов сверки с ответчиком не подписывала, перевозок в интересах ООО «Инфант Т» ФИО3 не осуществляла.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства были перечислены ООО «ИнфанТ» за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в соответствии с заключенным между ООО «ИнфанТ» и ИП ФИО3 договором транспортной экспедиции. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, указание на которые содержится в платежных поручениях. Никаких претензий по оказанным ИП ФИО3 услугам от ООО «ИнфанТ» не поступало, неосновательное обогащение не возникло.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИнфанТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнфанТ» в период с 02 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года безналичным платежом перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 498081 рубль: 02 сентября 2019 года – 140000 рублей (платежное поручение №67 том 1 л.д.18), 26 сентября 2019 года – 145000 рублей (платежное поручение №93 том 1 л.д.19), 05 ноября 2019 года – 213081 рубль (платежное поручение №15 том 1 л.д.17).

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года ООО «ИнфанТ» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 498081 рубль, ошибочно перечисленных на счет № в АО «Альфа-Банк» платежными поручениями:

№67 от 02 сентября 2019 года на сумму 140000 рублей;

№93 от 26 сентября 2019 года на сумму 145000 рублей;

№15 от 05 ноября 2019 года на сумме 213081 рубль (том 1 л.д.15).

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем о приеме и кассовым чеком об оплате услуг ФГУП «Почта России» по доставке письма по адресу ИП ФИО3 (том 1 л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между ООО «ИнфантТ» «цедент» и ФИО1 «цессионарий» заключен Договор №3 (том 1 л.д.21), в соответствии с которым ООО «ИнфанТ» передало ФИО1 право требования к ФИО3 из неосновательного обогащения в сумме 498081 рубль, перечисленные на счет №№ в АО «Альфа-Банк» платежными поручениями:

№67 от 02 сентября 2019 года на сумму 140000 рублей;

№93 от 26 сентября 2019 года на сумму 145000 рублей;

№15 от 05 ноября 2019 года на сумме 213081 рубль (п.1.1 Договора).

Также ООО «ИнфанТ» уступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498081 рубль за период с 10 октября 2019 года по день заключения Договора (п.1.1.1 Договора).

06 ноября 2020 ООО «ИнфантТ» уведомило ФИО3 об уступке ФИО1 права требования неосновательного обогащения в сумме 498081 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.23-25).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывал на то, что денежные средства в сумме 498081 рубль были перечислены ИП ФИО3 ошибочно, какие либо обязательства между ООО «ИнфантТ» и ИП ФИО3 отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против требований истца, ссылалась на наличие между ней и ООО «ИнфанТ» правоотношений, вытекающих из договорных обязательств по перевозке грузов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 26 августа 2014 года зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1 л.д.64-68).

В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ООО «ИнфанТ» ответчик ФИО3 представила суду:

- Договор транспортной экспедиции №765 от 17 июля 2019 года, заключенный между ООО «ИнфанТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (том 1 л.д.60-62), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства осуществить доставку груза заказчика автомобильным транспортом в количестве 7 рейсов по направлению Тверь-Краснодар на сумму 498091 рубль (п.1.1 Договора). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика;

- Приложение №1 к Договору транспортной экспедиции №765 от 17 июля 2019 года, в котором сторонами согласованы стоимость и график отгрузок по направлению Тверь-Краснодар (том 1 л.д.59);

- Договора – заявки № 434 от 31 июля 2019 года, №435 от 06 августа 2019 года, № 436 от 07 августа 2019 года, № 437 от 14 августа 2019 года, №439 от 18 августа 2019 года, №440 от 26 августа 2019 года. В указанных договорах – заявках указаны даты погрузки и разгрузки, адреса погрузки и разгрузки, вес и объем груза, модель, тип кузова и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка, а также данные водителя (ФИО, паспортные данные);

- Акты оказанных услуг №72 от 05 августа 2019 года на сумму 70000 рублей, №73 от 09 августа 2019 года на сумму 70000 рублей, №74 от 09 августа 2019 года на сумму 70000 рублей, №75 от 17 августа 2019 года на сумму 70000 рублей, №76 от 20 августа 2019 года на сумму 75000 рублей, №77 от 21 августа 2019 года на сумму 70000 рублей, №78 от 29 августа 2019 года на сумму 73081 рубль. В указанных актах указаны сведения о водителе, дате погрузки, транспортном средстве, а также номера и даты товарно-транспортных накладных (том 1 л.д.45-51). Из указанных актов следует, что указанные в актах услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года между ООО «ИнфанТ» и ИП ФИО3, из которого следует, что за период с 05 августа 2019 года по 29 августа 2019 года у ООО «ИнфанТ» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 498081 рубль, которая погашена в период с 02 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года.

Все перечисленные документы представлены суду в оригинале, на документах имеется оттиск печати юридического лица ООО «ИнфанТ».

В платежных поручениях №67 от 02 сентября 2019 года на сумму 140000 рублей; №93 от 26 сентября 2019 года на сумму 145000 рублей; №15 от 05 ноября 2019 года на сумме 213081 рубль, которые заполнялись уполномоченным директором ООО «ИнфанТ» лицом либо самим директором, указано, что оплата произведена по актам и счетам №72 от 05 августа 2019 года, №73 от 09 августа 2019 года, №74 от 09 августа 2019 года, №75 от 17 августа 2019 года, №76 от 20 августа 2019 года, №77 от 21 августа 2019 года, №78 от 29 августа 2019 года за транспортные услуги.

В платежном поручении указаны полностью наименование получателя – ИП ФИО3, сведения о банке, в котором у ответчика открыт счет, сведения о номере счета в банке, сведения об ИНН получателя.

ИНН ИП ФИО3, а также расчетный счет, указанные в платежных поручениях №67 от 02 сентября 2019 года на сумму 140000 рублей; №93 от 26 сентября 2019 года на сумму 145000 рублей; №15 от 05 ноября 2019 года на сумме 213081 рубль идентичны указанным в договоре транспортной экспедиции, договорах-заявках, счетах, актах оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО3 не возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «ИнфанТ» намеренно и неоднократно совершены целевые платежи в счет оплаты транспортных услуг по Договору транспортной экспедиции №765 от 17 июля 2019 года.

Доводов, в силу каких обстоятельств цеденту стали известны платежные реквизиты ИП ФИО3, представитель истца суду не привел, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представил.

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств ИП ФИО3, истец не представил сведений о наличии у ООО «ИнфанТ» обязательств по оплате транспортных услуг по актам и счетам, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, с каким-либо иным лицом, на наличие у него обязательств перед другим лицом по выплате денежных средств, указанных в платежных поручениях.

В свою очередь, ответчик ФИО3 последовательно утверждала, что денежные средства ей перечислены по договору транспортной экспедиции №765 от 17 июля 2019 года, обязательства по которому она исполнила.

Доводы представителя истца о том, что в Договор транспортной экспедиции №765 от 17 июля 2019 года, а также другие документы, представленные ФИО3 директором ООО «ИнфанТ» ФИО5 не подписывались, не учитываются судом, поскольку ООО «ИнфанТ» оплатив услуги по договору, произвело его исполнение, при этом в любом случае при исполнении платежного документа с помощью электронных систем платежа банк удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, определяя корректность электронной (электронной цифровой) подписи.

Несоблюдение условия о существовании в момент уступки уступаемого требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса РФ влечет отсутствие у цессионария права требования к должнику.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие уступленного по договору №3 от 02 ноября 2020 года права требования ООО «ИнфанТ» к ФИО3

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 года.

Судья Е.В.Михайлова

Дело № 2-72/2021