Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,3-е лицо:САО»Эрго»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с искомк ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба.Данные требования истца обоснованы тем, что 04.02.2020г. в 12 часов 50 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, гр.ФИО2 управляя автомобилем BAW, гос.номер №, принадлежащего ИП ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, гос.номер №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № 5025978295 в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована но договору МММ № 5012276345 в САО «Эрго».

Нарушение п.13.9ПДД РФ, ФИО2,подтверждаетея Постановлением по делу об АП от 04.02.2020г. и Приложнием к постановлению об АП.Согласно заключению специалиста № 85 от 13.03.2020г., выполненного ООО «РРЦС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 988 100 рублей.После обращения истцом в страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита отвтетственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник веледствие непреодолимой силы или умысла нотерневшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно административного материала, виновник ДТП ФИО2, работает в ИП ФИО3 В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИИ ФИО3 осуществляет деятельность по предоставлению услуг но перевозкам. Ущерб, подлежащий взысканию 988100- 400 000 = 588 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит выскать с ФИО2, ИП ФИО3 ущерб в размере 441543рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500руб.,сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9081 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные требования поддрежал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился,не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО6 в судебное заседание явился,просил в иске отказать, полагает, что ответственность должен нести ответчик ФИО2

Представитель 3-го лица САО»Эрго» в судебное заеседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства и водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Таурег,государственный знак- № является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№20).

Собственником автомобилем BAW, гос.номер № является ФИО3

04.02.2020г. в 12 часов 50 мин., по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем BAW, гос.номер №, принадлежащего ИП ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, гос.номер №, под управлением гр. ФИО4, что подтверждаетея постановлением по делу об АП от 04.02.2020г. и Приложнием к постановлению об АП.

ФИО2, работает у ИП ФИО3 на основании трудового договора от 01.01.2019г в должности водителя.

Также между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № 5025978295 в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована но договору МММ № 5012276345 в САО «Эрго».

После обращения истцом в страховую компанию САО «Эрго», произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита отвтетственности в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщикам. Согласно заключению специалиста № 85 от 13.03.2020г., выполненного ООО «РРЦС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 988 100 рублей.

В ходе судебного заседания была назначена трасолого- товароведческая судебная экспертиза, которая была поручена ООО»Абсолют».Согласно выводам ООО»Абсолют»№6СИ/20 от 12 августа 2020года- « повреждения имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Таурег,государственный знак- №, зафиксированные в справке о ДТП от 04 февраля 2020г, акта осмотра №85 от 27.02.2020г и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.02.2020г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег,государственный знак- № на дату ДТП от 04.02.2020 года по Единой методике ЦБРФ от 19.09.2024года №432-П с учетом износа составила 509200 рублей, без учета износа-659800рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег,государственный знак- № на дату ДТП без учета износа по среднему рынку составляет 841543 рубля, с учетом износа -695155 рублей. Суд считат,что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию,выполнена квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались, в связи с чем суд в основу решения принимает указанное заключение.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО3 в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2019 года, между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя. В трудовом договоре оплата труда ФИО2 определена в размере 1/2 тарифной ставки -10 000 руб. 00 коп.

Также между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Согласно п. 1.1 договора о полной материальной ответственности по настоящему договору»Работник» принимает на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу,кражу или порчу переданных ему для перевозки грузов, а «Работодатель» обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного «Работнику» имущества. Полная материальная ответственность «Работника» состоит в его обязанности возмещать причиненный «Работодателю» прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.1 договора, материальная ответственность возлагается на «Работника» при наличии его вины в причинении ущерба. (л.д.70-71).

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.Данный договор полной индивидуальной материальной ответственности, представленный ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, оценив представленный договор о материальной ответственности, заключенный с ФИО2, суд не может принять его как основания возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 суд считает взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 441543=(841543-400 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией в указанной сумме в размере 30000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500рублей.

При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500рублей, поскольку документально не подтверждены.

Также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7615рублей 43 копейки, поскольку документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от 30 июня 2020 года назначалась судебная экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления директора ООО "Абсолют» оплата за произведенную экспертизу на счет экспертной организации не поступила.

На основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, то считает обоснованным возложить обязанность по оплате за судебную экспертизу на ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены и считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей с ответчика ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 441543 рубля 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-6500 рублей,расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -7615 рублей 43 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года

Судья И.И.Кузьминова