Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, Ульяненкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Л.ВБ. обратилась в суд с иском к Г.А.КБ. и просит истребовать из его незаконного владения принадлежащее ей транспортное средство ... стоимостью 370000 руб.; взыскать с ФИО3 понесенные ею судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала следующее. 01.10.2010 Н.Л.ВВ. у нотариуса города Нижний Тагил ФИО4 была оформлена доверенность, по которой она, как собственник транспортного средства ..., уполномочила ФИО2 совершать следующие действия: управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, военкомате, ИФНС РФ, расписываться за нее в случае необходимости, а также продать или поменять транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, мены, оформить счёт-справку, получить следуемые ей деньги, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом переоборудования транспортного средства, замены цвета, номерных узлов и агрегатов, получения государственных номерных знаков, дубликатов свидетельства о регистрации ТС, ПТС, постановки и снятия с учёта в ГИБДД, внесения изменений в ПТС и свидетельство о регистрации ТС, прохождения техосмотра и получения акта технического освидетельствования транспортного средства, заключения, изменения, расторжения договора страхования и получения страхового возмещения и возврата страховой премии по таким договорам, с правом списания транспортного средства и получения справки на высвободившиеся номерные агрегаты, а также вести от её имени дела в отношении указанного транспортного средства во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему действующим законодательством, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом получения транспортного средства со штрафной стоянки, с правом выезда за границу. После оформления доверенности Н.Л.ВБ. передала Г.А.КБ. принадлежащий ей автомобиль со всеми документами на него, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с тем, что у Н.Л.ВВ. возникли сомнения в добропорядочности Г.А.КВ. и опасения за принадлежащее ей имущество, Н.Л.ВБ. отменила данную ею доверенность, сообщила Г.А.КБ. об этом и потребовала у Г.А.КВ. возвратить принадлежащий ей автомобиль, а также вернуть доверенность. Однако автомобиль им возвращён не был. В связи с тем что, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика, для подтверждения права собственности на автомобиль Н.Л.ВБ. получила в РЭО ГИБДД при ОВД по Верхнесалдинскому ГО карточку учёта автотранспорта. Н.Л.ВБ. считает что, с момента отмены доверенности, данной ею ФИО2, он незаконно владеет ее автомобилем и обязан возвратить его ей, как законному собственнику (л.д. 2-4).

27.12.2010 в судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ульяненков А.Н. (л.д. 30).

03.02.2011 в судебном заседании истец Н.Л.ВБ. уточнила исковые требования, просит истребовать у ФИО2 и Ульяненкова А.Н. из незаконного владения принадлежащее ей транспортное средство ..., стоимостью 530000 руб.; признать сделку купли-продажи автомобиля ..., совершенную между ФИО2 и Ульяненковым А.Н., недействительной, а договор купли-продажи, заключенный между ними 03.10.2010, ничтожным (л.д. 93).

В судебном заседании истец Н.Л.ВБ. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила истребовать у ФИО2 и Ульяненкова А.Н. из незаконного владения принадлежащее ей транспортное средство ..., стоимостью 530000 руб.; признать сделку купли-продажи автомобиля ..., совершенную между ФИО2 и Ульяненковым А.Н., недействительной, а договор купли-продажи, заключенный между ними 03.10.2010, ничтожным. Кроме того, она просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате госпошлины.

Истец суду пояснила, что она приняла решение купить автомобиль, поскольку у нее имеются трудности с передвижением в связи с инвалидностью. Часть средств у нее имелось, часть она взяла в кредит. Поскольку она не разбирается в технических характеристиках, самостоятельно выбрать и купить автомобиль она не могла. Её знакомый ФИО5 предложил ей воспользоваться услугами своего друга - ФИО6, который предложил купить автомобиль в г. Москве, согласился ей помочь и сказал, что возьмет с собой Ульяненкова А.Н., поскольку тот очень хорошо разбирается в автомобилях. Ульяненков выяснил, какими средствами она располагает, и предложил купить подержанный автомобиль ... примерно ... года выпуска. После этого они занялись поисками автомобиля через Интернет и по объявлениям. 12.07.2010 они поехали в г. Москву, там приобрели автомобиль марки ..., который перегоняли своим ходом. При перегоне автомобиль показал прекрасные ходовые качества. Во время поездки Ульяненков выяснил, что она нуждается в дорогостоящей операции, и посоветовал продать автомобиль и купить автомобиль по дешевле, а оставшуюся сумму отложить на операцию, при этом предложил свою помощь. По приезду в г. Верхнюю Салду она зарегистрировала автомобиль. После этого Ульяненков помогал ей устранять неполадки в автомобиле, занимал у нее деньги в долг. Все это время она пользовалась автомобилем, его качества её устраивали, никаких серьезных неполадок не выявлялось. При прохождении техосмотра, кроме неработающей лампы подсветки номера сзади и неработающего омывателя заднего стекла, других недостатков не было. Не имея достаточного опыта вождения, она немного повредила автомобиль, после чего решила его продать и разместила объявление в Интернете, указав стартовую стоимость 450000 руб. Ульяненков согласился помочь ей в ремонте автомобиля, предложив пригнать его в г. Нижний Тагил. В автосервисе по адресу: (адрес) мастер по ремонту автомобилей после осмотра сказал, что ремонт автомобиля займет несколько дней, и назвал стоимость ремонта. Ульяненков и мастер, переговорив о чем-то, заявили ей, что стучит двигатель и его нужно перебирать, назвали стоимость работ 50000 руб. Поскольку она не имеет опыта, она поверила им. Ульяненков предложит после ремонта продать автомобиль, сказав, что имеется покупатель, и предложил купить автомобиль, в котором есть коробка-автомат, сказав, что такой автомобиль есть в сервисе. После этого Ульяненков часто звонил ей и уточнял, решилась ли она на сделку. Поскольку других покупателей не было, а цены на подержанные автомобили снизились, она решила согласиться. 30.09.2010 Ульяненков сказал, что 01.10.2010 ей необходимо приехать в г. Нижний Тагил. По дороге она встретилась с Ульяненковым., он был за рулем автомобиля Субару, который предложил ей купить. Он дал ей договор, по которому значилось, что она покупает автомобиль у самого Ульяненкова за 120000 руб. Она подписала договор и передала деньги. На продажу её автомобиля Ульяненков попросил оформить генеральную доверенность на три месяца на присутствующего там молодого человека, который представился ФИО2 У нотариуса они оформили доверенность на имя ФИО2 Ульяненков и ФИО7 попросили у нее второй комплект ключей от БМВ, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, копию доверенности не дали. После этого ей дали ключи от Субару, и она поехала домой. 03.10.2010 Ульяненков позвонил и попросил страховку на БМВ, сказав, что тот человек, которому она передала БМВ по доверенности, напился пьяный и заехал под Газель, разбив автомобиль. После этого, не дождавшись информации о продаже своего автомобиля БМВ, она попыталась несколько раз связаться по телефону с Ульяненковым, но тот сказал, чтобы она ему больше не звонила. Тогда она решила проверить информацию об аварии, выяснила, что 1-3 октября 2010 года никаких аварий с участием БМВ с госномером В 562 АЕ 96 не было. Спустя несколько дней она увидела свой автомобиль, за рулем которого был Ульяненков. Затем она нашла на сайте в Интернете информацию о продаже автомобиля с размещением фотографий, с указанием цены 400000 руб. Она позвонила по указанному телефону, это был номер телефона посредника, который ей сообщил номер телефона Ульяненкова. После этого она разыскала нотариуса, у которого была оформлена доверенность, отменила доверенность, получив её копию. Затем она поехала к ФИО7 по указанному в доверенности адресу, оказалось, что он там не проживает. В тот же день она написала заявление в УВД г. Верхняя Салда о наложении запрета на совершении сделок с автомобилем БМВ, её заявление было передано в МРЭО ГИБДД г. Верхняя Салда. Сотрудник РЭО проверил данный автомобиль по федеральной базе и сообщил, что она по прежнему является владельцем автомобиля и никаких сделок с ним не зафиксировано. 02.12.2010 она направила ФИО7 уведомление об отмене доверенности с требованием вернуть доверенность, автомобиль, ключи и документы. Она попросила своих знакомых ФИО8 и ФИО9 позвонить по указанному в объявлении о продаже автомобиля номеру телефона. Они позвонили и договорились о встрече. Оказалось, что с самого начала автомобиль находился у Ульяненкова по адресу: ..., и он пользовался им в своих личных целях. После этого она обратилась в суд.

Представитель истца - ФИО10, действующий на основании письменной доверенности от 23.12.2010, зарегистрированной за №... (л.д. 29), исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что поскольку, по утверждению ФИО7, автомобиль БМВ был возвращен Ульяненкову, так как его не удовлетворило его состояние, а инициатором того, чтобы БМВ от ФИО1 получил ФИО7, был Ульяненков, по его мнению, фактически сделки купли-продажи автомобиля БМВ не было. Кроме того, ФИО7 неоднократно говорил, что договор купли-продажи между Ульяненковым и ФИО7 был оформлен для подтверждения передачи данного автомобиля, а не купли-продажи. В отзыве на дополнение к иску имеется фраза, что ФИО7 получил денежные средства от Ульяненкова, из чего следует, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, были получены не от продажи автомобиля БМВ, а за автомобиль Субару, который ранее был приобретен Ульяненковым для ФИО7. После оформления сделки с Ульяненковым ФИО7 не сообщил ФИО1 о данной сделке, о сумме, полученной по сделке. По его мнению, данный договор не преследовал последствий, предусмотренных законодательством по сделке купли-продажи, а именно передачу в собственность вещи и получение за нее денежных средств, а был составлен лишь для подтверждения возврата автомобиля Ульяненкову, а не ФИО1. На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой и ничтожной по признакам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он попросил Ульяненкова А.Н. приобрести для него автомобиль, передав деньги и оформив расписку. 20.09.2010 Ульяненков приобрел для него автомобиль Субару Легаси за 370000 руб. Он не успел переписать автомобиль на свое имя, когда через несколько дней к нему обратился Ульяненков с предложением обмена автомобиля Субару на автомобиль БМВ с доплатой 35000 руб. Так как автомобиль Субару был снят с учета, а автомобиль БМВ не был снят с учета, ради упрощения сделки Ульяненков по договору купли-продажи передал автомобиль Субару ФИО1, а деньги в сумме 35000 руб. он передал до оформления доверенности Ульяненкову, который должен был передать деньги ФИО1. В свою очередь она оформила генеральную доверенность на него на автомобиль БМВ. 01.10.2010, когда оформлялась генеральная доверенность на автомобиль БМВ, при нем был подписан договор купли-продажи между Ульяненковым и ФИО1, денежные средства ею не передавались, после чего она уехала на автомобиле Субару. После этого, поездив на БМВ несколько дней и изучив подробнее его техническое состояние, которое его не устроило, он вернул автомобиль БМВ Ульяненкову, оформив договор купли-продажи. Он вернул автомобиль Ульяненкову, поскольку именно он предложил ему произвести обмен, а ФИО1 он не знал, видел только один раз при оформлении генеральной доверенности. Ульяненков вернул ему деньги, переданные им (ФИО7) за автомобиль Субару, а он вернул Ульяненкову расписку. Вечером 01.10.2010 он, передвигаясь на автомобиле БМВ, въехал в Газель. Он отдал водителю Газель деньги за поврежденную фару, сотрудников ГИБДД они не вызывали, поскольку у него не было страховки на БМВ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2011 (л.д. 79), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду пояснил, что сделки были оформлены между ФИО7 и Ульяненковым и между Ульяненковым и ФИО1. Автомобиль БМВ зарегистрирован на праве собственности за Ульяненковым. Автомобиль Субару зарегистрирован на праве собственности за истцом. Сделки между Ульяненковым и истцом были совершены именно 01.10.2010. Из представленных документов видно, что сделка между Ульяненковым и ФИО1 была совершена, и обязательства выполнены в полном объеме. ФИО7 хотел приобрести данный автомобиль, но в связи с тем, что его не устроило качество автомобиля, вернул его Ульяненкову. В связи с чем, он считает, что иск к ФИО7 предъявлен необоснованно, поскольку он не является собственником автомобиля, и автомобиля у него нет.

Ответчик Ульяненков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в середине июля 2010 года к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой помочь приобрести автомобиль. Через неделю они встретились с ФИО1, решили все вместе съездить в г. Москву и приобрести автомобиль для ФИО1. В июле они приобрели автомобиль БМВ зеленого цвета, 1998 года выпуска, за 310000 руб. на имя ФИО1. Они перегнали автомобиль в г. Верхнюю Салду. После этого ФИО1 часто звонила с проблемами и вопросами по техническому состоянию автомобиля БМВ. В связи с тем, что ей не понравилось техническое состояние, она выставила в Интернете объявление на продажу автомобиля, и его попросила выставить объявление в газете, указав ее номер телефона. В сентябре 2010 года ФИО1 попросила помочь продать автомобиль БМВ, в связи с тем, что у нее были финансовые затруднения, и она не могла содержать его. В 20-х числах сентября ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь ему приобрести автомобиля. Он приобрел в г. Екатеринбурге автомобиль Субару, пригнал его. И в эти же дни было предложение ФИО1 помочь ей избавиться от автомобиля БМВ путем обмена или продажи. Он спросил у ФИО2 об обмене автомобилями, тот согласился на обмен автомобиля БМВ на автомобиль Субару с доплатой в сумме 35000 руб. В сентябре ФИО1 на автомобиле БМВ приехала по адресу: <...>, где присутствовал жестянщик из автосервиса и ФИО12, в присутствии которых происходил разговор об обмене автомобилями. 27.09.2010 ФИО2 передал ему денежную сумму в размере 35000 руб. - доплата к автомобилю Субару на обмен автомобиля БМВ. Данную денежную сумму 29.09.2010 вечером в присутствии ФИО13 и Алексея, фамилию которого не знает, он передал ФИО1. Они договорились о сделке. 01.10.2010 они встретились в нотариальной конторе в городе Нижний Тагил, где ФИО1 передала генеральную доверенность ФИО7 на право распоряжения автомобилем БМВ по своему усмотрению. При этом ФИО1 получила копию доверенности и расписалась за нее в журнале. Автомобиль Субару он передал ФИО1, так как они не успели переписать его на ФИО7, и автомобиль по договору числился на нем (Ульяненкове). Денежную сумму от ФИО1 за автомобиль Субару он не получал. После этого ФИО7 прошел диагностику на БМВ, и, исходя из его технического состояния, отказался от данного автомобиля, попросив его вернуть денежную сумму, которую передал изначально за Субару, в размере 370000 руб. После чего ФИО7 юридически переоформил автомобиль БМВ на него (Ульяненкова).

Выслушав доводы истца ФИО1, её представителя ФИО10, ответчика ФИО2, его представителя Выжимка Д.П., ответчика Ульяненкова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 ФИО1, имеющая в собственности автомобиль ..., выдала доверенность ФИО2, которой уполномочила его управлять, распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, военкомате, ИФНС, расписываться за нее в случае необходимости, а также продать или поменять транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи, мены, оформить счет-справку, получить следуемые ей деньги, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, …, с правом постановки и снятия с учета в ГИБДД, …, а также вести от её имени дела в отношении указанного транспортного средства во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему действующим законодательством, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом получения транспортного средства со штрафной стоянки, с правом выезда за границу. Указанная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком на три месяца (л.д. 6). Доверенность подписана ФИО1, удостоверена нотариусом ФИО4, зарегистрирована в реестре за №....

По утверждению истца, текст доверенности нотариусом не оглашался, и ей неизвестно её содержание. Данные доводы истца опровергаются самой доверенностью, в которой указано, что текст доверенности зачитан вслух. Таким образом, истец знала о том, какие полномочия она предоставила ФИО7 в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Как пояснила истец, ФИО7 должен был продать автомобиль и передать ей денежные средства, полученные от его продажи.

Согласно пояснениям истца, ранее ФИО7 она не знала, увидела его в первый раз при оформлении доверенности. Оформить на него доверенность предложил ей Ульяненков, который помог ей приобрести в г. Москве автомобиль БМВ и перегнать его в г. Верхнюю Салду.

Факт приобретения истцом автомобиля БМВ подтверждается копией ПТС, представленной истцом (л.д. 12), справкой-счетом, предоставленной ответчиком Ульяненковым (л.д. 77).

По утверждению истца, не получив никаких известий о совершении сделки с автомобилем БМВ и денежных средств за его продажу, она обратилась к Ульяненкову, поскольку номера телефона ФИО7 не знала. Когда Ульяненков отказался с нею общаться, она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя ФИО7.

Нотариус ФИО4 направила извещение об отмене доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, в ГИБДД и ФИО7 (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО7, действуя по доверенности ФИО1, выданной 01.10.2010, 03.10.2010 продал автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО1, Ульяненкову, за 120000 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2010 (л.д. 111).

Истец и её представитель оспаривают указанный договор, полагают, что он является мнимой сделкой, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом сторона истца ссылается на положения ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку они основаны не неверном понимании и толковании закона.

Как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д. 93), истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля ..., совершенную между ФИО2 и Ульяненковым А.Н., недействительной, а договор купли-продажи, заключенный между ними 03.10.2010, ничтожным.

Понятие сделки раскрыто в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие договора содержится в ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, договор - это и есть сделка, которая представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля БМВ, заключенный между Ульяненковым и ФИО7, - это и есть сделка, оформленная в письменном виде и подписанная сторонами сделки.

Судом установлено, что ФИО7 действовал по доверенности ФИО1, которой она уполномочила его распоряжаться автомобилем БМВ, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом постановки и снятия с учета в ГИБДД. Данные действия ФИО7 произведены, он заключил договор купли-продажи с Ульяненковым, 07.10.2010 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о переоформлении автомобиля БМВ (л.д. 110), действуя, как представитель ФИО1.

Таким образом, действия ФИО7 не превышают полномочия, которые ему предоставлены собственником автомобиля ФИО1, следовательно, являются законными.

После заключения договора купли-продажи автомобиля Ульяненков А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя (л.д. 109). Автомобиль был зарегистрирован на имя Ульяненкова 07.10.2010, что следует из представленной МРЭО ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил карточки учета транспортного средства (л.д. 114), ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 67), внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства (л.д. 76 оборот).

Таким образом, Ульяненков, приобретя спорный автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, и с момента приобретения до настоящего времени пользуется им, что подтверждается и самой ФИО1.

По утверждению истца, автомобиль БМВ она зарегистрировала в МРЭО ГИБДД г. Верхняя Салда, где 02.12.2010 она получила карточку учета транспортного средства, согласно которой она является владельцем автомобиля БМВ (л.д. 11).

Но вместе с тем, МРЭО ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил представлена карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля БМВ, из которой следует, что данный автомобиль поставлен на учет 07.10.2010, и его владельцем значится Ульяненков (л.д. 114).

Истец полагает, что Ульяненков намеренно уговорил её продать автомобиль БМВ, чтобы забрать его у нее.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - родной сестры истца, Ульяненкова А.Н. порекомендовали близкие друзья, чтобы он помог в выборе и приобретении автомобиля для её сестры в г. Москве. Когда они вернулись из г. Москвы, она его видела много раз возле их дома, также слыушала о том, что он приезжал, занимал у её сестры деньги. После приобретения автомобиля, сестра стала говорить, что ей нужно его продать, чтобы купить автомобиль по дешевле, а на остальные деньги сделать операцию. Им это не понравилось, но они ничего не сказали. Сестра о передаче автомобиля сказала уже после того, как передала автомобиль. Они не знали о том, что сестра поехала в г. Нижний Тагил, продавать автомобиль БМВ. Там же сестра купила автомобиль Субару за 120000 руб. При ней сестра никаких денег не передавала. Она сказала им, что оформила доверенность на продажу автомобиля БМВ. После чего дня через три позвонил Ульяненков и сказал, что ФИО7 разбил автомобиль, и он не подлежит ремонту. Узнав об этом, они стали разыскивать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в конце ноября - начале декабря 2010 года ФИО1 обратилась к нему за помощью найти продавца автомобиля БМВ. Они позвонили по объявлению и в качестве покупателей приехали посмотреть автомобиль. Это было 04.12.2010. Автомобиль продавал Ульяненков, он назвал цену 370000 руб. Когда он заглянул в автомобиль, в бардачке вроде лежала доверенность с подписью ФИО1. Он записал встречу на видео на сотовом телефоне.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что ими не подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Возражая против требований истца, ответчики утверждают о том, ими был совершен обмен автомобилей Субару и БМВ.

Судом установлено, что 30.09.2010 между Ульяненковым и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО16, 1999 года выпуска, согласно которому автомобиль продан за 120000 руб., полностью уплаченных покупателем (л.д. 66).

Согласно пояснениям ответчиков, автомобиль Субару был приобретен Ульяненковым для ФИО7 на его средства, но поскольку данный автомобиль приобретал Ульяненков в отсутствии ФИО7, он оформил его на свое имя. И когда решался вопрос об обмене автомобилями Субару и БМВ, автомобиль Субару не был перерегистрирован на ФИО7, хотя он являлся его владельцем, поскольку приобрел его у Ульяненкова, что подтверждается распиской от 20.09.2010 (л.д. 65).

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля Субару был заключен между Ульяненковым и ФИО1, на момент заключения договора его владельцем был ФИО7.

Как утверждает ответчик ФИО7, он хотел приобрести автомобиль БМВ для себя, обменяв его на автомобиль Субару, но впоследствии передумал, поскольку его не устроило его качество. В связи с чем, он передал автомобиль БМВ Ульяненкову, заключив с ним от имени ФИО1 договор купли-продажи, а Ульяненков вернул ему денежные средства, переданные ранее ФИО7 для приобретения автомобиля Субару.

В отношении стоимости автомобилей, исходя из условий договоров, стороны указали ей равнозначной, равной 120000 руб., тогда как фактическая стоимость автомобилей гораздо выше, что не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что ФИО1 он увидел, когда она приехала на автомобиле БМВ с целью показать его, чтобы обменять на автомобиль Субару. Автомобиль БМВ на тот момент был в плачевном состоянии. Они все вместе осматривали автомобиль, в автомобиль нужно было много вкладывать денег. Между собой Ульяненков с ФИО1 договорились об обмене. Субару должна была перейти собственность ФИО1, БМВ - в собственность ФИО17. Ульяненков объяснил, что полный привод на автомобиле Субару не работает, нужно менять редуктор, поэтому они договорились о денежной доплате порядка 35000 руб. ФИО1 такой обмен устроил. Когда и где произошел обмен, он не знает.

Из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Субару ФИО1 перерегистрировала данный автомобиль на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически обмен был произведен между ФИО1, которой принадлежал автомобиль БМВ, и Ульяненковым, на которого был оформлен автомобиль Субару. Каждый из них получил автомобиль, ФИО1 - Субару, Ульяненков - БМВ, которые они зарегистрировали на свое имя. ФИО7 были возвращены денежные средства, переданные им ранее Ульяненкову в счет оплаты автомобиля Субару. Доводы стороны истца о том, что сделка была мнимая, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами и добытые судом, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли продажи автомобиля БМВ, заключенного 03.10.2010 между ФИО7, действующим по доверенности ФИО1, и Ульяненковым, поскольку данный договор является мнимой сделкой, являются необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, первоначально истцом были предъявлены требования к ФИО7 об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей автомобиля .... Впоследствии указанные требования она также предъявила и к Ульяненкову.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя указанные требования к ответчикам, истец считает, что она является собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником спорного автомобиля с 07.10.2010 является Ульяненков А.Н. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.10.2010 (л.д. 111), карточкой регистрации транспортного средства (л.д. 114), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 67), паспортом транспортного средства (л.д. 76). Кроме того, судом достоверно установлено, что автомобиль БМВ с момента приобретения находится у Ульяненкова.

Ответчик ФИО7 не является собственником данного автомобиля, он лишь заключал договор в интересах ФИО1 от её имени на основании выданной ею доверенности, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиков по данному требованию.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль прекращено с момента его отчуждения, то есть с 03.10.2010, а у Ульяненкова право собственности на данный автомобиль возникло, соответственно, с момента передачи ему автомобиля, то есть также с 03.10.2010.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения Ульяненкова автомобиля ..., поскольку он владеет им на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, её требования о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом им представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 (л.д. 70-71), акты завершения этапа работ от 01.02.2011, 03..02.2011 (л.д. 72, 73), квитанция от 03..02.2011, 01.02.2011 (л.д. 74, 75), из которых следует, что им внесены денежные средства в сумме 15000 руб. Кроме того, ответчиком ФИО7 представлено письменное ходатайство о взыскании данной суммы с истца (л.д. 68-69).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО7 в полном объеме, суд полагает, что требование ответчика ФИО7 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя обоснованы, но сумма расходов должна быть уменьшена до 3 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ульяненкову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенный 03.10.2010 между ФИО2 и Ульяненковым Александром Николаевичем; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, Ульяненкова Александра Николаевича автомобиля ..., судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.