Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2012 по иску ФИО5 к ФИО8 , ФИО7,, ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, в обоснование заявленных требований с учетом представленных суду уточнений указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 19 октября 2012 года ФИО7 , состоящий с ней в гражданском браке, продал ФИО8 автомашину - седельный тягач МАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Считает, что указанная сделка была заключена с нарушением закона, не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Она состоит в гражданском браке с ФИО7, с 2000 года. С этого времени они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Она является индивидуальным предпринимателем. В 2004 году она купила квартиру в г. Братске по адресу <адрес>, собственником которой является. С 2004 года они с ФИО7 переехали из п. Речушка и проживают в г. Братск по указанному адресу. Как индивидуальный предприниматель она занимается розничной торговлей, а ФИО7 работал у нее по трудовому договору водителем. В 2009 году она решила приобрести автомашину для предпринимательской деятельности, которую в дальнейшем планировала использовать для перевозки грузов. По объявлениям они нашли в Красноярском крае вариант купить машину и прицеп за <данные изъяты> руб. Поскольку заработная плата ФИО7 составляла <данные изъяты> руб. и денежных сбережений у него не было, 21.10.2009 года она взяла на себя кредит в банке «ВТБ-24» на покупку машины в размере <данные изъяты> руб. На эти ее денежные средства и была куплена машина. Так как работать на машине должен был ФИО7, то для удобства регистрации транспортного средства и его эксплуатации (оформление и управление без доверенностей и т.д.) они решили, что покупателем машины в договоре купли-продажи будет значиться ФИО7, тем более, что ехать покупать машину ФИО7 мог только один. 26.10.2009г. эти же деньги в сумме <данные изъяты>. были положены на карточку ФИО7, с ними он поехал в г.Красноярск и ими рассчитывался за покупку машины и прицепа. Купив машину МАЗ 64229032 за <данные изъяты> руб. и прицеп за <данные изъяты> руб., ФИО7 и пригнал их в г.Братск. При регистрации машины и прицепа в ГИБДД собственником машины формально, согласно договору купли-продажи, был указан ФИО7, в то время как фактическим собственником машины, согласно закону, являлась она.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом товар и денежные средства должны принадлежать продавцу и покупателю на праве собственности. Покупателем, в чью собственность переходит товар по договору купли-продажи, является собственник уплаченных за товар денежных средств, независимо от посредников, передавших деньги продавцу. Собственником денежных средств, уплаченных за машину, является она, ФИО7 лишь передал их продавцу. Поэтому в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником машины является также она. Регистрация машины в ГИБДД не влечет перехода права собственности на машину к ФИО7

В 2012г. их с ФИО7 семейные отношения ухудшились, в результате чего они решили жить отдельно. В связи с возникшими вопросами о разделе их имущества она лишила ФИО7 права владения и пользования автомашиной МАЗ и забрала у него ключи от машины. Документы на машину он не отдал. 18 октября 2012 г. ФИО7 в нетрезвом виде устроил скандал, требовал, чтобы она передала ему машину, на что она ответила отказом. 19 октября 2012 г. ФИО7, пытаясь открыть дверь водителя, сломал замок на двери автомашины, стоявшей на стоянке, разбил стекло автомашины, завел машину и уехал к пункту приема металлолома, так как хотел в отместку ей сдать ее на металлолом, где продал ее встретившемуся ранее незнакомому ФИО8 за <данные изъяты>., пояснив ему и находившемуся с ним ФИО9, что продает машину за такую мизерную цену, потому что хочет отомстить жене, которая забрала у него эту машину. Об этом она узнала от ФИО7 20 октября 2012 г. На ее просьбу вернуть машину ФИО8 ответил отказом.

Понимая, что сделка купли-продажи машины была незаконной, ФИО8 сразу после постановки ее на учет попытался продать ее, для чего разместил в сети «интернет» объявление о срочной продаже автомобиля. Не найдя покупателя, и зная, что она обратилась в суд с иском об истребовании у него автомашины, ФИО8 31 октября 2012 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства со своим знакомым ФИО9 , которому продал автомашину - <данные изъяты>

В связи с тем, что нарушено ее право собственности, она вынуждена обратиться в суд за защитой ее прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка по продаже ФИО7 машины ФИО8 является ничтожной, поскольку заключена с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения (отчуждения) своим имуществом принадлежит только собственнику этого имущества. В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации другое лицо может совершить от имени собственника сделку по отчуждению его имущества в силу полномочия, основанного на доверенности. Собственником автомашины МАЗ является она, поскольку машина была куплена на ее деньги. Доверенности на продажу автомашины ФИО11 она не давала. Поэтому ФИО7 не имел права распоряжаться чужим имуществом - продавать машину. Совершая сделку купли-продажи, ФИО7 нарушал требование ст.ст.209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего эта сделка ничтожна (недействительна).

Договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО8 и ФИО9, недействителен, поскольку ФИО8, являясь недобросовестным приобретателем, не имел права распоряжаться чужим имуществом - продавать машину.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку в результате ничтожной сделки имущество находится в незаконном владении у третьего лица, собственник, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Покупатели ФИО8 и ФИО9 не являются добросовестными приобретателями, поскольку ФИО11 рассказал им, что машина принадлежит его жене, сама же машина выбыла из ее владения помимо ее воли, так как ФИО11 уехал на ней самовольно и продал ее.

Просит суд признать за ней - ФИО5 право собственности на автомашину <данные изъяты>; признать недействительным заключенный между ФИО7, и ФИО8, 19 октября 2012г. договор купли-продажи автомашины МАЗ <данные изъяты> признать недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО9 31 октября 2012г. договор купли-продажи автомашины МАЗ <данные изъяты> применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО9, возвратить ей автомашину МАЗ <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 21 октября 2009 года ею в Банке ВТБ 24 был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были получены ею наличными, после чего перечислены на банковскую карту ФИО7 для покупки автомобиля. Так как ФИО7 в то время работал у нее в качестве наемного работника, то автомобиль для удобства был оформлен на него. После произошедшего между ними скандала она запретила ему пользоваться купленным автомобилем, забрала у него ключи. Однако, ФИО7 помимо ее воли забрал автомобиль со стоянки и продал его ФИО8 С заявлением об угоне автомобиля она в отделение полиции не обращалась, так как об этом узнала только на следующий день. После этого она позвонила в организацию, где непосредственно была оформлена сделка купли-продажи автомобиля, где ей сказали, что сделка оформлена, продавец автомобиля находился в алкогольном опьянении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.11.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля МАЗ 64229032 истец ФИО5 и ответчик ФИО7 проживали вместе как супруги, однако, брак между ними зарегистрирован не был. В связи с этим, считает, что приобретенное ими в период совместного проживания имущество не может быть признано совместным, а является собственностью каждого из них в отдельности. 21 октября 2009 года истец ФИО5 заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она положила на банковскую карточку, оформленную на имя ФИО7. Впоследствии ФИО7 частями снимал денежные средства с карточки, после чего на полученные денежные средства приобрел спорный автомобиль. Считает, что поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства истца, следовательно, он является ее собственностью. 19 октября 2012 года автомобиль МАЗ 64229032 был продан по договору купли-продажи ответчику ФИО8, который в свою очередь продал его ответчику ФИО9. Положения гражданского законодательства предусматривают, что имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в том случае, если оно выбыло из владения помимо воли собственника, при этом, не указано, что это обязательно должен быть угон, а может выбыть и иным способом, в данном случае таким способом явилась продажа автомобиля. Поскольку автомобиль был продан без согласия его собственника ФИО5, следовательно, он выбыл из ее владения помимо ее воли. Если предположить, что ответчики ФИО8 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, то данное имущество может быть изъято из их владения, однако, они является недобросовестными приобретателями, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, при продаже автомобиля МАЗ 64229032 ФИО8, он сообщил ему, что продает имущество, принадлежащее его жене. Следовательно, покупая автомобиль, ФИО8 достоверно знал, что автомобиль принадлежит жене ФИО7, который не имел права продать данное имущество без ее согласия. Кроме того, на момент продажи у автомобиля было разбито стекло, снята скоба на двери, у ФИО7 не было ключей от автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО8 является сотрудником полиции, он не мог не предполагать причину и обстоятельства продажи автомобиля, следовательно, является недобросовестным приобретателем. То обстоятельство, что истец не заявила об угоне автомобиля, не имеет значения, так как она знала, где находится автомобиль и его новый собственник. Само по себе отсутствие заявления об угоне не свидетельствует о согласии истца на продажу автомобиля, так как она решила непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав. Несмотря на то, что право собственности ФИО7 было зарегистрировано, фактически автомобиль принадлежал истцу, а она запрещала ФИО7 продавать его, что также говорит о неправомерном поведении ответчика, который забрал его со стоянки и продал ФИО8 помимо воли собственника. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы на другие цели, не имеется. Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ФИО5 приобретала для себя, на ее деньги, продавать машину она ему разрешение не давала. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль МАЗ 64229032 был приобретен им на денежные средства истца ФИО5, которые она брала в банке в кредит. Их она положила на принадлежащую ему банковскую карту «Мастер Карт». Когда он покупал автомобиль, то денежные средства с карты снимал частями, так как за снятие большой суммы единовременно банком взимается значительная сумма в качестве комиссии. Когда он нашел машину МАЗ для покупки, то отдал ее хозяину задаток в размере <данные изъяты> рублей, а через несколько дней, когда снял все деньги с карты, отдал остальную сумму. За покупку автомобиля он расплачивался около 10-15 дней. 19 ноября 2012 года они поругались с истцом, он поехал на платную автостоянку, где находился автомобиль, стоянка охраняемая. Так как сторож его знает, и все документы на машину оформлены на него как на собственника, он беспрепятственно выехал со стоянки. Ключей от автомобиля у него не было. Он разбил стекло, сел в машину. После этого он завел машину и поехал в пункт приема металлолома. Ключи от замка зажигания находились непосредственно в замке зажигания, поскольку он был неисправен. Когда он приехал к пункту приема металлолома, к нему подошел ФИО8 с товарищем, которым он предложил купить у него автомобиль за <данные изъяты> рублей. Они согласились и на месте передали ему денежные средства за машину в размере <данные изъяты> рублей. После этого они на машине ФИО12 поехали на улицу Енисейскую в ж.р.Гидростроитель г.Братска, где оформили договор купли-продажи. При его заключении присутствовало два человека: ФИО8 и еще какой-то мужчина. При продаже автомобиля было видно, что у него разбито стекло и сломан замок на двери, замок зажигания находился в неисправном состоянии, но покупателей внешний вид автомобиля не интересовал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от 15.11.2012 года и 26.11.2012 года, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является собственностью ФИО5 Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что автомобиль принадлежал ФИО7, он им распорядился как своей собственностью. ФИО7 лицо дееспособное, может отдавать отчет своим действиям. Никто не принуждал его продавать автомобиль, он сделал это добровольно, о применении к нему насилия или давления в ходе совершения сделки им не заявлено, следовательно, автомобиль не выбывал незаконно из его владения, в связи с чем, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и для признания сделки недействительной не имеется. Согласно материалам дела, стоимость приобретенного ФИО7 автомобиля МАЗ составляла <данные изъяты> рублей, данная сумма не совпадает с заявленной истцом. Доводы ФИО7 о том, что им частями снимались денежные средства с карты, перечисленные ему ФИО5, с целью избежать уплаты комиссии, голословны, так как из выписки по счету ФИО7 видно, что никакая комиссия за снятие денежных средств не снималась, на какие нужны были потрачены снятые им денежные средства - не ясно, доказательств того, что именно на них он приобрел автомобиль МАЗ, не имеется. Также не установлено, на какие цели ФИО5 был взят кредит, так как согласно кредитному договору, предоставленный ей кредит не имел целевого назначения, соответственно, не установлено, на какие нужны истцом были потрачены взятые в банке денежные средства. На момент покупки автомобиля ФИО7 работал, имел заработок, мог на собственные средства приобрести автомобиль. Сам ФИО7 в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что спорный автомобиль МАЗ принадлежал ему. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО5 не приведено никаких доказательств о том, что данное имущество (автомобиль) принадлежит ей на праве собственности, ссылка на гражданский брак, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а браком на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, и права и обязанности супругов возникают именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС. Данных документов не было представлено в суд.

Кроме того, самим истцом ФИО5 в качестве доказательства представлена поквартирная карточка, где ФИО7 вписан в качестве ее брата, что также не подтверждает версию о брачных отношениях, так в Российской Федерации браки между родственниками запрещены.

Стороной в качестве доказательства представлена справка № 503 от 22.10.2012 года из ВТБ24 о том, что ФИО5 имела кредитный договор №, но на какие нужды предоставлялся кредит, в данной справке не указано.

Не представлено никаких доказательств, что именно данные денежные средства, полученные в рамках кредитного договора 21.10.2009 года, и были зачислены на карточку, принадлежащую ФИО7 26.10.2009 года.

Сторона утверждает, что именно на денежные средства, снятые с карточки ФИО7, и были приобретены автомобиль МАЗ 64239032 и прицеп. Данное утверждение противоречит документальным доказательствам, представленным в материалах гражданского дела. Если внимательно изучить паспорт транспортного средства, то в соответствии с представленными документами в ГИБДД г. Братска датой совершения сделки купли-продажи транспортного средства значится 28 октября 2009 года, а в соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО7 первая сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета 30 октября 2009 года, то есть через два дня после приобретения автомобиля. Соответственно, данные денежные средства не могли быть использованы на оплату сделки по приобретению автомобиля, а были потрачены на какие-то другие нужды.

Считает, что, так как ФИО5 не является собственником спорного автомобиля, не является стороной в сделке купли-продажи, то и не имеет права оспаривать данную сделку, ее исковые требования необоснованны, так как по данному иску она не может являться истцом, а ФИО8 не может являться ответчиком, так как ни каким образом никакие права ФИО5 не нарушал.

Считает, что не имеется никаких оснований для признания права собственности в отношении автомобиля за ФИО5, не имеется никаких оснований для признании сделок купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО9 недействительными.

Просит суд в исковых требованиях ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 он знает восемь лет, ФИО7 видел два раза. Когда они со ФИО8 приехали в п. Осиновка в пункт металлоприема, то увидели там ФИО7, который продавал автомобиль МАЗ, так как ему срочно нужны были денежные средства. Автомобиль находился в исправном состоянии, имелась трещина на лобовом стекле, ключ был в замке зажигания. Три ключа от машины лежали в кабине на сидении. После осмотра транспортного средства они поехали домой к ФИО7 на <адрес>. ФИО7 поднялся домой, взял документы на машину и вернулся обратно. После этого они поехали на улицу Енисейская в ж.р.Гидростроитель, где ФИО8 и ФИО7 оформили сделку купли-продажи. Он видел подписанный сторонами договор купли-продажи. При передаче денежных средств он не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО7 он знает около 5 лет, отношения между ними дружеские, ФИО5 также знает около 5 лет. Около одного месяца назад, уже после того, как автомобиль МАЗ был продан ФИО7, он по просьбе ФИО7 поехал с ним в ж.р. Гидростроитель, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится автомобиль и узнать, по какой цене его продает новый владелец. Также ФИО7 хотел убедиться, продан ли автомобиль. Когда они с ФИО7 осматривали автомобиль МАЗ, то увидели, что на левой двери со стороны водителя не было скобы и стекла. В ходе разговора с хозяином автомобиля, им стало известно, что автомобиль он продает за <данные изъяты> рублей. Также ему известно, что ФИО7 продал автомобиль МАЗ необдуманно. При продаже автомобиля ФИО7 он не присутствовал, поэтому пояснить по поводу его технического состояния на момент продажи, ничего не может.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО10, показания свидетелей, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и другими способами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом, покупатель, согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что также не оспаривается сторонами по делу, что 28 октября 2009 года между ФИО1 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого, ФИО1 продал ФИО7 автомобиль МАЗ <данные изъяты>. Из содержания договора следует, что ФИО7 денежные средства передал, транспортное средство получил, ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал. Имеются подписи сторон.

Данные о собственнике автомобиля МАЗ 64229032 ФИО7 внесены в паспорт транспортного средства серии №.

28 октября 2009 года ФИО7, застрахована гражданская ответственность на транспортное средство МАЗ 64229032, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Спорный автомобиль был постановлен на учет в РЭО ГИБДД УВД по г.Братску, из заключения государственного инспектора следует, что по результатам осмотра и проверки принятых на регистрацию документов, заявителю выдано свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство серии №.

Также на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 года ФИО7 у ФИО3 в собственность был приобретен полуприцеп МАЗ-93866-041 за <данные изъяты> рублей, который впоследствии был постановлен на учет в ГИБДД УВД по г.Братску.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 октября 2012 года, заключенного между ФИО7, (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль МАЗ 64229032, <данные изъяты>. Пунктом 2 договора установлено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ОВД по Березовскому району 28.02.2009 года.

Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ГИБДД УВД по г.Братску, автомобиль <данные изъяты> 26 октября 2012 года собственником автомобиля ФИО7 был снят с учета.

В настоящее время собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, является ФИО9 , что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым, ФИО8, продал ФИО9 транспортное средство - МАЗ 64229032, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и системном толковании с нормами законодательства, суд находит установленным, что 28 октября 2009 года ФИО7 в собственность был приобретен автомобиль МАЗ 64229032, который впоследствии был постановлен на учет в ГИБДД УВД по г.Братску. Указанная сделка купли-продажи автомобиля заключена в установленной законом письменной форме, ее содержание и порядок заключения не оспаривался сторонами. Впоследствии ФИО7 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде автомобиля МАЗ 64229032 и продал его 19 октября 2012 года ответчику ФИО8, который в свою очередь также продал его ФИО9

Истец просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать сделки купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО8, а также ФИО8 и ФИО9 по продаже указанного автомобиля, недействительными. В обоснование заявленных требований истец и ее представитель указали, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые ею в кредит в банке.

Действительно, согласно кредитному договору №629/2013/0000099 от 21.10.2009 года ФИО5 Банком ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Представленная суду справка №503 от 22.10.2012 года свидетельствует о том, что задолженность по данному кредитному обязательству была погашена ФИО5 полностью, кредитный договор закрыт 30.12.2009 года, и банк по указанному кредитному договору претензий не имеет.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу на имя ФИО7 от 25.10.2012 года, на лицевой счет ФИО7 № 26.10.2009 года была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из перечисленных выше письменных доказательств не усматривается, на какие конкретно цели ФИО5 были получены денежные средства в банке, поскольку предоставленный ей кредит не имел целевого назначения – покупку автомобиля, был выдан на потребительские нужды. Не представлено суду и письменных доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика ФИО7, а впоследствии потрачены им на покупку автомобиля.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, следует, что стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что не согласуется и напрямую противоречит пояснениям истца ФИО5, изложенным ею в исковом заявлении, и пояснениям ответчика ФИО7, данными им в судебном заседании, о том, что стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны истца о том, что автомобиль МАЗ был приобретен ФИО7 по поручению ФИО5, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие между ними договорных отношений по поручительству суду не представлено. Договор купли-продажи от 28 октября 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, не содержит дополнительного условия о передаче в будущем приобретенного ФИО7 автомобиля в собственность ФИО5

Само по себе признание исковых требований ответчиком ФИО7, который в судебном заседании подтвердил доводы истца ФИО5, не колеблет выводов суда и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм закона, учитывая, что пояснения ответчика ФИО7 не были подтверждены письменными доказательства по делу, а в части даже противоречат им, что ставит их под сомнение, суд не может взять их за основу при постановлении решения, поскольку они не согласуются в совокупности с представленными суду иными доказательствами по делу.

Как изложено выше, 28 октября 2009 года на основании договора купли-продажи ФИО7 в собственность был приобретен автомобиль МАЗ 64229032. Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Суд считает, что с момента заключения договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, а также фактической передачи ФИО7 спорного транспортного средства (данные моменты совпадают) возникло право собственности последнего на спорный автомобиль, которое впоследствии также было оформлено в органах ГИБДД.

Данный факт также подтверждается пояснениями сторон и свидетелей по делу о том, что ответчик ФИО7 на протяжении всего времени фактически владел и пользовался транспортным средством.

Суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО7 относительно оплаты им покупки спорного автомобиля МАЗ за счет заемных денежных средств, переведенных ему на пластиковую карту ФИО5, производства им расчетов с продавцом ФИО1 в течение нескольких дней после оформления сделки купли-продажи от 28 октября 2009 года, поскольку действительно, из содержания выписки по счету ФИО7 следует, что впервые денежные средства в <данные изъяты> рублей из имеющейся на счете суммы в <данные изъяты> рублей были сняты ФИО7 лишь 30 октября 2009 года, в то время как из содержания договора купли-продажи автомототранспортных средств от 28 октября 2009 года следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавцом ФИО1 и передача им транспортного средства покупателю ФИО7 состоялись 28 октября 2009 года, условие о предоставлении рассрочки покупателю по оплате стоимости автомобиля МАЗ в договоре не содержится. Возможность приобретения ФИО7 транспортного средства за счет собственных средств объективно подтверждается представленными стороной истца документами: копией трудовой книжки ФИО7, а также справками о его доходах, из которых следует, что ФИО7 работал, на момент приобретения автомобиля и ранее имел стабильный заработок, что вполне позволяло ему за указанную в договоре купли-продажи от 28 октября 2009 года цену приобрести автомобиль МАЗ 64229032.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО5 и ответчик ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное ФИО7 в собственность имущество в виде спорного автомобиля не может быть признано совместно нажитым в период брака.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенных между ФИО7 и ФИО8, а также ФИО8 и ФИО9, суд исходит из следующего.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником имущества – автомобиль МАЗ 64229032 являлся ФИО7 19 октября 2012 года ответчик ФИО7 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его ФИО8 за согласованную сторонами сделки цену. Указанные действия ответчика ФИО7 не противоречат действующему законодательству, следовательно, оснований для признания сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной не имеется. Кроме того, через некоторое время, уже не являясь собственником автомобиля, ФИО7 снял с учета автомобиль МАЗ, что также относится к его распорядительным действиям.

Впоследствии, будучи собственником автомобиля МАЗ на основании договора купли-продажи от 19 октября 2012 года, ФИО8, также реализовав свои права собственника, распорядился приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, продав его ФИО9, при этом, ФИО8 действовал в рамках закона, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 31 октября 2012 года недействительной сделкой не имеется.

Не имеет правового значения и не может быть принята во внимание судом ссылка истца на недобросовестность действий ФИО8, который при покупке автомобиля МАЗ был осведомлен о том, что данное транспортное средство принадлежит супруге ФИО7

Так, согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 имел полномочия собственника в отношении транспортного средства – спорного автомобиля МАЗ, следовательно, мог отчуждать принадлежащее ему имущество. Полномочия ФИО7 в отношении транспортного средства при заключении сделки купли-продажи были подтверждены представленными ФИО8 документами.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии прав собственника со стороны истца ФИО5 по отношению к транспортному средству – автомобилю МАЗ 64229032, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок купли-продажи спорного имущества, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы стороны истца, в том числе и относительно технического состояния автомобиля на момент продажи его ФИО7 ФИО8, неправомерного завладения ФИО7 транспортным средством против воли ФИО5, не являются юридически значимыми, объективно ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального закона, а потому не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 , ФИО7, , ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 27 декабря 2012 года.

Судья: Бахаровская Ю.Н.