Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 2 ноября 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 руб. сроком до 31 октября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил 2 ноября 2012 г. с ФИО2 договор поручительства № 259/2012-П. Однако заемщик обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 23 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 405 310 руб. 34 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 6 816 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 494 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 203 250 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 194 750 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. в размере 405 310 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. по состоянию на 2 мая 2018 г. в размере 425 948 руб. 16 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 6 816 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 631 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 213 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 10 коп.

Представитель Банка ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчиков, в удовлетворении исковых требований Банка просит отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. под 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита 31 октября 2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 4 880 руб., за исключением первого (2 616 руб. 39 коп.) и последнего платежа (4 300 руб. 29 коп.) (п. 1.5.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 190 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период со 2 ноября 2012 г. по 23 декабря 2015 г.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 259/2012-П от 2 ноября 2012 г.

Согласно пп. 1.1 пп. 1.2 ст. 1 договора поручительства ФИО2 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. на сумму 190 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что ответчик ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 425 948 руб. 16 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 6 816 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 631 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 213 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 205 000 руб. В подтверждение своих доводов Банк представил выписку по лицевому счету № за период со 2 ноября 2012 г. по 23 декабря 2015 г., расчет задолженности по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г.

Вместе с тем согласно выписке по лицевому счету № за период со 2 ноября 2012 г. по 23 декабря 2015 г. ответчик ФИО1 в установленные договором срок и в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до октября 2015 г., в результате на лицевом счету № образовался остаток средств в размере 2 203 руб. 61 коп., а не 283 руб. 61 коп. как указал Банк.

Кредитным договором не предусмотрены комиссии за ведение счета заемщика, неустойка за указанный период с ФИО1 не взималась, оснований для указанного не имелось, в связи с чем ссылка истца на размер остатка 283 руб. 61 коп. не соответствует действительности.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2891 с 23 октября 2015 г. у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении Банка открыто конкурсное производство, продленное 22 августа 2017 г. на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 января 2016 г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес заемщика информационное письмо о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, которое получено заемщиком 8 февраля 2016 г.Судом установлено, что по указанным в информационном письме реквизитам ответчик ФИО1 стал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров № 108272 от 29 октября 2015 г., № 114858 от 30 ноября 2015 г., № 218 от 28 декабря 2015 г., чек-ордеров от 26 января 2016 г., от 24 февраля 2016 г., от 28 марта 2016 г., от 26 апреля 2016 г., квитанции от 25 мая 2016 г., чек-ордера от 27 июня 2016 г., квитанции от 27 июля 2016 г., от 29 августа 2016 г., от 26 сентября 2016 г., от 31 октября 2016 г. следует, что ФИО1 вносил ежемесячные платежи в размере, предусмотренном кредитным договором, с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно. То есть остаток излишне уплаченных средств в размере 2 203 руб. 61 коп. остался неизменным.

За ноябрь 2016 г. платеж внесен в полном объеме 3 декабря 2016 г., что подтверждается чек-ордером от 3 декабря 2016 г.

За декабрь 2016 г. платеж внесен в установленный срок и в размере (квитанция от 30 декабря 2016 г.).

В соответствии с платежным поручением № 27 от 27 октября 2017 г. ФИО1 внес 44 300 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с января по октябрь 2017 г. включительно, полагая, что полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, ст. 408 ГК РФ).

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, за период с января по октябрь 2017 г. ФИО1 должен был внести 9 ежемесячных платежей в размере 4 880 руб. и 1 платеж в размере 4 300 руб. 29 коп., что составляет 48 220 руб. 29 коп.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая остаток на счету заемщика в размере 2 203 руб. 61 коп. и внесение 44 300 руб. (46 503 руб. 61 коп.), обязательства по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. не прекратились, поскольку долг по кредитному договору составил 1 716 руб. 68 коп. (48 220 руб. 29 коп. - 46 503 руб. 61 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, последний платеж состоит из суммы основного долга в размере 4 233 руб. 48 коп. и процентов в размере 66 руб. 81 коп., а остаток задолженности составил 1 716 руб. 68 коп., суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. в размере 1 716 руб. 68 коп.

В соответствии с письмом от 25 декабря 2017 г. ФИО1, полагая, что исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г., направил в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» письмо об исполнении им обязательств по договору, приложив платежное поручение № 27 от 27 октября 2017 г. о перечислении 44 300 руб.

24 января 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письменно сообщила ФИО1 о том, что на основании судебного приказа от 17 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 350 711 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 56 коп., с учетом внесенного платежа на сумму 44 300 руб., остаток для полного погашения составил 309 764 руб. 99 коп.

Действительно, 24 октября 2017 г. при отсутствии просрочки исполнения обязательств Банк обратился в судебный участок № 5 Элистиинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскано солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г., которая состоит из просроченного основного долга в размере 44 509 руб. 38 коп., просроченных процентов в размере 5 202 руб. 05 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 150 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 56 коп., всего 354 064 руб. 99 коп.

12 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г., которая состоит из просроченного основного долга в размере 44 509 руб. 38 коп., просроченных процентов в размере 5 202 руб. 05 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 150 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 56 коп., всего 354 064 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистиинского судебного района Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 г. восстановлен пропущенный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 1-1940/2017 от 17 ноября 2017 г., указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 24 апреля 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № отменено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка ФИО5 узнал о наличии судебного приказа 2 февраля 2018 г., получив письмо от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24 января 2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, просрочка исполнения обязательств в части возврата основного долга образовалась с сентября 2017 г.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (213 500 рублей) превышает задолженность по основному долгу (1 716 руб. 68 коп.) в 124,36 раза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, дату, когда заемщик узнал о наличии задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойки за просроченный основной долг с 213 500 руб. до 1 716 руб. 68 коп.

Учитывая отсутствие просроченных процентов за пользование кредитом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. в размере 3 433 руб. 36 коп., из них: по основному долгу в размере 1 716 руб. 68 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 716 руб. 68 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с чек-ордерами от 23 марта 2018 г., 21 октября 2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 7 253 руб. 10 коп. исходя из цены иска 405 310 руб. 34 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены частично, солидно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 433 руб. 36 коп.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: с каждого по 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2012 г. в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 36 (тридцать шесть) коп., в том числе: по основному долгу в размере 1 716 руб. 68 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 716 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: с каждого по 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова