Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее - ООО "Интернет Решения") к Магомедову М. М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Интернет Решения" обратилось в суд с иском к Магомедову М.М. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2019 г. Магомедов М.М. был принят на работу в ООО «Интернет Решения» на должность старшего водителя на основании трудового договора №4711/06 от 5 сентября 2019 г.

С 13 мая 2020 года по 14 мая 2020 года ответчик пользовался транспортным средством - Ford Explorer АИ-95 гос. регистрационный знак - № принадлежащим истцу на праве собственности, на основании путевых листов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ

14 мая 2020 г. в 7 часов 7 минут по адресу: <адрес>, водитель Магомедов М.М., в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых наслаждений» (далее - ЗГМ №), разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ФОРД EXPLORER, государственный знак №, что повлекло привлечение ООО «Интернет Решения» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 ЗГМ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п 2.2.1 трудового договора работник обязуется на профессиональном уровне, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, порученную ему устно или письменно в соответствии с предметом договора и его должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из должностной инструкции старшего водителя, утвержденной приказом № 10-ДИ руководителя направления кадрового администрирования от 15 октября 2019 г., в случае получения штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, оформленных на закрепленный автомобиль в период выполнения обязанностей, работник обязуется компенсировать работодателю в соответствии с трудовым кодексом.

При этом в соответствии с п. 8 должностной инструкции старший водитель несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством за соблюдение ПДД.

Однако ответчик в нарушение п. 8 должностной инструкции не возместил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченных истцом в соответствии с постановлением № 0356043010520062302001720 по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г.

Кроме того, ответчик допустил нарушение ст. 8.25 ЗГМ № 45, используя транспортное средство в личных целях, а не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в результате действий ответчика, допущенных не при исполнении трудовых обязанностей, истцу был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа на основании постановления № 0356043010520062302001720 по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г., что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его полному возмещению в силу и. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

ООО «Интернет решения», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не обеспечило, при этом представителем истца направлены в суд письменные пояснения по делу, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магомедов М.М. и его представитель по доверенности Мирзоев Э.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4711/06, согласно которому Магомедов М.М. принят на работу в ООО "Интернет решения" в качестве старшего водителя.

Согласно путевым листам легкового автомобиля, водителем ФОРД EXPLOITER, государственный регистрационный знак Х153ОЕ750 является Магомедов М.М.

Из постановления № от 23 июня 2020 г. следует, что 14 мая 2020 в 07:07 по адресу <адрес> водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ФОРД EXPLOITER, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Интернет Решения».

Указанным постановлением ООО «Интернет Решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Таким образом, постановлением административного органа был признан виновным и привлечён к административной ответственности именно истец, а не ответчик.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пунктами 5 и 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Каких-либо данных о том, что в отношении ответчика Магомедова М.М. выносилось такое постановление, в материалах дела не имеется.

Между тем, даже если бы заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма являлась бы ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, оснований для её взыскания в размере, превышающим среднемесячный заработок ответчика, также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется на профессиональном уровне, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, порученную ему устно или письменно в соответствии с предметом договора и его должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности у истца не имелось

Кроме того, указание в должностной инструкции обязанности работника в случае получения штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, оформленных на закрепленный автомобиль в период выполнения обязанностей, компенсировать сумму штрафов работодателю, не может считаться договором о полной материальной ответственности работника, поскольку не соответствует требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленного, судом установлено, что истцом нарушен и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования, если таковое проводилось, истец не истребовал письменные объяснения у ответчика, не ознакомил его с результатами проверки. Увольнение ответчика не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

При названых обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» к Магомедову М. М. о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» денежных средств в размере 300 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья А.М. Магомедова