Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «СО Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порохови ФИО7,

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате за услуги оценщика в размере 9000 руб., неустойку за период со дня составления искового заявления по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что 31.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen C-Crosser, гос.рег.номер №. Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего ГАЗ 33021, гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

18.02.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

22.03.2021 АО «СО «Талисман» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

05.05.2021 АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 23.04.2021, составленное по его инициативе ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439700 руб.

06.05.2021 АО «СО «Талисман» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращение решением от 09 июля 2021 года №У-21-84177/5010-008 в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ранее исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.25 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 31 января 2021 года в 06 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дома №55 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Crosser, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и ГАЗ 33021, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения от 09.02.2021, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вышеуказанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии № № №.

18 февраля 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» от 19 марта 2021 года №860ЭИ-СКТ весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

22 марта 2021 года АО «СО Талисман» направило письмо ФИО1, которым они отказывают в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

05 мая 2021 года ФИО1 была направлена в адрес АО «СО Талисман» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Заявителем было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439700 руб.

06 мая 2021 года АО «СО Талисман» направило ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении его требований.

09 июня 2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийс требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 01 июля 2021 года №64330 отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июля 2021 года №У-21-84177/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением суда от 21 октября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта №861/2021 рассматриваемое столкновение автомобилей можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения, встречное по характеру сближения, по расположению продольных осей косое, взаимодействие при ударе комбинированное (скользящее-блокирующее), для автомобиля Citroen C-Crosser и ГАЗ эксцентричное левое (с отбросом вправо от линии траектории движения), по месту нанесения для Citroen C-Crosser левоебоковое – для ГАЗ – левое переднее угловое.

Экспертом установлено, что позади задних и передних колес ГАЗ просматриваются следы аварийного торможения – юза, направленные прямолинейно. Следы по траектории движения Citroen C-Crosser не совпадают с положением колес в конечном положении. В зоне расположения ГАЗ отсутствуют следы отброса Citroen C-Crosser, свойственные при боковых столкновениях значительной силы (необходимые для срабатывания систем безопасности). В зоне конечного положения Citroen C-Crosser отсутствуют следы бокового скольжения при отбросе транспортного средства в момент удара силы движения к остановке по направлению вперед. Вместе с тем просматриваются следы шины переднего левого колеса в направлении назад, что не укладывается в заявленный механизм ДТП (двигался вперед в момент столкновения).

В зоне расположения транспортного средства ГАЗ отсутствуют фрагменты разрушенных комплектующих передней части (фрагменты бампера и фары), что также противоречит механизму образования повреждений ГАЗ обстоятельствам ДТП.

По результатам анализа, как указывает эксперт, можно заключить, что следовая и вещевая обстановка места ДТП не соответствует заявленному механизму столкновения автомобилей. Также следует, что повреждения салона от срабатывания системы безопасности Citroen C-Crosser не соответствует механизму образования при ДТП.

В результате проведенного исследования зафиксированный перечень внешних повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser соответствует механизму столкновения с автомобилем ГАЗ не при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 января 2021 года в 06 час. 45 мин. у дома №55 по ул.Комсомольская, г.Н.Новгород по причине несоответствия следовой и вещной обстановке места ДТП, его заявленным обстоятельствам.

Таким образом, экспертом было установлено, что на автомобиле Citroen C-Crosser не имеется повреждений, соответствующих механизму ДТП, произошедшего с участием автомобиля ГАЗ 33021гос.рег.номер № 31 января 2021 года в 06 час. 45 мин. у дома №55 по ул.Комсомольская г.Н.Новгород. По указанной причине расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводился.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований ст.5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда отсутствуют, так как обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «СО Талисман» страхового возмещения 400000 руб., расходов по оплате за услуги оценщика в размере 9000 руб., неустойки за период со дня составления искового заявления по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – не имеется.

Согласно ч.ч.2,3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание, что по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НЭКСТ» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., неустойки за период со дня составления искового заявления по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев