Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотской Натальи Владимировны к Брысковской Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Охотская Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брысковской О.Н., ссылаясь на то, что между ней и ответчицей, являющейся генеральным директором ООО «Бон Дизайн», был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора ответчица обязалась выполнить работы поэтапно: по 1 этапу составить эскизный проект, по 2 этапу – рабочий проект. После окончания работы представить оформленный пакет документов. Общая стоимость работ составила 200000 руб., срок выполнения договора – 2,5 месяца, то есть до 15 февраля 2020 г. Она (истица) произвела оплату в размере 160000 руб., однако обязательства по договору ответчицей были не выполнены в полном объеме, сроки исполнения договора нарушены, проект не представлен. Несмотря на подписание промежуточного акта выполненных работ, у нее имелись претензии по качеству выполненных работ, о чем было сообщено ответчице, которая обязалась устранить недостатки, но новый проект не представила. В связи с чем, ей (истице) пришлось заключить договор на изготовление проекта с иным лицом. 23 марта 2020 г. она направила ответчице акт приемки работ с разногласиями, 04.05.2020 получила письменный отказ. 24.04.2020 направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ не получен. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор, взыскать с ответчицы 160 000 руб. по договору, неустойку 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д.2-8, 65). Также истицей дополнительно были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, дверей после отказа от договора с ответчицей и указано, что после подписания промежуточного акта выполненных работ никакие документы в ее адрес ответчицей не направлялись (том 1 л.д. 75-117).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д.54-55).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д.66, том 2 л. д.215).

Ответчица и ее представитель Витман В.В. иск не признали, представили письменные возражения (том 1 л.д. 123-126), также просили применить срок исковой давности к требованиям истицы.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения с физическим лицом, возникшие в результате заключения договора по выполнению работ регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, по возмездному оказанию услуг – гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствие с п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

30 ноября 2019 г. между Охотской Н.В. (заказчик) и Брысковской О.Н. (исполнитель) был заключён договор на разработку дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с пожеланиями заказчика и необходимыми техническими условиями (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 договора ответчица обязалась выполнить работы поэтапно в соответствии с приложением к договору: 1 этап - эскизный проект, 2 этап – рабочий проект. После утверждения заказчиком работ по 1 этапу, оформленный пакет документов передается заказчику после окончания работы над проектом.

Исполнитель обязался затратить на разработку не более 2,5 календарных месяцев в случае получения всех необходимых материалов и создания условий для выполнения работ. Общая сумма оплаты по договору 200000 руб. Оплата производится в три этапа: 1 этап – авансовый платеж 40 % от суммы по договору, 2 этап – платеж 40 % от общей суммы по окончании эскизного проекта, 3 этап – 20 % от суммы по окончании и сдаче проекта в целом (том 1 л.д.10-11).

Истицей в обоснование иска указано, что ею было оплачено в счет исполнения условий договора: 30.11.2019 - 50000 руб., 50000 руб., 13.12.2019 - 30000 руб., 09.02.2020 – 30000 руб., всего 160000 руб. При этом в материалы дела представлено только три расписки на сумму 130000 руб. (том 1 л.д. 13, 11об., 12). Иных документов, подтверждающих оплату, не приложено. Вместе с тем, ответчицей не оспаривалось, что истица произвела оплату на сумму 160 000 руб., о чем указано в ее письменных возражениях (том 2 л.д. 124-125), в связи с чем, с учетом того, что ответчица данное обстоятельство признала, суд полагает установленным, что в счет оплаты по договору истицей внесено 160000 руб.

26 января 2020 г. ответчицей был выполнен первый этап работы – эскизный проект, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2020 (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 1 акта заказчиком приняты выполненные работы по первому этапу в объеме и формате, предусмотренном договором, при этом согласно договору стоимость этих работ составляет 160000 руб.

23 марта 2020 г. истица направила претензию ответчице, в которой просила подписать акт выполненных работ с разногласиями или представить новый дизайн-проект (том 1 л.д.20).

24 апреля 2020 г. истица направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160000 руб., которое оставлено без ответа.

Как следует из п.2 акта от 26.01.2020, заказчик признал, что результат работ соответствует условиям заказчика, установленным в договоре и задании на проектирование (техническое задание), поименованное сторонами как приложение к договору.

Согласно п. 4 акта - заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам выполненных работ, качеству и иным обязательствам, вытекающим из заключенного сторонами договора.

Таким образом, по условиям заключенного договора и пункту I Приложения к нему, подписав без замечаний акт приемки работ, истица признала факт передачи ей и утверждения без замечаний следующих работ (в совокупности составляющих 1 этап - эскизный проект):

- обмерный чертеж помещений - принят без замечаний и уточнений;

- планировочные решения, в том числе планы помещений с расстановкой мебели и оборудования в соответствии с пожеланиями заказчика;

- окончательное планировочное решение квартиры с расстановкой мебели и оборудования с привязкой геометрических размеров;

- эскизы помещений, принципиально влияющие на образ объекта (без цветовой работки и деталей);

- консультации по выбору мебели, сантехники, напольных, настенных и потолочных покрытий в каждое помещение.

Учитывая, что первый этап работы, в том числе эскизный проект, истицей принят, то в соответствии с п. 6 договора оплате подлежит 80 % от общей суммы.

После подписания указанного акта был составлен и утвержден план проведения работ (планировки) от 26.01.2020 по второму этапу.

В обоснование требований истица указала, что ответчица после подписания акта устранилась от выполнения обязанностей по договору.

Ответчица указывала, что она свои обязательства по второму этапу работ исполнила, что усматривается из переписки между ней и Охотской Н.В.

В подтверждение доводов ответчицы судом в судебном заседании была осмотрена переписка между сторонами спора посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой:

- в течение декабря и января истице были переданы чертежи кухни от производителя мебели Кардинал», а также эскизы кухни;

- 20.01.2020 коммерческие предложения на 3 варианта дверей фабрики дверей «Фрамир»;

- 27.01.2020 года эскиз мебели из профильной фирмы;

- 28.01.2020 пересланы предварительные эскизы из магазина «Сквирел» 1 шт. и расчет стоимости выбранной плитки;

- 29.01.2020 коммерческие предложения (3 шт.) из «Сквирел», данные по керамическому поддону в душевую;

- 30.01.2020 2 плана по отделке полов;

- 30.01.2020 образцы плитки и раскладка на полах с указанием стоимости;

- 02.02.2020 выслан еще один план расстановки мебели и план «теплых» полов;

- 03.02.2020 план санузла, данные по душ-трапу, информация по поводу запрещенных вариантов устройства санузла, данные фирмы, занимающейся утеплением лоджий;

- 04.02.2020 план демонтажа, план монтажа, план после монтажа, коммерческое предложение по остеклению лоджии;

- 05.02.2020 5 эскизов ванной с цветовой проработкой и деталями, план ванной с подробными разъяснениями положительных сторон данного решения;

- 07.02. 2020 7 эскизов с цветовой проработкой и деталями по гостиной;

- 08.02.2020 2 варианта по гостиной дополнительно, с цветовой проработкой и деталями,

- 11.02.2020 2 варианта эскизов по решению оформления стены в гостиной;

- 14.02.2020 коммерческое предложение по всей сантехнике в квартире, еще раз компоновочный план, план размещения карнизов на потолке, план после монтажа, план потолков, 5 новых эскизов с цветовой проработкой и деталями по гостиной;

- 20.02.2020 2 эскиза по гостиной, с цветовой проработкой и деталями;

- 24.02.2020 4 эскиза спальни с цветовой проработкой и деталями;

- 28.02.2020 5 эскизов холла с цветовой проработкой и деталями, и подробными пояснениями

- 03.03.2020 4 эскиза с раскладкой плитки в санузлах (корректировка);

- 04.03.2020 план освещения, план включения, план потолков, план розеток, план «теплых» полов, компоновочный план, план полов;

- 07.03.2020 коммерческое предложение от мебельной фирмы «Кардинал»;

- 09.03.2020 окончательные эскизы по помещениям квартиры с цветовой проработкой и деталями в количестве 22 штук;

- 10.03.2020 3 эскиза балкона с цветовой проработкой и деталями, откорректированные раскладки плитки и пакет чертежей, составляющих рабочий проект (19 чертежей).

Также ответчицей были направлены чертежи, счет за лепнину на электронный адрес, который истица предоставила в процессе переписки по WhatsApp (№) 26.11.2020;

- 14.03.2020 коммерческое предложение откорректированное (мебельная фирма «Кардинал»);

- 17.03.2020 модели и цены на терморегуляторы «теплого» пола, повторно раскладку плитки в коридоре, кухне, ванной и туалете, планы по кондиционированию, пояснительная записка к дизайн-проекту, план розеток в кухонной зоне (от мебельной фирмы), эскизы мебели от мебельной фирмы.

Из осмотренной судом переписки также усматривается, что ответчицей запрашивались и направлялись в адрес истицы коммерческие предложения различных организаций по подбору отделочных материалов, мебели и оборудования.

При этом доводы Охотской Н.В. о том, что электронный адрес, на который ответчицей были направлены материалы эскизного и рабочего проекта ей не принадлежит, судом отклоняются, поскольку истица лично направила ответчице сведения о данном электронном адресе (том 1 л.д. 217), номер телефона, по которому происходила переписка, указан истицей также и в исковом заявлении.

Ссылки истицы на то, что после подписания акта выполненных работ ответчица не отправила ей ни одного документа (том 1 л.д. 75-117) судом полагаются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельства и опровергаются перепиской между сторонами спора.

Возражения истицы о том, что ответчицей не произведён полный обмер помещений квартиры судом отклоняются, поскольку они противоречат представленным в материалы дела копиям проектов.

Доводы истицы о том, что ответчица выполнила работы некачественно, несмотря на подписанный между сторонами акт выполненных работ, судом не принимаются, поскольку подписание данного акта, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждает выполнение обязательств по договору надлежащим образом с учетом отсутствия в нем замечаний. Стороной истицы не приведено мотивов, по которым её правовая позиция касательно исполнения обязательств по договору была изменена при разрешении настоящего имущественного спора относительно той, которую она занимала, подписав соответствующий акт выполненных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчицей исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 160 000 рублей, а также основания для расторжения договора в связи с его прекращением надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В отношении доводов ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что с учетом срока окончания исполнения договора – 15 02.2020, а также даты обращения истицы в суд (03.02.2023), срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите нрав потребителей в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец - это организация независимо от се организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должно быть юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из данных разъяснений, применительно к настоящему делу, следует необходимость выяснения вопросов - имелись ли в действиях ответчицы при заключении договора с истицей признаки осуществления предпринимательской деятельности, является ли истица потребителем, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из текста договора, заключенного между истицей и ответчицей, не следует, и судом не установлено, что ответчицей осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы истицы о том, что ответчица является генеральным директором ООО «Бон Дизайн» ничем не подтверждены, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчица никогда не являлась ни генеральным директором данного юридического лица, ни его учредителем.

Проанализировав правоотношениям сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица осуществляла регулярно с целью получения систематической прибыли услуги по разработке дизайн-проектов, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, что данный договор носил для ответчицы систематический, а не разовый характер, при том, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем, а из договора на разработку дизайн-проекта от 30.11.2019, усматривается, что он был заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчицы при исполнении обязательств по договору, тогда как истицей, напротив, не исполнены обязательства по полной оплате денежных средств по договору, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в иске истице отказано, её судебные расходы возмещению со стороны ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Охотской Натальи Владимировны (ИНН №) к Брысковской Ольге Николаевне (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина