Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», в котором просила:

- восстановить ее на работе в должности ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания»

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В иске указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в должности . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться по собственному желанию на основании пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с постоянным давлением со стороны руководства. Считает свое увольнение незаконным. Она проработала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий у нее не было. В связи со сменой собственника она почему-то перестала устраивать руководителя как работник, и ее стали выживать с рабочего места разными способами, откровенно об этом говоря, заставляя писать заявление на увольнение, писать объяснительные без повода, заставляя кассиров писать на нее докладные. Когда она с устного согласия начальника Ульяновского пассажирского сектора взяла выходной, ей этот день предъявили как прогул. Давление подтверждается ее объяснительными и графиком. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, невозможность получить статус безработного в связи с задержкой получения справки о среднемесячном заработке.

В судебном заседании Рязанцева Е.В. иск поддержала.

Представитель ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» Есипова Е.А. иск не признала, пояснив, что ответчик получил заявление истицы об увольнении, и на основании этого заявления издал приказ об увольнении, трудовую книжку отправили экспресс-почтой. Ответчик начал работу в ДД.ММ.ГГГГ и ему ценен каждый работник. Ни о каких фактах давления на истицу ответчику неизвестно. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, служебные проверки в отношении нее не проводились. С заявлением о выдаче справки о заработной плате истица не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По делу установлено, что Рязанцева Е.В. работала в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в должности контролера-ревизора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

В день увольнения Рязанцева Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении.

Увольнение было произведено ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на основании личного заявления Рязанцевой Е.В. /л.д. 33/. В заявлении не указана дата увольнения, но из пояснений Рязанцевой Е.В. следует, что она попросила уволить ее именно в день подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений при увольнении Рязанцевой Е.В. суд не усматривает. Оснований для признания увольнения Рязанцевой Е.В. незаконным, и для восстановления ее на работе в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» у суда не имеется.

Доводы Рязанцевой Е.В. о том, что заявление об увольнении она написала под давлением со стороны начальника Ульяновского региона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Претензии, которые высказывались Рязанцевой Е.В. по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, по мнению суда, являлись обоснованными.

Из объяснительной Рязанцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она перепутала рабочий день с выходным днем, и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания считать этот день прогулом. Однако, никаких мер дисциплинарного характера работодатель к Рязанцевой Е.В. по данному факту не применил.

Доводы Рязанцевой Е.В. о неправомерном вменении ей в вину факта обнаружения в вагоне , оцениваются судом критически. Из пояснений самой же Рязанцевой Е.В. следует, что действительно были выявлены, и данный факт подтвердил кассир, который обслуживал данный вагон. По данному факту никаких мер дисциплинарного характера работодатель к Рязанцевой Е.В. не применял.

Доводы Рязанцевой Е.В. о том, что к ней придирались, вынуждали написать заявление об увольнении, заставляли кассиров писать на нее докладные, звонили кассирам и контролировали ее, не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Доводы Рязанцевой Е.В. о том, что ей специально составили неудобный график работы, не свидетельствуют о том, что работодатель оказывал на нее давление, вынуждая уволиться.

Доводы истицы о том, что ей неправомерно не была выдана справка о заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств тому, что истица подавала заявление о выдаче вышеуказанной справки, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истцы о том, что трудовой договор неправомерно был расторгнут ответчиком в день подачи заявления, оцениваются судом критически, так как, как указано выше, из пояснений истицы следует, что дата прекращения трудового договора была согласована ею с ответчиком.

Доводы представителя истцы о том, что приказ об увольнении неправомерно был переплавлен из г.Уфы, где находится ответчик, в г. Ульяновск электронной почтой, не могут быть приняты судом во внимание, так как закон не содержит запрета на отправление приказа электронной почтой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 80 ТК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова