Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2013 года, между истцом и ООО ТК «ИнтурВолга» был заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью, стоимостью 63000 рублей. Договором определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства инспекция государственного портового контроля. В ответ на претензию истца от 11 августа 2013 года, ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней, однако претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 11.08.2013 года и до настоящего времени требования не удовлетворены, истец считает подлежащим взысканию неустойку с 12.08.2013 года по 12.03.2014 года. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость путевки в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 63000 рубля, штраф в размере 50% от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Самарские путешествия-С» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу первому статьи 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судом установлено, 22 мая 2013 года между ФИО1 и ООО ТК «ИнтурВолга» был заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью с 07 августа по 19 августа 2013 года, стоимостью 63000 рублей. По условиям соглашения туроператором является ООО «Самарские путешествия-С» (п.8.4).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №359 от 22 мая 2013 года подтверждается оплата ФИО1 приобретенного рейса, который не состоялся по причине остановки судна на основании предписания Инспекции Государственного Портового Контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства.

В установленный законом срок - 11 августа 2013 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. В ответ на претензию истца ООО «Самарские путешествия-С» обязалось произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с неоказанием ему услуг по договору № от 22 мая 2013 года, подлежат возмещению за счет туроператора ООО «Самарские путешествия-С», с ответчика подлежит взысканию стоимость путевки в размере 63000 рублей.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной суммы по договору, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 63000 рублей, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство по возврату денежных средств истцу за оплаченную им путевку, суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 рубля.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ООО «Самарские путешествия-С» в добровольном порядке не удовлетворило требования С. суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Самарские путешествия-С» штраф в размере 69512 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей, при этом судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец в размере 3980 рублей 48 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в пользу ФИО1 уплаченные за путевку денежные средства в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» государственную пошлину в доход государства в размере 3980 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова