Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сансервис» о признании ничтожными приложений к договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Сансервис» (далее – ООО «УК «Сансервис»), указав в обоснование своих требований на то, что в сентябре-октябре 2018 года собственниками квартир <адрес> были приняты решения, в том числе, по вопросу оплаты за содержание дома. Также решался вопрос об установлении размера платы за вознаграждение председателю совета дома. При этом, данный вопрос был поставлен на голосование таким образом, что вознаграждение председателю совета дома должно входить в размер платы за содержание жилья. Вместе с тем, при подготовке договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года в процессе расчета статьи расходов на содержание дома по приложениям 5 и 6 к договору установлено, что взнос на выплату вознаграждения совету дома был выведен из статьи расходов на содержание дома и включен в договор отдельным пунктом, в связи с чем фактически размер платы за содержание жилья был увеличен. Полагают, что при подготовке протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом сотрудники ответчика умышленно указали данные суммы в качестве самостоятельных услуг.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожными приложения №№5 и 6 к договору управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Сансервис» от 01.11.2017 года (л.д.70-72).

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ходе заочного голосования всем жильцам была разъяснено, что плата за вознаграждение совету дома должна входить в состав платы за содержание жилья. Жильцы голосовали исходя из этого, о чем имеется отметка в листах голосования. Впоследствии им был подготовлен проект протокола общего собрания и отдан на окончательное оформление в управляющую компанию. Придя через некоторое время в управляющую компанию им был предоставлен протокол, в котором имелись исправления, в том числе, в указании размера платы за вознаграждение совету дома, на что они указали сотрудникам управляющей компании. Однако поскольку их торопили с подписанием договора, были вынуждены подписать в договор в данной редакции. Впоследствии был составлен договор управления многоквартирным домом на основании указанного протокола, куда приложением №№5 и 6 статья за вознаграждение совету дома включена как самостоятельная статья расходов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным истцом ФИО1 и в исковом заявлении, дополнив, что при подписании протокола он понадеялся на добросовестность сотрудников управляющей компании, а потому протокол в окончательно редакции не читал. Также указал о том, что он не намерен обращаться в суд с требованием об оспаривании общего собрания, полагая, что срок оспаривания решения пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Город» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор управления многоквартирным домом, а также приложения к нему, составлены с соблюдением норм действующего законодательства на основании решения собственников <адрес>. Также пояснил, что никто не вводил истцов в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, никто не оказывал на истцов давления при подписании протокола общего собрания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Сансервис».

Судом также установлено, что ООО «УК Сансервис» изменено наименование на ООО «УК Город» (л.д.166-170).

Как установлено в судебном заседании в <адрес> в г.Димитровграде 20 октября 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме заочного голосования по инициативе ООО УК «СанСервис».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 20.10.2017 в форме заочного голосования, ООО «УК Сансервис» избрано управляющей компанией.

С указанной управляющей компанией 01.11.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, а также утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту жилья на очередной год согласно приложению №5 и №6 (л.д.89 - 107).

При этом приложением №5 к договору установлен порядок осуществления расчетов по договору: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 19,31 руб. с 1 кв.м.; стоимость работ по текущему ремонту общего имущества – 2,35 с 1 кв.м.; вознаграждение председателя совета дома - 1,45 за 1 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обжалованы.

Из представленных в суд листов согласования собственников многоквартирного дома следует, что жильцами <адрес> решались несколько вопросов, в том числе, вопрос об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 9336 руб. (1,45 руб. за кв.м. в мес.), а также о размере платы за содержание общего имущества 19,31 руб. за 1 кв.м. и размер платы по текущему ремонту общего имущества 2,35 руб. за 1 кв.м.

При этом, вопреки доводам истца, указанные вопросы выделены в две отдельные графы: отдельно вознаграждение председателю совета дома и плата за содержание и ремонт жилья, в которых изложена воля собственника, с указанием принятого решения (за/против/воздержался), имеется подпись проголосовавшего лица.

Сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания по результатам голосования относительно платы за содержание и ремонт жилья, а также вознаграждение председателю совета дома, и в приложении к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года совпадают.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К. которая суду показала, что именно ей подписан договор управления многоквартирным домом. При этом, перед подписанием она ознакомилась с содержанием данного договора. Поскольку условия, содержащиеся в договоре управления и в протоколе общего собрания совпадали, ею от имени собственников помещений в жилом доме, был подписан данный договор и приложения к нему. Также указала о том, что изначально при голосовании решался вопрос отдельно по каждой услуге: содержание жилья, ремонт жилья, вознаграждение председателю совета дома.

Поскольку в силу действующего законодательства определение тарифов на ремонт и содержание жилья, вознаграждение председателю совета дома является прерогативой собственников помещений в многоквартирном доме, а решение собрания от 20.10.2017 не признано недействительными, то управляющая компания, выставляя квитанции по тарифам, утвержденным решениями общих собраний, закон не нарушила.

Довод истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно данных, изложенных в протоколе общего собрания, а также о намеренном искажении результатов голосования, суд оценивает критически не основанном на материалах дела. Достоверных доказательств принуждения истцов к подписанию протокола общего собрания либо договора управления многоквартирным домом суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании ничтожными приложений к договору управления многоквартирным домом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сансервис» о признании ничтожными приложений к договору управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.08.2018 года.

Судья Н.А. Андреева