Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.кого А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 576 249 рублей 60 копеек, неустойки в размере 538 920 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (повреждение, хищение) серия 6002 №, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль Лэнд Ровер, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 7 200 000 рублей, уплаченная страховая премия составила 538 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лэнд Ровер, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования.

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было сдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждает законность и обоснованность обращения Страховщика в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор не должен содержать условий, которые создают существенные преимущества одной из сторон, поскольку они нарушают равенство сторон при заключении договора. Также договор не должен содержать условия, которые нарушают общие принципы права или изменяющие природу договора, о котором было заключено соглашение. Кроме того, договор не должен содержать условия, исключающие или ограничивающие ответственность более сильной стороны.

Кроме того, следует учитывать, что статья 9 Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. То есть, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» признать случай страховым в связи с тем, что скатывание ТС в воду произошло самопроизвольно, является не законным и не обоснованным. Поскольку СК не изучили документы о ДТП и не дали оценку тому обстоятельству, что водитель управлявший автомобилем Лэнд Ровер, г/н №, находился в нем на момент скатывания в воду и пытался предотвратить данное событие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 12 465 577 рублей. Стоимость годных остатков составила 623 750 рублей 40 копеек.

В соответствии с правилами страхования наземного транспорта утвержденными Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» под «Полной гибелью» подразумевается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Правила страхования говорят о том, что при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Выплата страхового возмещения производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Таким образом, исходя из выше изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 6 576 249 рублей 60 копеек (7 200 000 – 623 750,40).

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 6 595 268 рублей 60 копеек, неустойку в размере 538 920 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 25 000 рублей расходы по составлению дефектовочного акта и диагностики автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (повреждение, хищение) серия 6002 №, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль Лэнд Ровер, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 7 200 000 рублей, уплаченная страховая премия составила 538 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лэнд Ровер, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было сдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждает законность и обоснованность обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Кроме того, следует учитывать, что статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства.Согласно представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LЕND ROVER RANGE ROVER, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 12 465 577 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 623 750,40 рублей.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств повреждения автомобиля Land-Rover, VIN №, г/н № и реальной стоимости затрат на его восстановление по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Land-Rover, VIN №, г/н №, которые могли быть получены в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ описаны в калькуляции восстановительного ремонта в приложении 2; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 110 400 рублей, без учета износа составляет 7 933 200 рублей; стоимость автомобиля Land-Rover, VIN №, г/н № составляет 7 750 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 976 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при ответе на первый вопрос он применял Положение о Единой методике и Методику для судебных экспертов от 2013 года. Также использовал метод транспортной трасологии. Его выводы достоверны на столько, на сколько могут быть достоверны исходя из материалов дела. Для проведения судебной экспертизы ему были представлены все материалы гражданского дела. Он сопоставлял повреждения полученные ранее с теми, которые получены при заявленных обстоятельствах. В Единой методике сказано, что все заключения эксперта-техника делаются согласно Единой методике и не указывается – это КАСКО или ОСАГО. Она не применяется относительно справочников РСА в исках отличных от ОСАГО.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы № А-001-11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Траснпортного средства марки LАND ROVER RANGE ROVER, г/н № в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 959 078 рублей 63 копейки; рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 7 450 рублей; величина суммы годных остатков составляет 604 731 рубль 40 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Альянс», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору КАСКО не исполнил.

Поскольку судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем, размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 6 595 268 рублей 60 копеек (7 200 000-604 731,40), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 538 920 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 448 134 рубля 30 копеек. При определении данной суммы суд учитывает, что ответчиком не достаточно обосновано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей расходы по составлению дефектовочного акта и диагностики автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. При поступлении заключения в суд, экспертом было заявлено о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 43 176 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.кого А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.кого А. А. сумму страхового возмещения в размере 6 595 268 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 3 448 134 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы и 25 000 рублей расходы по составлению дефектовочного акта и диагностики автомобиля, а всего 10 484 402 (десять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 43 176 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 45 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, кор/с №, БИК 040349722, КПП 230901001, ИНН <***>, ОГРН 230901001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов