Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», ФИО7у ФИО12 об освобождении от запрета (исключении из описи имущества),

встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ФИО7 ФИО11, ФИО7у ФИО13 о признании имущества совместным, определения долей и обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась с иском к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», ФИО4 об освобождении от запрета (исключении из описи имущества). Истец просит суд признать ее индивидуальным имуществом и отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 552,5 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> здание: склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2,3,

- земельный участок, назначение объекта: под зданием склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадь 669 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

наложенные согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.08.2017 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от 09.02.2017, выданного органом: Коптевским районным судом по делу № в отношении должника ФИО7а ФИО14.

В обосновании требований истец ФИО6 указывает, что считает незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и от 23.08.2017 г., поскольку ФИО6 в период с 18.10.1983 г. до 15.03.2018 г. являлась супругой должника ФИО4 - ответчика по настоящему делу, и между ней и ответчиком ФИО4 18.02.2016 года был заключен брачный договор, о чем истец письменно уведомила пристава ФИО5 25.09.2017г., приложив к заявлению об отмене обеспечительных мер копию данного брачного договора, и копию свидетельства о расторжении брака.

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Согласно п. 4 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/ или зарегистрировано.

Таким образом, истец считает, что заключая брачный договор от 18.02.2016г., стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляя своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего имущества ФИО4 В результате заключения брачного договора, к истцу, не являющемуся должником, от ответчика ФИО4 не перешло имущество должника, совместно нажитое с ним в браке.

Спорные объекты, приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г., и они соответственно являются индивидуальной собственностью истца. Приобретая в свою индивидуальную собственность спорные объекты, истец не нарушала ничьих законных интересов, действовала добросовестно и исключительно в своих интересах и за свой счет. ФИО4 не участвовал и не будет участвовать в оплате данных объектов, совместное имущество супругов на приобретение данных объектов не использовалось. Спорные объекты оплачивались индивидуально истцом полностью за счет заемных средств. Оплату производил займодавец ФИО15 непосредственно продавцу ООО «Каскад-С» в соответствии с заключенными между истцом ФИО6 и ФИО16 Договором целевого денежного займа от 25 июля 2016 г. и Договором поручения от 25 июля 2016 г.

Таким образом, оплата произведена за истца займодавцем и принята продавцом. До настоящего времени оплата долга займодавцу истцом не произведена. Долг будет погашен истцом за счет ее личных средств после расторжения брака с ФИО4

Заключая договор целевого займа от 25.07.2016г. на денежные средства в размере 7 000 000 рублей, истец получила займ с целью оплаты цены имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г., заключенного между ООО «Каскад-С» и ФИО6 Истец, как заёмщик, уведомила займодавца, что на момент приобретения имущества состояла в браке с ФИО4, с которым заключен Брачный договор от 18.02.2016г., согласно условиям п.4 которого, все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено/зарегистрировано. Копию Брачного договора от 18.02.2016г. истец передавала Займодавцу при подписании договора займа. Датой погашения займа является 31 декабря 2029 г. Также до полного погашения суммы займа истец приняла на себя обязательство не отчуждать имущество, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г. В случае неоплаты по договору целевого займа суммы займа, процентов и иных платежей, истец обязалась в счет оплаты по настоящему договору передать в собственность Займодавца имущество, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г., а также истец приняла на себя обязательство после осуществлении Займодавцем за Заемщика платежей на сумму не менее 1 000 000 рублей подписать закладную спорное имущество и зарегистрировать ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, ввиду принятых обеспечительных мер истец не может исполнить принятое на себя обязательство о регистрации закладной.

Ответчик ФИО4 не поставил истца, в известность о заключаемых им договорах поручительствах. О его обязательствах и поручительстве истец узнала примерно в августе 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 25.07.2016г. на спорное имущество и после вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

Ответчик ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия истца на поручительство ФИО4, как у супруги поручителя, не ставило истца в известность о поручительстве ответчика ФИО4 и вынесенном решении Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО6, обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО7 ФИО17 и ФИО7у ФИО18 о признании спорного имущества совместным и определения долей по ? доли за каждым из супругов и обращении взыскания на ? долю в праве собственности ответчика ФИО4 на спорное имущество.

В обосновании требований истец по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» указывает, что 13.10.2016г. Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2400/16, которым удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к <данные изъяты>», ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере 30 442 961,82 рублей и 60 000 рублей госпошлины.

Обязательства между истцом по встречному иску и ООО «Инвестстройплюс» возникло из заключенных 10 договоров уступки, в соответствии с п. 1 которых, ЗАО ИГ «РВМ Капитал» передает, а ООО «Инвестстройплюс» принимает права требования по Договорам участия в долевом строительстве № от 01 октября 2014 года к Застройщику ООО «Каскад-С» в части передачи десяти квартир №№ расположенных в многоквартирном 9-ти этажном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 Договоров уступки за уступаемые права ООО «Инвестстройплюс» выплачивает ЗАО ИГ «РВМ Капитал» денежные средства в размере стоимости каждой квартиры. В соответствии с п. 10.1 Договоров уступки, денежные средства, указанные в п. 10 Договора уступки перечисляются <данные изъяты> на счет ЗАО ИГ «РВМ Капитал» в срок до 30 марта 2016 года. В соответствии с п. 14 Договоров уступки, обязательства ООО «Инвестстройплюс» по оплате цены Договоров уступки и выплате процентов за пользование денежными средствами обеспечиваются поручительством ФИО8 и поручительством ФИО4 Во исполнение п. 14. Договоров уступки, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и ФИО8, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и ФИО4 были заключены 20 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп а) п. 2.3. которых Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от ЗАО ИГ «РВМ Капитал» письменного уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договорам уступки, исполнить указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ФИО8 и ФИО4 требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. В связи с неисполнением требования должником и поручителями ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» обратилось с иском в суд и решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 требования были удовлетворены. До настоящего времени решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 полностью не исполнено.

Истец по встречному иску ЗАО ИГ «РВМ Капитал» считает спорное имущество совместным имуществом ФИО4 и ФИО6, поскольку ФИО4 не уведомил ЗАО ИГ «РВМ Капитал» о заключении брачного договора. На основании этого не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, направил отзыв в суд согласно которому считает обоснованными требования ФИО6 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества (исключить из описи запрета), указывая, что заключая брачный договор от 18.02.2016г., ФИО6 и ФИО4 действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляли своими правами, не перераспределяли приобретенное до заключения договора имущество, не уменьшили долю имущества ФИО4

Спорные объекты приобретены ФИО6 по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г. Участия в оплате данных объектов ФИО4 не принимал, совместное имущество на приобретение данных объектов не использовалось. Спорные объекты оплачивались индивидуально ФИО6 за счет заемных средств.

Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ООО <данные изъяты>» (должник), ФИО8 (поручитель), ФИО4 (поручитель) о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере 30 442 961,82 рублей. Во встречном иске о признании договоров незаключенными, отказано.

Договоры уступки, по которым решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 взысканы денежные средства не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 4 всех вышеуказанных Договоров уступки прав, права и обязанности по Договору участия, указанные в п. 1 Договора, переходят к Цессионарию с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, согласно п. 10.1. договоров уступки прав денежные средства за уступку прав перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до 30 марта 2016 года. Из чего следует, что данный пункт 10.1. предусматривает обязанность оплаты за еще отсутствующее право.

В настоящее время строительство дома окончено. Ввиду чего, в настоящее время передачу предмета договоров уступок в виде права требования по Договору участия в части передачи Застройщиком квартир – невозможно реализовать по причине того, что права требования утратили свой правовой статус и квартиры приобрели новый статус – недвижимого имущества, а не права требования. Уступка права требования не может быть в настоящее время зарегистрирована в Росреестре.

Кроме того, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» приняло по актам приема-передачи от 31.08.2017г. в свою собственность спорные квартиры, которые должно было передать в пользу <данные изъяты> по договорам уступки за взысканные в судебном порядке суммы, то есть не исполнило встречное обязательство непосредственному должнику <данные изъяты> по договорам уступки прав № от 23 ноября 2015 г. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» претендует и на получение денежного возмещения по решению Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 и остается правообладателем квартир по долевого участия в строительстве № от 01 октября 2014 г между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и <данные изъяты> что по мнению ответчика ФИО4 является злоупотреблением права и незаконным обогащением.

Деньги, внесенные ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» застройщику <данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 01 октября 2014 г. были направлены на строительство квартир, которые после завершения строительства получило ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал». При этом строительство данного дома завершено без прибыли с убытком для <данные изъяты>» более чем в 30 миллионов рублей.

Подписывая договора поручительства ответчик ФИО4, действовал не в семейных интересах, а в служебных интересах ООО «Каскад-С», не ставил супругу в известность о заключаемых поручительствах.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», в свою очередь, при заключении договора поручительства от 23.11.2015г., не интересовалось семейным положением ответчика ФИО4 (поручителя), наличием либо отсутствием брачных договоров, наличием имущества, не просило предоставить какие-либо сведения об имуществе, не просило воздержаться от заключения каких-либо сделок, а также не обязывало раскрывать информацию о каких-либо фактах и событиях, не обязывало поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства.

Также ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия на поручительство у ФИО6, как у супруги поручителя, и не ставило ее в известность о заключенном поручительстве.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ФИО4 и третьего лица судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, а также представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Семейного кодекса РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 18.02.2016 года был заключен брачный договор,

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги, предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Таким образом, заключая брачный договор от 18.02.2016г., стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляя своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего имущества должнику ФИО4 Из условий брачного договора не усматривается недобросовестного поведения должника ФИО4, которое бы привело к уменьшению объема, принадлежащего ему имущества и нарушение прав его кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты приобретены по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г. и оплачены индивидуально истцом полностью за счет заемных средств. Оплату производил займодавец ФИО2 непосредственно продавцу <данные изъяты> в соответствии с заключенными между нами, истцом ФИО6 и ФИО2, Договором целевого денежного займа от 25 июля 2016 г. и Договором поручения от 25 июля 2016 г. Ответчик ФИО4 участия в оплате спорных объектов не принимал. Брак между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 расторгнут 15.03.2018 года.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4, приняв на себя обязательства по договору поручительства от 23.11.2015г. за ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», со сроком оплаты - 30 марта 2016 года, не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств обеспечительного характера, в частности воздерживаться от заключения каких-либо сделок по распоряжению имуществом, поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства, передавать в залог имущество.

Требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ответчику ФИО4 12 мая 2016 года, то есть обязательства об оплате по договору поручительства возникли спустя более 4-х месяцев после заключения брачного договора от 18.02.2016г.

Из содержания договора поручительства также следует, что ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не интересовалось семейным и имущественным положением поручителя, наличием брачного договора и иных обязательств, и не поставило в известность истца ФИО6, о заключенном договоре поручительства, не проявив должную осмотрительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2. Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 12.07.2017 № 42, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 18.02.2016г. ответчик ФИО4 не имел обязательств по оплате задолженности и не был ограничен в заключении брачного договора, и согласно условий брачного договора имущество должника не переходит к истцу ФИО6 и права кредитора ответчика ФИО4 не нарушаются.

Соответственно, спорные объекты являются индивидуальной собственностью истца ФИО6

В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ отдельного признания судом имущества, приобретенного одного из супругов согласно условиям брачного договора в свою собственность - индивидуальным, не требуется.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенной нормы права, кредитор не вправе требовать выдела доли из индивидуального имущества супруги должника, которым является спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО19 к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и ФИО7у ФИО20 - удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 552,5 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, здание: склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2,3,

- Земельный участок, назначение объекта: под зданием склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадь 669 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

наложенные согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.08.2017 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от 09.02.2017, выданного органом: Коптевским районным судом по делу №2-2400/2016 в отношении должника ФИО7а ФИО21.

В удовлетворении встречного иска ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ФИО4, ФИО7 ФИО22 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей каждого из супругов, обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.