Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян ФИО10 к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», Бадаляну ФИО12 об освобождении от запрета (исключении из описи имущества),

встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадалян ФИО11, Бадаляну ФИО13 о признании имущества совместным, определения долей и обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян М.Б. уточнив исковые требования, обратилась с иском к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», Бадаляну Р.П. об освобождении от запрета (исключении из описи имущества). Истец просит суд признать ее индивидуальным имуществом и отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 552,5 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> здание: склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2,3,

- земельный участок, назначение объекта: под зданием склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадь 669 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

наложенные согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.08.2017 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциевым А.Д., в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от 09.02.2017, выданного органом: Коптевским районным судом по делу № в отношении должника Бадаляна ФИО14.

В обосновании требований истец Бадалян М.Р. указывает, что считает незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и от 23.08.2017 г., поскольку Бадалян М.Р. в период с 18.10.1983 г. до 15.03.2018 г. являлась супругой должника Бадаляна Р.П. - ответчика по настоящему делу, и между ней и ответчиком Бадаляном Р.П. 18.02.2016 года был заключен брачный договор, о чем истец письменно уведомила пристава Гурциева А.Д. 25.09.2017г., приложив к заявлению об отмене обеспечительных мер копию данного брачного договора, и копию свидетельства о расторжении брака.

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Согласно п. 4 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/ или зарегистрировано.

Таким образом, истец считает, что заключая брачный договор от 18.02.2016г., стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляя своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего имущества Бадаляну Р.П. В результате заключения брачного договора, к истцу, не являющемуся должником, от ответчика Бадаляна Р.П. не перешло имущество должника, совместно нажитое с ним в браке.

Спорные объекты, приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г., и они соответственно являются индивидуальной собственностью истца. Приобретая в свою индивидуальную собственность спорные объекты, истец не нарушала ничьих законных интересов, действовала добросовестно и исключительно в своих интересах и за свой счет. Бадалян Р.П. не участвовал и не будет участвовать в оплате данных объектов, совместное имущество супругов на приобретение данных объектов не использовалось. Спорные объекты оплачивались индивидуально истцом полностью за счет заемных средств. Оплату производил займодавец ФИО15 непосредственно продавцу ООО «Каскад-С» в соответствии с заключенными между истцом Бадалян М.Р. и ФИО16 Договором целевого денежного займа от 25 июля 2016 г. и Договором поручения от 25 июля 2016 г.

Таким образом, оплата произведена за истца займодавцем и принята продавцом. До настоящего времени оплата долга займодавцу истцом не произведена. Долг будет погашен истцом за счет ее личных средств после расторжения брака с Бадаляном Р.П.

Заключая договор целевого займа от 25.07.2016г. на денежные средства в размере 7 000 000 рублей, истец получила займ с целью оплаты цены имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г., заключенного между ООО «Каскад-С» и Бадалян М.Р. Истец, как заёмщик, уведомила займодавца, что на момент приобретения имущества состояла в браке с Бадалян Р.П., с которым заключен Брачный договор от 18.02.2016г., согласно условиям п.4 которого, все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено/зарегистрировано. Копию Брачного договора от 18.02.2016г. истец передавала Займодавцу при подписании договора займа. Датой погашения займа является 31 декабря 2029 г. Также до полного погашения суммы займа истец приняла на себя обязательство не отчуждать имущество, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г. В случае неоплаты по договору целевого займа суммы займа, процентов и иных платежей, истец обязалась в счет оплаты по настоящему договору передать в собственность Займодавца имущество, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г., а также истец приняла на себя обязательство после осуществлении Займодавцем за Заемщика платежей на сумму не менее 1 000 000 рублей подписать закладную спорное имущество и зарегистрировать ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, ввиду принятых обеспечительных мер истец не может исполнить принятое на себя обязательство о регистрации закладной.

Ответчик Бадалян Р.П. не поставил истца, в известность о заключаемых им договорах поручительствах. О его обязательствах и поручительстве истец узнала примерно в августе 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 25.07.2016г. на спорное имущество и после вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

Ответчик ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия истца на поручительство Бадаляна Р.П., как у супруги поручителя, не ставило истца в известность о поручительстве ответчика Бадалян Р.П. и вынесенном решении Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Бадалян М.Р., обратилось со встречными исковыми требованиями к Бадалян ФИО17 и Бадаляну ФИО18 о признании спорного имущества совместным и определения долей по ? доли за каждым из супругов и обращении взыскания на ? долю в праве собственности ответчика Бадаляна Р.П. на спорное имущество.

В обосновании требований истец по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» указывает, что 13.10.2016г. Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2400/16, которым удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к <данные изъяты>», ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере 30 442 961,82 рублей и 60 000 рублей госпошлины.

Обязательства между истцом по встречному иску и ООО «Инвестстройплюс» возникло из заключенных 10 договоров уступки, в соответствии с п. 1 которых, ЗАО ИГ «РВМ Капитал» передает, а ООО «Инвестстройплюс» принимает права требования по Договорам участия в долевом строительстве № от 01 октября 2014 года к Застройщику ООО «Каскад-С» в части передачи десяти квартир №№ расположенных в многоквартирном 9-ти этажном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 Договоров уступки за уступаемые права ООО «Инвестстройплюс» выплачивает ЗАО ИГ «РВМ Капитал» денежные средства в размере стоимости каждой квартиры. В соответствии с п. 10.1 Договоров уступки, денежные средства, указанные в п. 10 Договора уступки перечисляются <данные изъяты> на счет ЗАО ИГ «РВМ Капитал» в срок до 30 марта 2016 года. В соответствии с п. 14 Договоров уступки, обязательства ООО «Инвестстройплюс» по оплате цены Договоров уступки и выплате процентов за пользование денежными средствами обеспечиваются поручительством ФИО8 и поручительством Бадаляна Р.П. Во исполнение п. 14. Договоров уступки, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и ФИО8, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и Бадаляном Р.П. были заключены 20 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп а) п. 2.3. которых Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от ЗАО ИГ «РВМ Капитал» письменного уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договорам уступки, исполнить указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ФИО8 и Бадаляну Р.П. требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. В связи с неисполнением требования должником и поручителями ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» обратилось с иском в суд и решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 требования были удовлетворены. До настоящего времени решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 полностью не исполнено.

Истец по встречному иску ЗАО ИГ «РВМ Капитал» считает спорное имущество совместным имуществом Бадалян Р.П. и Бадалян М.Р., поскольку Бадалян Р.П. не уведомил ЗАО ИГ «РВМ Капитал» о заключении брачного договора. На основании этого не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Ответчик Бадалян Р.П., в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, направил отзыв в суд согласно которому считает обоснованными требования Бадалян М.Р. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества (исключить из описи запрета), указывая, что заключая брачный договор от 18.02.2016г., Бадалян М.Р. и Бадалян Р.П. действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляли своими правами, не перераспределяли приобретенное до заключения договора имущество, не уменьшили долю имущества Бадаляна Р.П.

Спорные объекты приобретены Бадалян М.Р. по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г. Участия в оплате данных объектов Бадалян Р.П. не принимал, совместное имущество на приобретение данных объектов не использовалось. Спорные объекты оплачивались индивидуально Бадалян М.Р. за счет заемных средств.

Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ООО <данные изъяты>» (должник), ФИО8 (поручитель), Бадалян Р.П. (поручитель) о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере 30 442 961,82 рублей. Во встречном иске о признании договоров незаключенными, отказано.

Договоры уступки, по которым решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 взысканы денежные средства не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 4 всех вышеуказанных Договоров уступки прав, права и обязанности по Договору участия, указанные в п. 1 Договора, переходят к Цессионарию с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, согласно п. 10.1. договоров уступки прав денежные средства за уступку прав перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до 30 марта 2016 года. Из чего следует, что данный пункт 10.1. предусматривает обязанность оплаты за еще отсутствующее право.

В настоящее время строительство дома окончено. Ввиду чего, в настоящее время передачу предмета договоров уступок в виде права требования по Договору участия в части передачи Застройщиком квартир – невозможно реализовать по причине того, что права требования утратили свой правовой статус и квартиры приобрели новый статус – недвижимого имущества, а не права требования. Уступка права требования не может быть в настоящее время зарегистрирована в Росреестре.

Кроме того, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» приняло по актам приема-передачи от 31.08.2017г. в свою собственность спорные квартиры, которые должно было передать в пользу <данные изъяты> по договорам уступки за взысканные в судебном порядке суммы, то есть не исполнило встречное обязательство непосредственному должнику <данные изъяты> по договорам уступки прав № от 23 ноября 2015 г. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» претендует и на получение денежного возмещения по решению Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 и остается правообладателем квартир по долевого участия в строительстве № от 01 октября 2014 г между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и <данные изъяты> что по мнению ответчика Бадалян Р.П. является злоупотреблением права и незаконным обогащением.

Деньги, внесенные ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» застройщику <данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 01 октября 2014 г. были направлены на строительство квартир, которые после завершения строительства получило ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал». При этом строительство данного дома завершено без прибыли с убытком для <данные изъяты>» более чем в 30 миллионов рублей.

Подписывая договора поручительства ответчик Бадалян Р.П., действовал не в семейных интересах, а в служебных интересах ООО «Каскад-С», не ставил супругу в известность о заключаемых поручительствах.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», в свою очередь, при заключении договора поручительства от 23.11.2015г., не интересовалось семейным положением ответчика Бадалян Р.П. (поручителя), наличием либо отсутствием брачных договоров, наличием имущества, не просило предоставить какие-либо сведения об имуществе, не просило воздержаться от заключения каких-либо сделок, а также не обязывало раскрывать информацию о каких-либо фактах и событиях, не обязывало поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства.

Также ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия на поручительство у Бадалян М.Р., как у супруги поручителя, и не ставило ее в известность о заключенном поручительстве.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д. в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика Бадалян Р.П. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д..

Заслушав объяснения представителя истца Бадалян М.Р., а также представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бадалян М.Р. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Семейного кодекса РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом Бадалян М.Р. и ответчиком Бадаляном Р.П. 18.02.2016 года был заключен брачный договор,

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги, предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Таким образом, заключая брачный договор от 18.02.2016г., стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляя своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего имущества должнику Бадалян Р.П. Из условий брачного договора не усматривается недобросовестного поведения должника Бадалян Р.П., которое бы привело к уменьшению объема, принадлежащего ему имущества и нарушение прав его кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты приобретены по договору купли-продажи от 25.07.2016г., то есть после заключения брачного договора от 18.02.2016г. и оплачены индивидуально истцом полностью за счет заемных средств. Оплату производил займодавец ФИО2 непосредственно продавцу <данные изъяты> в соответствии с заключенными между нами, истцом Бадалян М.Р. и ФИО2, Договором целевого денежного займа от 25 июля 2016 г. и Договором поручения от 25 июля 2016 г. Ответчик Бадалян Р. участия в оплате спорных объектов не принимал. Брак между истцом Бадалян М.Р. и ответчиком Бадалян Р.П. расторгнут 15.03.2018 года.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик Бадалян Р.П., приняв на себя обязательства по договору поручительства от 23.11.2015г. за ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», со сроком оплаты - 30 марта 2016 года, не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств обеспечительного характера, в частности воздерживаться от заключения каких-либо сделок по распоряжению имуществом, поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства, передавать в залог имущество.

Требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ответчику Бадаляну Р.П. 12 мая 2016 года, то есть обязательства об оплате по договору поручительства возникли спустя более 4-х месяцев после заключения брачного договора от 18.02.2016г.

Из содержания договора поручительства также следует, что ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не интересовалось семейным и имущественным положением поручителя, наличием брачного договора и иных обязательств, и не поставило в известность истца Бадалян М.Р., о заключенном договоре поручительства, не проявив должную осмотрительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2. Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 12.07.2017 № 42, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 18.02.2016г. ответчик Бадалян Р.П. не имел обязательств по оплате задолженности и не был ограничен в заключении брачного договора, и согласно условий брачного договора имущество должника не переходит к истцу Бадалян М.Р. и права кредитора ответчика Бадалян Р.П. не нарушаются.

Соответственно, спорные объекты являются индивидуальной собственностью истца Бадалян М.Р.

В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ отдельного признания судом имущества, приобретенного одного из супругов согласно условиям брачного договора в свою собственность - индивидуальным, не требуется.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенной нормы права, кредитор не вправе требовать выдела доли из индивидуального имущества супруги должника, которым является спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бадалян ФИО19 к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и Бадаляну ФИО20 - удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 552,5 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, здание: склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2,3,

- Земельный участок, назначение объекта: под зданием склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадь 669 кв.м., вид права: собственность, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

наложенные согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г. и Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.08.2017 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциевым А.Д., в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от 09.02.2017, выданного органом: Коптевским районным судом по делу №2-2400/2016 в отношении должника Бадаляна ФИО21.

В удовлетворении встречного иска ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадаляну Рубену Пайлаковичу, Бадалян ФИО22 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей каждого из супругов, обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.