Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Луговой мед», ФИО4, Администрации Елыкаевского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания, договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Луговой мед», ФИО4, Администрации Елыкаевского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания, договоров аренды. Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое». Истцы решили произвести выделение своих долей в натуре, при этом обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Однако, в адрес кадастрового инженера ФИО1 28.07.2017г. поступили возражения относительно выдела земельного участка в указанных границах. Возражения поступили от ФИО4 и от ООО «Луговой мед», в связи с тем, что выдел земельного участка нарушает их законные права и интересы, так как они используют в указанных границах земельный участок для сдачи в аренду КФХ ФИО4 и ООО «Луговой мед». После этого, истцы узнали, что 14.12.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Истцы не знали о данном собрании и не участвовали в данном собрании. На данном собрании ФИО3 был назначен лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №. После этого, гр. ФИО3 действуя от имени участников долевой собственности, заключил договора аренды части земельного участка с кадастровым №, а именно: с КФХ ФИО4 27.12.2017г. договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 333 300 кв.м.; с ООО «Луговой мед» 15.03.2017г. договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 002 270 кв.м. Данные договора аренды были зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА по КО, 07.04.2017г. за № и 07.04.20 1 7г. № соответственно. Считают, протокол от 14.12.2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области, а также Договора аренды заключенные между ФИО3 и КФХ ФИО4 и ООО «Луговой мед» недействительными по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 2 ст. 14.1). В соответствии с п. 5 той же статьи общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Пункт 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В соответствии с п.10 ст.14.1 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11). Аналогичные же положения содержаться и в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Названный протокол заседаний общего собрания от 14.12.2016г. приведенным требованиям гражданского законодательства не отвечают. Заседание общего собрания 14.12.2016 г. было проведено в составе менее 20 % от общего количества участников долевой собственности, в данных протоколах не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола. Следовательно, решение общего собрания от 14.12.2016 года принятым быть признан не может, в том числе и о назначении ФИО3 лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №. Списки присутствующих на общем собрании от 14.12.2016 г., представленные отдельных листах, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих соответствие протоколов требованию подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в протоколах указаний на наличие каких-либо к ним приложений. Кроме того, в указанных списках имеются записи лиц, которые не присутствовали на собрании, однако от их имени имеется чья-то подпись. Общее количество участников долевой собственности АОЗТ «Луговое» на земельный участок с кадастровым № составляет 442 человека, следовательно, не менее 20 % от общего числа участников составляет 89 человек. Однако в оспариваемом протоколе указанно на количество участников в количестве 78 человек, что является менее указанной доли 20 % необходимой по закону. Кроме того, повторюсь, в списках указанны люди которые фактически не участвовали в собрании. Отсутствие необходимого кворума лиц присутствовавших на собрании, отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствие сведений о лицах проводивших подсчет голосов не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений. Ввиду неправомочности и недействительности решения общего собрания от 14.12.2016 г. ФИО3 не имел право заключать договора аренды. Кроме того, договора аренды считаем недействительными также и по иным основаниям. Согласно п.1 ст.9 ФЗ РФ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель ; сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ N 101). Нормы статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 статьи 14 ФЗ N 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ N 101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Таким образом, согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных к долей не предусмотрена, а предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Исходя из анализа и совокупного толкования всех вышеперечисленных правовых норм следует: для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу. Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ. Учитывая то, что границы земельных участков сдаваемых ФИО3 в аренду не были определены, земельные участки не проходили кадастровый учет, следовательно предмет договора сторонами не был согласован и его невозможно определить и в настоящий момент. Кроме того, договор аренды заключенный между ФИО3 и ООО «Луговой мед» в лице директора ФИО3 также считаем недействительным еще и потому, что он был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Учитывая то обстоятельство, что единственным учредителем и директором арендатора ООО «Луговой мед» является ФИО3 и он же является представителем арендодателя в одном лице, то фактически ФИО3 сам себе сдал в аренду земельный участок, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ. В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Просят признать недействительным протокол от 14.12.2016г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области; признать недействительным Договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО4 от 27.12.2016 г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора аренды от 27.12.2016г. заключенные между ФИО3 и КФХ ФИО4 №; признать недействительным договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и ООО «Луговой мед» от 15.03.2017 г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора венды от 15.03.2017г. заключенные между ФИО3 и ООО «Луговой мед» №

В судебном заседании истцом ФИО5, ФИО6 заявлены отказы от исковых требований (л.д.11-13 т.6). Отказы от иска приняты судом (л.д.21-22 т.6).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с самостоятельными требованиями о признании протокола общего собрания и договоров аренды недействительными. Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое». Они были приглашены свидетелями по данному делу в Кемеровский районный суд в апреле 2018г. и тогда узнали, что 14.12.2016г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Также они узнали, что в списке лиц, участвующих в собрании указаны наши данные и кем то поставлена подпись от их имени. Они не знали о данном собрании и не участвовали в нем, подписи свои нигде не ставили. В судебном заседании им стало известно, что ФИО3 был назначен лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №. После этого, ФИО3 действуя от имени участников долевой собственности, заключил договора аренды части земельного участка с кадастровым №. а именно: с КФХ ФИО4 27.12.2017 г. договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 333 300 кв.м.; с ООО «Луговой мед» 15.03.2017 г. договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 002 270 кв.м. Данные договора аренды были зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА по КО 07.04.2017 г. за № и 07.04.2017 г. № соответственно. Также нам стало известно, что имеются и другие участники долевой собственности земельный участок, которых также вписали в протокол собрания без их ведома и поставили них подпись. Считают, протокол от 14.12.2016 г. общего собрания участников долевой собственное на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №. расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области, а также договора аренды заключенные между ФИО3 и ФИО4 и ООО «Луговой мед» недействительными. Названный протокол заседаний общего собрания от 14.12.2016г. не отвечает требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п.1. 3. 4 ст. 181 ГК РФ. Заседание общего собрания 14.12.2016 г. было проведено в составе менее 20 % общего количества участников долевой собственности, в данных протоколах не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что являет существенным нарушением правил составления протокола. Следовательно, решение общего собрания от 14.12.2016 года принятым быть признано не может, в том числе и о назначении ФИО3 лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора арен; земельного участка с кадастровым №. Списки присутствующих на общем собрании от 14.12.2016г., представленные на отдельных листах, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих соответствие протоколов требованию подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, ввиду отсутствия в протоколах указаний на наличие каких-либо к нему приложений. Согласно протокола собрания от 14.12.2016 общее количество участников долевой собственности АОЗТ «Луговое» на земельный участок с кадастровым № составляет 385 человека, при этом указано, что присутствовало на собрании 78 человек, хотя согласно приложению список лиц участвовавших на собрании, составляет 75 человек, из которых также фактически не были на собрании ряд лиц, в том числе и следовательно, на собрании участвовало менее 20 % от общего числа участников, что являет прямым нарушением законодательства. Ввиду неправомочности и недействительности решения общего собрания от 14.12.2016 г. ФИО3 не имел право заключать договора аренды. Кроме того, договора аренды считают недействительными также и по иным основаниям. Согласно п.1 ст.9 ФЗ РФ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В силу п.1 статьи 14 ФЗ N 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственное более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных долей не предусмотрена, предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считаете заключенным. Для того чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки необходимо его выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Исключительно выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу. Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора килу статьи 432 ГК РФ. Учитывая то, что границы земельных участков сдаваемых ФИО3 в аренду были определены, земельные участки не проходили кадастровый учет, следовательно предмет договора сторонами не был согласован и его невозможно определить и в настоящий момент. Кроме того, договор аренды заключенный между ФИО3 и ООО «Луговой мед» в лице директора ФИО3 также считаем недействительным еще и потому, что он был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Учитывая то обстоятельство, что единственным учредителем и директором арендатора ООО «Луговой мед» является ФИО3 и он же является представителем арендодателя в одном лице, то фактически ФИО3 сам себе сдал в аренду земельный участок, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ. В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Кроме того повестка дня собрания участников долевой собственности земельного участка, указанная в объявлении в газете «Заря» не соответствует повестке дня, указанной в протоколе данного собрания. Просят суд признать недействительным протокол от 14.12.2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области; признать недействительным договора аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО4 от 27.12.2016г. и от 15.03.2017 г..

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера № 181 от 26.01.2018 года, в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что нарушены требования законодательства РФ при проведении общего собрания 14.12.2016 года. На сайте администрации объявление было размещено позднее чем 14.12.2016 года; повестка собрания не соответствует протоколу общего собрания; количество участников собрания не дотягивает до кворума- менее 20%. На собрании присутствовало менее 75 человек, из них семь подписей двойные(ФИО11, ФИО12), еще семь человек из указанных в протоколе не присутствовали на собрании; нет лица, ответственного за подсчет голосов ; ФИО3 был избран незаконно, а соответственно и договора аренды являются недействительными, поскольку ФИО13 не имел полномочий на их заключение. Кроме того, ФИО3 сам себе сдал в аренду земельный участок, что запрещено законом. Срок исковой давности не истек, протокол опубликован не был.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он является представителем инициатора собрания, он не занимался документооборотом на собрании, у меня нет второго экземпляра протокола. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие списка пайщиков у администрации- не его вина, а администрации. ФИО14 не была на собрании 14.12.2016 года, он действовал по доверенности. С ФИО91 он познакомился на собрании 14.12.2016 года, все документы есть в сельской администрации. У него есть право на продажу паев, но он не собирается их продавать.

Представитель КФХ ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить исковую давность, исчислять срок с даты проведения общего собрания. Кроме того, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцами не было получено согласие всех пайщиков на обращение в суд, а соответственно истцы злоупотребляют своим правом. Публиковать протокол общего собрания не обязаны. Кворум составил – 77 человек. Участие ФИО2 не повлияло бы на принятие решения по итогам собрания. Истцы нарушения своих прав не доказали. Суду представил письменные возражения, согласно которых Глава КФХ ФИО4, Г ригорьев С.С. и ООО «Луговой мёд» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6 об оспаривании протокол собрания и договоров аренды. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об обороте предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. 05.10.2016 года в Администрацию Елыкаевского сельского поселения от ФИО14 было направлено уведомление о проведении 14.12.2016г. общего собрания участников долевой собственности. 03.11.2016г. Администрацией Елыкаевского сельского поселения было размещено уведомление в районной газете «ЗАРЯ» № 45 (10847), а также на официальном сайте Елыкаевского сельского поселения. Также ФИО14 уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах, по месту расположения земельного участка с кадастровым №, находящихся на территории д. Старочервово. В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания содержало дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания. 14.12.2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. В повестке дня общего собрания были указаны следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; определение общих условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; утверждение схемы расположения частей земельного участка с кадастровым №, расположенного адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа «Луговое»). Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо. На собрании присутствовал ФИО16, уполномоченное лицо от органа местного самоуправления, действующий на основании доверенности, выданной главой Елыкаевского «кого поселения JI.B. ФИО20. Полномочия участников общего собрания были проверены, были сделаны копии документов присутствующих на собрании пайщиков. По результатам голосования было выбрано уполномоченное лицо - ФИО3, определены условия предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № части данного земельного участка (п. 7 ч. 3 протокола), а также утверждены схемы положения частей данного земельного участка для предоставления их в аренду. Ссылка истцов об отсутствии в Протоколе результатов голосования по каждому вопросу, указаний на наличие каких либо приложений, а также на отсутствие кворума является необоснованной. Результаты голосования отражены в Протоколе общего собрания после оглашения каждого вопроса повестки дня. Лиц голосовавших против, а также лиц воздержавшихся от голосования не имелось. Информация, о присутствовавших на собрании участников долевой собственности на земельный исток из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № отражена в приложении №1 к Протоколу общего собрания. Ссылка на указанное приложение отражена стр. 1 Протокола. Кворум общего собрания составил 20,2% от общего количества пайщиков земельного участка с кадастровым № из расчета 385 долей. Количество собственников долей земельного участка на момент проведения собрания не составляло 442 лица, по следующим основаниям: ранее из земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми № общей площадью 2 883 673,2 кв.м. Количество долей по средствам, которых образовались указанные земельные участки, составляет - 79; количество долей площадью 4 га на момент предоставления земельного участка с кадастровым № в общую долевую собственность, на основании распоряжения администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р, составляло - 456; площадь земельного участка на момент постановки на кадастровый учет 22.03.2004г. составляла - 18 299 000 кв.м.; на момент проведения собрания площадь земельного участка с кадастровым № составляла - 15 415 326 кв.м. Согласно абз. 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» размер земельной доли в гектарах определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Несмотря на утрату юридической силы Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, нормы статьи 15 Закона об обороте предусматривают преемственность нормативных актов: от Постановления к Закону. Так, п. 2 настоящей статьи признает расчет, произведенный в соответствии с Постановлением от 01.02.1995 № 96, действительным. Таким образом, можно сделать вывод о том, что количество долей на момент проведения собрания составляло либо 385 долей исходя из расчета площади земельного участка и размера доли (15415326 кв.м./4 га.) либо 36 доли исходя из количества выделившихся земельных участков, образованных путем выдела долей в праве общей долевой собственности. Присутствие на собрании 78 пайщиков, исходя из наибольшего количества участников общей долевой собственности, составляет 20,2%. Кворум является правомочным. Также ФИО14, в связи с необходимостью проведения собрания участников долевой собственности по вопросам указанным в п. 3 ст. 14 Закона об обороте, были осуществлены запросы в КУМИ Кемеровского района и Администрацию Елыкаевского сельского поселения о предоставлении информации обо всех собственниках земельных паев, расположенных адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа "Луговое"), предоставленных на основании распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района от 01.12.1994г. № 845-р, а также о наличие протоколов общего собрания проведенных ранее. В ответ на данные запросы поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Также обращает внимание, что в газете «ЗАРЯ» №46 отсутствовала публикация списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, на которую ссылаются Истцы в исковом заявлении и Администрация Кемеровского муниципального района в ответе от 15.11.2017г. №исх-0801/6008. Относительно заявленных требований о невозможности сдачи в аренду частей земельного участка поясняет следующее. Протоколом общего собрания участников долевой собственности определены условия сдачи в аренду земельного участка, в том числе частей земельного участка с кадастровым №. 15.03.2017 года года был заключен договор аренды части земельного участка площадью 1333000 кв.м, между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО3, и главой КФХ ФИО4 сроком на три года. 15.03.2017 года был заключен договор аренды части земельного участка площадью 8975500 кв.м, между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО3, и ООО «Луговой мёд» сроком на три года. Вышеназванные договора аренды, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кемеровской области, а также Уполномоченным лицом ФИО3 были уведомлены пайщики земельного участка №, в Администрацию Елыкаевского сельского поселения были представлены копии договоров аренды. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений являются не только земельные участки, но и части земельных участков. В целях устранения противоречий в деятельности судов Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что ГК РФ не ограничено право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не весь земельный участок в целом, а только его отдельная часть. В том же пункте Постановления разъясняется, что договор аренды части земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Пленум ВАС РФ в рассматриваемом пункте Постановления отмечает, что для государственной регистрации договора аренды части земельного участка, права на который ранее были зарегистрированы за арендодателем, представление кадастрового паспорта не требуется и достаточно представления подписанного сторонами документа, содержащего графическое и (или) текстуальное описание той части участка, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредоставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. По смыслу этих разъяснений ставить на кадастровый учет сдаваемую в аренду часть земельного участка не требуется, если права на весь участок ранее были зарегистрированы, достаточно при заключении договора аренды описать эту часть земельного участка так, чтобы стороны четко могли его индивидуализировать «на местности. Такое описание может быть как графическое, так и текстуальное, либо графическое и текстуальное одновременно (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу NA40-14407/2013). Ссылка Истцов об отсутствии возможности заключения договора аренды от имени пайщиков земельного участка с кадастровым №, в лице уполномоченного ФИО13. С., с ООО «Луговой мёд», в лице директора ФИО3 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как не было учтено следующее. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны 1а доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпунктом 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено, что участники долевой Собственности на общем собрании могут принять решение о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоров аренды дельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 14.12.2016 года на общем собрании собственники паев земельного участка с кадастровым № единогласно приняли решение о назначении ФИО3 уполномоченным лицом, с правом заключения от их имени договоров аренды земельного участка. Также общим собранием были предусмотрены существенные условия договора аренды в отношении принадлежащего объекта недвижимости. Таким образом, заключенный договор аренды 15.03.2017 года между собственниками паев земельного участка с кадастровым №, в лице уполномоченного ФИО3, с ООО «Луговой мёд», в лице директора ФИО3, не может быть признан недействительным, так как было получено согласие на заключение договора аренды, а также в указанном договоре аренды соблюдены все существенные условия, предусмотренные общим собранием пайщиков. Учитывая вышеизложенное, доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене Протокола общего собрания от 14.12.2016 года и заключенных в последствии договоров аренды, поскольку сделаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Относительно возражений на проект межевания, в связи с выделением долей ФИО2, ФИО5, ФИО6 поясняю следующее. Согласно п.п. 12-14 ст. 13.1 Закона об обороте, были заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельных участков, в связи с тем, что: выдел земельных участков нарушает права и законные интересы собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № так как они используют в указанных границах земельный участок для сдачи его в аренду: КФХ ФИО4 регистрационная запись № от 24.01.2017г.; ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» регистрационная запись № от 07.04.2017г., выделение земельного участка повлечет нерациональное использование исходного земельного участка с кадастровым № В данном случае, выдел земельных участков приведет к вкраплению и вклиниванию земельных участков, что повлечет невозможность рационального использования арендаторами переданного в аренду земельного участка с кадастровым №. Учитывая, что при изучении проекта межевания, подготовленного кадастровым Инженером ФИО1, земельные участки должны были быть выделены фрагментарно, не единым землепользованием, и фактически в центре исходного земельного участка с кадастровым № данное обстоятельство существенно нарушает баланс прав и законных интересов землепользователей. Данная позиция также приведена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 года N Ф09-965/16 по делу N А07-11112/2015. Вместе с тем, обращаю внимание, что ФИО2 в настоящее время выделен земельный участок с кадастровым № в спорных границах. Что также исключая возможность для обращения Истцов с данным исковым заявлением, в связи с тем, что в дальнейшем они не смогут поставить на кадастровый учет земельные участки в данных границах. Также обращает внимание суда, что Истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а также нарушен порядок обращения. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения oб отказе в иске. Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О проведении собрания все собственники паев узнали ранее, не 28.07.2017 как указано исковом заявлении. Во-первых, информация о проведении собрания 14.12.2016 года была размещена: в районной газете «ЗАРЯ» от 03 ноября 2016 года № 45 (10847); на сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения; на информационных щитах деревни Старочервово, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Во-вторых, на собрании присутствовала ФИО5, ФИО17, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания, копиями документов, паспортов и свидетельств наземл сделанных во время проведения собрания, также после проведения собрания ФИО3 лично разговаривал с ФИО2 и обсуждал все решения принятые на данном собрании. В третьих, на официальном сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения был опубликован список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым №, в который были включены принадлежащие Истцам земельные доли. 17 марта 2017 от Истцов в Администрацию Елыкаевского сельского поселения были направлены возражения о необоснованном и незаконном включении в указанный список принадлежащих им земельных долей. В данных возражениях Истцы ссылались на заключенные договора аренды с главой КФХ ФИО4 и ООО «Луговой мёд», а также на протокол общего собрания 14.12.2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен, так как истцы были в курсе о состоявшемся собрании пайщиков, а также о заключенных договорах аренды ранее, чем они указывают в своем заявлении. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Также в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к кому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не «знает причины этого обращения уважительными. Уведомление в письменной форме собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № о намерении обратиться Данным иском в суд и информация, имеющая отношение к делу, от Истцов не поступала.

Согласно дополнительных возражений, представленных КФХ ФИО4, следует, что Обязанности органа местного самоуправления поселения при проведении общего собрания участников долевой собственности указаны в статье 14.1. Федерального закона т 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи проведением собрания 14.12.2016 г. необходимо руководствоваться редакцией указанного закона от 03.07.2016 г. Согласно положениям статьи 14.1 указанного закона при проведении общего собрания в обязанности уполномоченного органа входит: l) опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка (п. 2). Официальными средствами массовой информации Елыкаевского сельского поселения являются районная газета «Заря», интернет-сайт администрации Елыкаевского сельского поселения http://spelykaevo.ru (в настоящее время http://elyksp.ru), информационные стенды. Во всех указанных источниках информации сообщение о предстоящем 14.12.2016 г. собрании было размещено. В материалах дела содержится копия газеты «ЗАРЯ», скриншот страницы сайта администрации. Подтверждением размещения объявления на щитах являются пояснения ФИО3, а также свидетельские показаниями, отобранные в судебных заседаниях. Кроме этого, сам факт того, что собрание 14.12.2016 г. состоялось в назначенное время и месте, свидетельствует о том, что участникам было о нём известно. 2) обеспечение допуска к голосованию (п. 7). Обеспечением доступа к голосованию является проверка у лиц, принимавших участие в собрании, следующих документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и/или доверенность (в случае участия представителя) и документ, удостоверяющие право на земельную долю. Уполномоченным должностным лицом на собрании выступал ФИО16, действующий на основании доверенности, выданной главой Елыкаевского сельского поселения. Материалы дела содержат Приложение №1 к обжалуемому протоколу, в котором указаны ФИО собственников земельных долей или их представители, их паспортные данные и реквизиты свидетельств, подтверждающих право на земельную долю. То, что Приложение №1 содержит реквизиты паспортов и свидетельств пайщиков, подтверждает факт их явки на собрание. Истцами не доказан какой-либо иной источник получения указанных сведений в отношении 77 участников, кроме того, что данные сведения были получены из документов, предъявленных ими при регистрации участников на собрании 14.12.2016 г. И протокол, и приложение №1 к нему подписаны ФИО16, а также выбранными председателем собрания ФИО18 и секретарем собрания ФИО19 Таким образом в указанной части нарушения со стороны представителя администрации также допущено не было. 2) составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей (п. 9). На день проведения собрания (14.12.2016 г.) администрация не располагала перечнем участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №. Таких сведений не было получено и в ходе судебного разбирательства. Достоверно было известно, что в 1994 году на основании Распоряжения администрации Кемеровского района №845-р от 01Л2.1994 г. земельные паи площадью 4,0 га (40 ООО кв. м.) каждый, были переданы 454 работникам и пенсионерам АО «Луговое». Однако, опираться на цифру 454 участника администрация не могла, т.к. за прошедшие 22 года собственники долей могли измениться или умереть, несколько собственников могли продать свои паи одному лицу и т.д. Кроме этого список содержал ФИО лиц, указанных дважды. Также список не содержал паспортные данные лиц, следовательно, проведение идентификации указанных лиц не могла быть проведена. Первая часть пункта 5 статьи 14.1 содержит следующее указание: «Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа». При этом способ определения общего числа участников долевой собственности законодателем не установлен. При указанных обстоятельствах выбранный способ подсчета количества участников-правообладателей паёв (площадь участка на день проведения собрания 15 415 326 кв. м., поделенная на размер первоначального предоставленного пая в 40 000 кв. м. (4,0 га) с получением результата в 385 человек) являлся обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, с точки зрения проверки обоснованности и правомерности действий администрации и её представителя при определении количества участников долевой собственности на этапе подготовки к общему собранию и в день его проведения, при условии отсутствия иной достоверной информации, действия администрации были обоснованы. 3) составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п. 9), удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц, подписание протокола, участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. ю, п. и, п. 12). Как было указано ранее и протокол, и приложение №1 к нему были составлены и подписаны в том числе ФИО16 Хранение одного экземпляра подлинника протокола с приложением №1 также осуществляется администрацией, что было подтверждено его представлением в судебном заседании. Исходя из изложенного, доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания пайщиков АОЗТ «Луговое», прошедшего 14.12.2016 года, не обоснованы. Со стороны истцов не представлены доказательства существенных нарушений со стороны Администрации Елыкаевского сельского поселения процедуры проведения собрания, в том числе нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания и/или нарушили бы равенство прав участников собрания. Более того, требования истцов не подлежат удовлетворению в силу того, что само по себе нарушение процедуры проведения общего собрания, в случае его установления судом, не является безусловным основанием для отмены решения собрания. Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-2879/2017, в котором суд указал, что само по себе незначительное нарушение [установленного срока публикации] не может и не должно служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания [т.к. отсутствие адреса и места ознакомления с документами не явилось препятствием для принятия решения иными участниками долевой собственности, доказательств того, что при заблаговременном ознакомлении с документами истцы приняли бы иное решение, не предоставлено]. Последствиями участия в собрании 14.12.2016 г. истцов ФИО2 и ФИО6 (согласно приложению №1 ФИО5 участие в собрании приняла), были бы следующие: во-первых, увеличение кворума с 20,00% (77/385 * 100%) до 20,52% (79/385 * 100%); во-вторых, в случае их голосования против принятия обсуждаемых вопросов, решения всё равно были бы приняты, но не единогласно (100%), а с соотношением 2 против 77 (97,47%); в-третьих, в связи с принятием решений на собрании 14.12.2016 г. на стороне истцов неблагоприятных последствий не возникло. Касательно подсчета количества участников собрания необходимо пояснить следующее. Действительно, как указали истцы, была допущена арифметическая ошибка. Вместо 78 участников необходимо считать 77, однако кворум при этом составлял 20% и собрание было правомочно принимать решения. Довод истцов о том, что в собрании не принимали участия несколько человек из указанных в приложении №1 к протоколу, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела. Свидетельские показания, равно как и устные пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц, не могут служить подтверждением непринятия участия в собрании, так как: во-первых, указанное противоречит письменным материалам дела (приложение №1 к протоколу), а во-вторых, данные пояснения могли быть даны не с целью подтверждения фактических обстоятельств дела, а с целью лишения возможности лицам (арендодателю и арендаторам по обжалуемым договорам аренды земельного участка) оспорить законность сделок по продаже паёв на спорный земельный участок: о совершении сделок по отчуждению паёв, в период срока действия оспариваемых договоров аренды частей земельных участков, заявлялось допрошенными в судебных заседаниях свидетелей и лицами, участвующими в деле. Касательно общего числа участников долевой собственности необходимо пояснить следующее. Цифра 385 является расчетной, метод расчета обоснован в Протоколе общего собрания от 14.12.2016 г., а также содержится в возражениях на исковое заявление представителя Администрации Елыкаевского сельского поселения от 04.07.2018 г. Однако, по мнению ФИО4, ни распоряжение администрации 1994 года, ни список невостребованных долей не могут являться подтверждением количества пайщиков на дату проведения собрания (14.12.2016 г.) в количестве 454 человека. В ходе судебного разбирательства, с учётом полученных письменных документов из Росреестра, а также пояснений и процессуальных действий лиц, участвующих в деле, стало очевидным, что количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, значительно меньше 454 (Распоряжение Администрации Кемеровского района №845-р от 01.12.1994 г.), или 385 человек (15 415 326 кв. м. / 40 000 кв. м.): в п. 1 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение любого собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников любого гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Участники долевой собственности на земельный участок как раз и составляют гражданско-правовое сообщество, и решения собрания таких сособственников порождают последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Первоначально за судебной защитой обратилось з пайщика: ФИО5, ФИО2, ФИО6. 04.07.2018 г. в судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении в дело ещё 74 пайщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда может повлиять на права или обязанности лица, то указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора). Суд счёл, что решение суда может повлиять на их права и обязанности, и 74 пайщика были привлечены к участию в деле. Таким образом, исходя из анализа доводов и действий истцов, следует вывод о том, что иных пайщиков спорного земельного участка №, кроме указанных 77 человек, либо не существует, либо их существование не подтверждено достоверными доказательствами. В противном случае, эти лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. признание недействительными договоров аренды частей земельного участка повлияет на их права, в том числе и на получение арендной платы. Существование иных участников долевой собственности земельного участка № кроме 77 лиц, указанных в приложении №1 к протоколу собрания от 14.12.2016 г. и подтвердившие правоустанавливающими документами права на земельные паи, истцами не доказано, а Администрацией Елыкаевского сельского поселения не оспаривается. Таким образом, с учётом признания истцами и судом пайщиками 77 человек, кворум на собрании также необходимо определять исходя из этого же числа, что приводит к выводу о том, что он составлял 100 (77 / 77 * 100%). Вторым возможными способом определения общего количества участников можно считать вариант, основанный на принятие во внимание только данных, содержащихся в Росреестре и в правоподтверждающих документах пайщиков, представивших подлинники свидетельств на земельные паи на собрании 14.12.2016 г. Указанный подход даёт следующий результат. Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок № от 05.09.2017 г., представленной в материалы дела ФИО16, количество правообладателей долей в общей долевой собственности на земельном участке составляет 65 человек (без учёта повторяющихся ФИО). При этом 18 из указанных 65 участников принимали участие в собрании. На собрании 14.12.2016 г. были предъявлены 77 свидетельств, значит 18 правообладателей необходимо вычесть. Таким образом, подтверждённое данными ЕГРП (при допущении данных на 05.09.2017 года и свидетельствами о праве количество сособственников земельного участка № составляет: 65 + (77 - 18) = 124 участника. Доказательств иного» количества сособственников земельного участка на 14.12.2016 года или сегодняшний день истцами не представлено, и в судебном производстве не добыто. При общем количестве участников 124 человека и пришедших на собрание 77 человек, кворум составлял 62,09%, что значительно превышает установленный законодателем минимум в 20,00% (на 14.12.2016 г.). также необходимо отметить, что из указанных 124 участников были участники, которые инициировали или были участниками иных собраний по земельному участку № и до 14.12.2016 г., и впоследствии. Но ни на одном из собраний больше чем 77 участников не набиралось. Из указанного следует вывод о том, что не более 124 человек активно реализуют свои права правообладателей паёв и, фактически, только на них могут повлиять решения, принимаемые на общих собраниях. Прочих правообладателей либо не существует, либо они утратили свои права, либо они относятся к ним безразлично на протяжении длительного срока. Признание недействительным протокола собрания, а в след этому и договоров аренды частей земельного участка, приведет к негативным последствиям именно для членов сообщества, которые свои права стремились реализовать и реализовали как минимум в части получения арендной платы. Из указанного следует, что собрание от 14.12.2016 г. было правомочно принимать решения по повестке дня, а доводы истцов об отсутствии необходимого кворума противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Луговой мед» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказа. Суду представил письменные возражения, согласно которых заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правил Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федеральное закона. В соответствии с п.1 ст.14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об обороте предусмотрено, что участники долевое собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городское округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликована соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципалы» образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местной самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. 05.10.2016 года в Администрацию Елыкаевского сельского поселения от ФИО13! Анны Николаевны было направлено уведомление о проведении 14.12.2016г. общего собрания участников долевой собственности. 03.11.2016 г. Администрацией Елыкаевского сельского поселения было размещено уведомление в районной газете «ЗАРЯ» № 45 (10847), а также на официальном сайте Елыкаевского сельского поселения. Также ФИО14 уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах, по месту расположения земельного участка с кадастровым №, находящихся на территории д. Старочервово. В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания содержало дату и время проведения общего собрания; места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестка дня общего собрания. 14.12.2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. B повестке дня общего собрания были указаны следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него иных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том не об объеме и о сроках таких полномочий; определение общих условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; утверждение схемы расположения частей земельного участка с кадастровым №, расположенного адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа «Луговое»). Согласно п.7 ст.14.1 Закона об обороте только лица, представившие документы, сверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На собрании присутствовал ФИО16, уполномоченное лицо от органа местного самоуправления, действующий на основании доверенности, выданной главой администрацией Елыкаевского сельского поселения ФИО20. Полномочия участников общего собрания были проверены, также были сделаны копии документов присутствующих на собрании пайщиков. По результатам голосования было выбрано уполномоченное лицо - ФИО3, определены условия предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № части данного земельного участка (п. 7 ч. 3 протокола), а также утверждены схемы расположения частей данного земельного участка для предоставления их в аренду. Ссылка Истцов об отсутствии в Протоколе результатов голосования по каждому вопросу, указаний на наличие каких либо приложений, а также на отсутствие кворума является необоснованной. Результаты голосования отражены в Протоколе общего собрания после оглашения каждого вопроса повестки дня. Лиц голосовавших против, а также лиц воздержавшихся от голосования не имелось. Информация, о присутствовавших на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, отражена в приложении №1 к Протоколу общего собрания. Ссылка на указанное приложение отражена на стр. 1 Протокола. Кворум общего собрания составил 20,2% от общего количества пайщиков земельного участка с кадастровым № из расчета 385 долей. Количество собственников долей земельного участка на момент проведения собрания составляло 442 лица, по следующим основаниям: ранее из земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми № общей площадью 2 883 673,2 кв.м. Количество долей по средствам, которых образовались указанные земельные участки, составляет - 79; количество долей площадью 4 га на момент предоставления земельного участка с кадастровым № в общую долевую собственность, на основам распоряжения администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р, составляло 456; площадь земельного участка на момент постановки на кадастровый уча 22.03.2004г. составляла - 18 299 000 кв.м.; на момент проведения собрания площадь земельного участка с кадастровым № составляла - 15 415 326 кв.м. Согласно абз. 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О поряди осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» размеры земельной доли в гектарах определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Несмотря на утрату юридической силы Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, нормы статьи 15 Закона об обороте предусматривают преемственность нормативных актов: от Постановления к Закону. Так, п. 2 настоящей статьи признает расчет, произведенный в соответствии с Постановлением от 01.02.1995 № 96, действительным. Таким образом, можно сделать вывод о том, что количество долей на момент проведения собрания составляло либо 385 долей исходя из расчета площади земельного участка и размера доли (15415326 кв.м./4 га.) либо 363 доли исходя из количества выделившихся земельных участков, образованных путем выдела долей в праве обшей долевой собственности. Присутствие на собрании 78 пайщиков, исходя из наибольшего количества участников общей долевой собственности, составляет 20,2%. Кворум является правомочным. Также ФИО14, в связи с необходимостью проведения собрания участников долевой собственности по вопросам указанным в п. 3 ст. 14 Закона об обороте, были осуществлены запросы в КУМИ Кемеровского района и Администрацию Елыкаевского сельского поселения о предоставлении информации обо всех собственниках земельных пае расположенных адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа "Луговое"), предоставленных на основании распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района от 01.12.1994г 845-р, а также о наличие протоколов общего собрания проведенных ранее. В ответ на данные запросы поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Также обращает внимание, что в газете «ЗАРЯ» №46 отсутствовала публикация списков лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении и Администрация Кемеровского муниципального района в ответе от 15.11,2017г. № исх-0801/6008. Относительно заявленных требований о невозможности сдачи в аренду части земельного участка поясняет следующее. Протоколом общего собрания участников долевой собственности определены условия сдачи в аренду земельного участка, в том числе частей земельного участка с кадастровым №. года был заключен договор аренды части земельного участка площадью 1333000 кв.м, между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО3, и главой КФХ ФИО4 сроком на три года. 15.03.2017 года был заключен договор аренды части земельного участка площадью 8975500 кв.м, между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО3 и ООО «Луговой мед» сроком на три года. Вышеназванные договора аренды, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кемеровской области, а также Уполномоченным лицом ФИО3 были уведомлены пайщики земельного участка №, в Администрацию Елыкаевского сельского поселения были представлены копии договоров аренды. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в (гое объекта аренды. В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений являются не только земельные участки, но и части земельных участков. В целях устранения противоречий в деятельности судов Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что ГК РФ не ограничено право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору доставляется не весь земельный участок в целом, а только его отдельная часть. В том же пункте Постановления разъясняется, что договор аренды части земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Пленум ВАС РФ в рассматриваемом пункте Постановления отмечает, что для государственной регистрации договора аренды части земельного участка, права на который не были зарегистрированы за арендодателем, представление кадастрового паспорта не требуется и достаточно представления подписанного сторонами документа, содержащего графическое и (или) текстуальное описание той части участка, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. По смыслу этих разъяснений ставить на кадастровый учет сдаваемую в аренду часть земельного участка не требуется, если права на весь участок ранее были зарегистрированы, достаточно при заключении договора аренды описать эту часть земельного участка так, чтобы стороны четко могли его индивидуализировать на местности. Такое описание может как графическое, так и текстуальное, либо графическое и текстуальное одновременно ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-14407/2013). На практике суды признают предмет договора аренды согласованным, если стороны оформили и подписали ситуационный план передаваемой в аренду части земельного участка (топографическое изображение местности с обозначениями расположенных на ней объектов земельного участка, передаваемого в пользование), акт замера площадей ( постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2013 N Ф09-7605/13) - (в данном случае у исходного земельного участка, также отсутствуют координаты) либо оформили план участка, представляющий собой графическую часть кадастрового паспорта всего земельного участка, на котором обозначена передаваемая в аренду часть земельного участка (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 N Ф03-3767/13)*(1). Возможность сдачи в аренду части земельного участка с кадастровым №, а также схемы, приложенные к договорам аренды частей земельного ветка, были утверждены общим собранием пайщиков от 14.12.2016 года. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возможность сдачи в аренду частей земельного участка с кадастровым №, а также схемы частей земельного участка были утверждены общим собранием пайщиков от 14.12.2016 года, истцами сделаны ошибочные выводы об отсутствии законных оснований для сдачи в аренду частей земельного участка. Ссылка Истцов об отсутствии возможности заключения договора аренды от имени пайщиков земельного участка с кадастровым №, в лице уполномоченного ФИО3, с ООО «Луговой мёд», в лице директора ФИО13 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как не было учтено следующее. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпунктом 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоров аренды земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочия. Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 14.12.2016 года на общем собрании собственники паев земельного участка с кадастровым № единогласно приняли решение о назначении ФИО3 уполномоченным лицом, с правом заключения от их имени договоров аренды земельного участка. Также общим собранием были предусмотрены существенные условия договора аренды в отношении принадлежащего объекта недвижимости. Таким образом, заключенный договор аренды 15.03.2017 года между собственника паев земельного участка с кадастровым №, в лице уполномоченного ФИО3, с ООО «Луговой мёд», в лице директора ФИО3, не может быть признан недействительным, так как было получено согласие на заключение договора аренды, а также в указанном договоре аренды соблюдены все существенные условия предусмотренные общим собранием пайщиков.Учитывая вышеизложенное, доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене Протокола общего собрания от 14.12.2016 года и заключенных в последствии договоров аренды, поскольку сделаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Относительно возражений на проект межевания, в связи с выделением долей ФИО2, ФИО5, ФИО6 поясняет следующее. Согласно п.п. 12-14 ст. 13.1 Закона об обороте, были заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельных участков, в связи с тем, что: выдел земельных участков нарушает права и законные интересы собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, так как его используют в указанных границах земельный участок для сдачи его в аренду: КФХ ФИО4 регистрационная запись №/1 от 24.01.2017г.; ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» регистрационная запись № от 07.04.2017 г. Выделение земельного участка повлечет нерациональное использование исходного земельного участка с кадастровым №. В данном случае, выдел земельных участков приведет к вкраплению и вклиниванию иных участков, что повлечет невозможность рационального использования арендаторами переданного в аренду земельного участка с кадастровым №. Учитывая, что при изучении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, земельные участки должны были быть выделены фрагментарно, не единым землепользованием, и фактически в центре исходного земельного участка с кадастровым №, данное обстоятельство существенно нарушает баланс прав и законных интересов землепользователей. Данная позиция также приведена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа 17.08.2016 N Ф09-965/16 по делу N А07-11112/2015. Вместе с тем, обращает внимание, что ФИО2 в настоящее время выделен земельный участок с кадастровым № в спорных границах, что исключает возможность для обращения истцов с данным исковым заявлением, в связи с тем, что в дальнейшем они не смогут поставить на кадастровый учет земельные участки в данных границах. Также обращает внимание суда, что истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, а также нарушен порядок обращения. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О проведении собрания все собственники паев узнали ранее, не 28.07.2017 как указано в исковом заявлении. Во-первых, информация о проведении собрания 14.12.2016 года была размещена в районной газете «ЗАРЯ», на сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения, а также на информационных щитах деревни Старочервово, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, за 40 дней до проведения собрания. Во-вторых, на собрании присутствовала ФИО5, ФИО17, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания, копиями документов, паспортов и свидетельств на землю, сделанных во время проведения собрания, также после проведения собрания ФИО3 лично разговаривал с ФИО2 и обсуждал все решения принятые на данном собрании. В третьих, на официальном сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения был опубликован список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым № в который были включены принадлежащие истцам земельные доли. Истцов в Администрацию Елыкаевского сельского поселения были направлены возражения о необоснованном и незаконном включении в указанный список принадлежащих им земельных долей. В данных возражениях они ссылались на заключенные договора аренды с главой КФХ ФИО4 и ООО «Луговой мёд», а также на протокол общего собрания 14.12.2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен, так как истцы были в курсе о состоявшемся собрании пайщиков, а также о заключенных договорах аренды ранее, чем они указывают в своем заявлении. Таким образом, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением прoпущен, так как истцы были в курсе о состоявшемся собрании пайщиков, а также о заключаемых договорах аренды ранее, чем они указывают в своем заявлении. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Также, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, обязано уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Уведомление в письменной форме собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № о разъяснении права обратиться с данным иском в суд и информация, имеющая отношение к делу, от истцов не поступала. Учитывая, что до настоящего момента истцами не были представлены документы подтверждающие письменное уведомление собственников земельных паев АОЗТ «Луговое», это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ФИО21, Вepecoвa Ю.В., ФИО6 об оспаривании протокола собрания и договоров аренды без удовлетворения. Кроме того, по распоряжению администрации Кемеровского района от 01 декабря 1994 N 845-р работающим и пенсионерам АОЗТ «Луговое» были выделены земельные паи общей площадью 4 га. Согласно архивной выписке от 01 декабря 1994 N 845-р количество работающих и пенсионеров АОЗ «Луговое» составляло 454 лица. 22.03.2004 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ОАЗТ «Луговое», общей площадью 18 299 000 кв.м. В период с 2004 года по 2016 год из вышеназванного земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 2 883 673,2 кв.м. На момент проведения собрания (14.12.2016г.) площадь земельного участка с кадастровым № составляла - 15415326 кв.м. 19 сентября 2016 года ФИО14 в КУМИ Кемеровского района, администрацию Кемеровского района и администрацию Елыкаевское сельское поселение были направлены запросы о предоставлении списка пайщиков и протоколов общего собрания пайщиков АОЗТ «Луговое», в связи с необходимостью проведения общего собрания. 27 сентября 2016 года от администрации Кемеровского муниципального района была получена копия приложения к распоряжению администрации Кемеровского района N 845-р от 01.12.1994 года. От КУМИ Кемеровского района (07.10.2016г.) и администрации Елыкаевского сельского поселения (11.10.2016г.) были получены ответы об отсутствие запрашиваемой информации. Пунктом 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель предусмотрено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Согласно абз.11 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» размер земельной доли в гектарах определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Несмотря на утрату юридической силы Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, нормы статьи 15 Закона об обороте предусматривают преемственность нормативных актов: от Постановления к Закону. Так, п. 2 настоящей статьи признает расчет, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ, действительным. Таким образом, количество пайщиков АОЗТ «Луговое» на момент проведения общего собрания 14.12.2016 года составляло менее 454 лица, так как согласно запросам актуальная информация о количестве пайщиков АОЗТ «Луговое» отсутствовала, площадь земельного участка, предоставленная пайщикам, значительно уменьшилась, также из земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельный участков образованных, путем выдела долей в праве общей долевой собственности. Учитывая, что размер земельной доли у пайщиков был определен в гектарах (4 га. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 число лиц, имеющих собственности земельные доли можно определить путем деления площади земельного участка на размер доли. Количество выделившихся земельных долей составляет - 72 доли. То есть 454 - 72 = 382. Данный расчет также подтверждается представленными в материалы дела реестровыми делами, содержащих сведения о количестве долей посредством которых были образованы земельные участки с кадастровыми № Таким образом, присутствие на общем собрании 78 лиц составило 20,4% от общего количества пайщиков земельного участка с кадастровым № из расчета 382 доли, кворум считается правомочным. Просит отказать ФИО5, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель администрации Елыкаевского сельского поселения, третьи лица ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, 3имарина Т.М., 3имарин В.В., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО22, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО9, 3алевская А.П., извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Администрацией Елыкаевского сельского поселения представлены возражения на исковое заявление, согласно которых 05.10.2016 года в Администрацию Елыкаевского сельского поселения от ФИО14 было направлено уведомление о проведении 14.12.2016 г. общего собрания участников долевой собственности. Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении его собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его и) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. 03.11.2016 г. Администрацией Елыкаевского сельского поселения было размещено уведомление в местной газете «ЗАРЯ» № 45 (10847), а также на официальном сайте Елыкаевского сельского поселения. В материалах дела содержится данный номер газеты, в котором размещено информационное сообщение о предстоящем 14.12.2016 г. собрании, с повесткой собрания о выборе лица, уполномоченного действовать от имени всех участников долевой собственности, утверждении схемы расположения части земельного участка № и обсуждение условий договора аренды земельного участка. Также ФИО14 уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах, по месту расположения земельного участка с кадастровым №, находящихся на территории д. Старочервово. В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания содержало дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания. Пунктом 1 ст. 12 Закона об обороте предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если, число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и физических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным ком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое имается на общем собрании участников долевой собственности. 14.12.2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения. Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На собрании присутствовал ФИО16, уполномоченное лицо от администрации Елыкаевского сельского поселения, действующий на основании доверенности, выданной главой Елыкаевского сельского поселения ФИО20. Полномочия участников общего собрания были проверены, также были сделаны копии документов присутствующих на собрании пайщиков. По результатам голосования было выбрано уполномоченное лицо с правом без доверенности представлять интересы участников долевой собственности - ФИО3, определены условия предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №/части того земельного участка (п. 7 ч. 3 протокола), а также утверждены схемы расположения частей ого земельного участка для предоставления их в аренду. Ссылка истцов об отсутствии в Протоколе результатов голосования по каждому вопросу, указаний на наличие каких либо приложений, а также на отсутствие кворума является необоснованной. Результаты голосования отражены в Протоколе общего собрания после оглашения каждого вопроса повестки дня. Лиц голосовавших против, а также лиц воздержавшихся от голосования не имелось. Информация, о присутствовавших на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, изложена в приложении №1 к Протоколу общего собрания. Ссылка на указанное приложение отражена на стр.1 Протокола. Кворум общего собрания составил 20,2% от общего количества пайщиков земельного участка с кадастровым № из расчета 385 долей. Количество собственников долей земельного участка на момент проведения собрания составляло 442 лица, по следующим основаниям: ранее из земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 883 673,2 кв.м. Количество долей по средствам, которых образовались указанные земельные участки, составляет - 79; количество долей площадью 4 га на момент предоставления земельного участка с кадастровым № в общую долевую собственность, на основании распоряжения администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р, составляло - 456; площадь земельного участка на момент постановки на кадастровый учет 22.03.2004 г. составляла - 18 299 000 кв.м.; на момент проведения собрания площадь земельного участка с кадастровым № составляла - 15 415 326 кв.м.. Согласно абз. 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления собственников земельных долей и имущественных паев» размер земельной доли в гектарах определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Несмотря на утрату юридической силы Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N нормы статьи 15 Закона об обороте предусматривают преемственность нормативных актов: от становления к Закону. Так, п. 2 настоящей статьи признает расчет, произведенный в соответствии с становлением от 01.02.1995 № 96, действительным. Таким образом, можно сделать вывод о том, что количество долей на момент проведения собрания составляло либо 385 долей исходя из расчета площади земельного участка и размера доли (15415326. /4 га.) либо 363 доли исходя из количества выделившихся земельных участков, образованных путем выдела долей в праве общей долевой собственности. Присутствие на собрании 78 пайщиков, исходя из наибольшего количества участников общей Долевой собственности, составляет 20,2%. Кворум является правомочным. 15.03.2017 года был заключен договор аренды части земельного участка площадью 8975500 кв.м. между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО3, и ООО «Луговой мёд» сроком на три года. Ссылка истцов об отсутствии возможности заключения договора аренды от имени пайщиков земельного участка с кадастровым №, в лице уполномоченного ФИО3, и ООО «Луговой мёд», в лице директора ФИО3 основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Также обращает внимание суда, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а также нарушен порядок обращения. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О проведении собрания все собственники паев узнали ранее, не 28.07.2017 как указано в исковом заявлении. Во-первых, информация о проведении собрания 14.12.2016 года была размещена в районной газете «ЗАРЯ», на сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения, а также на информационных щитах деревни Старочервово, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, за 40 дней до проведения собрания; во-вторых, на собрании присутствовала ФИО5, ФИО17, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания, копиями документов, паспортов и свидетельств на землю, сделанных во время проведения собрания, также после проведения собрания ФИО3 лично разговаривал с ФИО2 и обсуждал все решения принятые на данном собрании; в третьих, на официальном сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения был опубликован список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым №, в который были включены принадлежащие истцам земельные доли. 15.03.2017 от в Администрацию Елыкаевского сельского поселения были направлены возражения о необоснованном и незаконном включении в указанный список принадлежащих им земельных долей. В возражениях они ссылались на заключенные договора аренды с главой КФХ ФИО4 «Луговой мёд», а также на протокол общего собрания 14.12.2016 года; в-четвертых, 20.04.2017 года истцы обращались в администрацию Елыкаевского сельского поселения, о чем свидетельствует регистрационно-контрольная карточка № 28-п от 20.04.2017 (карточка обращений граждан), в которой, У-вы, Л-ны, М-ны, ФИО6 и ФИО2 просят вывести его списка невостребованных земельных долей. Ответ на данное обращение имеется в материалах №275 от 27.04.2017. Истцы же обратились в Кемеровский районный суд 29.01.2018 г., т.е. за пределами шестимесячного срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не приводят. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным кола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.12.2016 г. истцами пропущен, просит применить исковую давность. Также в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Уведомление в письменной форме собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № о намерении обратиться с иском в суд и информация, имеющая отношение к делу, от истцов не поступала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО46 суду пояснила, что является пайщиком 2 паев, площадью по 4га, она их продала после общего собрания по предварительному договору. На общем собрании она присутствовала, увидела объявление на доске возле магазина и возле Администрации, в газете «Заря» не видела объявление. На общем собрании 16.12.2016 года они ничего не предъявляли, их свидетельства и данные паспорта заносили в компьютер молодые девчонки, она их не знает. Собрание было о том, чтобы не выделять земли, а сдать в аренду. Был вопрос о том, чтобы дать ФИО13 доверенность и он будет распоряжаться землей, приняли решение. Где находятся их земельные участки не утверждали. Результаты собрания с пайщиками не обсуждали. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года паспортные данные ее, а подпись не ее, это подпись ФИО13, она ему выдавала доверенность до собрания.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО86 суду пояснила, что Залевская является пайщиком, площадью 4га, на общем собрании она не присутствовала, выдала доверенность ФИО13 и продала ему свой пай в 2016 году после собрания по предварительному договору. Доверенность выдали наверное в 2016 году, не помнит.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО70 суду пояснил, что является пайщиком 1,5 пая и у его сына 1,5 пая, о собрании знал, видел объявление. На общем собрании он присутствовал. ФИО12 предложил сдать в аренду на 2 года, все поддержали. Он не придал значение тому, что еще обсуждали на собрании, документы у него не проверяли, они все друг друга знают. Долго решали, кто будет председателем собрания, не могли выбрать, никто не хотел, после выбрали ФИО87. Были ли ФИО11 и ФИО2 на общем собрании 16.12.2016 года, он не помнит. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года стоит его подпись, но не помнит где и как подписывал, ставил подпись или нет.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО48 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, о собрании узнала в день собрания уже в конце дня, он пришла, у нее взяли документы, сделали копии какие-то молодые девочки и ФИО13. О чем было собрание, она не знает, главное, что успела подать документы на землю, вся деревня была там и она пошла. После собрания узнала, что сдала землю в аренду. В протоколе общего собрания подпись ее, она ставила.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО68 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, о собрании не знала, объявления не читает, газету «Заря» не выписывает, на собрании не присутствовала. До собрания доверенность ФИО13 не давала. В деревне начали говорить, что было собрание. После собрания через неделю встретила ФИО13 на улице и он сказал, что землю заберут, надо сдать в аренду, она в марте 2017 года продала землю ФИО2. Документы давала ФИО13, для того, чтобы составить списки, чтобы их земли не забрали, вечером приехал отец ФИО13 и дал расписаться в списках, было темно и копии документов дала. Больше ничего не знает, не обсуждали ни с кем. Если бы она знала о собрании-то пришла бы обязательно, может и согласилась бы сдать в аренду. Она продала землю, все начали продавать. С ФИО2 они не обсуждали собрание. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года подпись не ее.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО49 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, о собрании знал, но опоздал, пришел после, когда уже все ушли, ФИО13 был и девчонки сидели, сдал документы, расписался и ушел. После судьбой земли не интересовался. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года стоит его подпись.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО63 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, про собрание не помнит- знал или нет, он на многих собраниях был. А на этом собрании - не был. После узнал, сказали, что в аренду землю будут сдавать, сказали, что лучше продать. Могла подпись поставить его супруга, у неё все документы, после в марте 2017 года продал землю. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года подпись стоит не его.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО64 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, она знала о собрании, было объявление на доске. На собрании не была, после собрания пришла, не помнит, кто там был, кажется девочки и ФИО13. Документы на ее пай и пай супруга принесла она, подпись ставил супруг вечером и она тоже поставила подпись уже дома. Знает о чем было собрание - о том, чтобы сдать в аренду, они с супругом в марте 2017 года продали землю ФИО2. Почему после сдачи в аренду продали паи, не может сказать, им предложили продать, они и продали.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО18 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, о собрании знал, видел объявление возле магазина, на собрании он был председателем собрания, паспорт, свидетельство принес, расписывался в списках сам. Им сообщили, что земли заберут, надо сдать её в аренду на 3 года, после они хотели выдели свои земли, но им отказали. После было собрание, ФИО3 о написании заявления пояснял, а 3-е собрание должны были провести об аренде, оплате и где находятся общее поле. ФИО13 к нему приезжал несколько раз, он сказал, что испортили протокол, что там не так написали, сказал надо подписать. Что он подписывал - не читал, доверял ФИО13. Что изменили - не знает, не читал, просто подписал. Он подписывал протокол по окончании собрания. На собрании было человек 15 и ФИО13 предоставил доверенности и сказал, что кворум есть, ФИО11 и ФИО88 были, сказали, что кворум есть. Его пай в аренде у ФИО13. Они доверенность ФИО13 давали на выдел земли, а не на продажу. Он с ФИО89, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 обратились об исключении их из списков невостребованных земель, подали совместное заявление. Об общем собрании они точно знали, все остальные узнали со второго собрания. Он знал, что землю сдали в аренду. О списках узнал от администрации о невостребованных землях. Все должно было решится на третьем собрании. Они перестали доверять ФИО13, поскольку узнали, что у него появился соучредитель, он увидел это из договора аренды. Про доверенность ФИО13 - не обсуждали на собрании и не знали. Собрание длилось около часа, а после готовили документы. Понял, что собрание закончилось, зачитали, решили и озвучили о следующем собрании. Протокол он подписывал на собрании, после ФИО13 приезжал и заново подписывал, приехал через две недели, третий раз приехал после нового года в январе 2017 года, созвонился с ФИО13 и на дороге встретились и подписал протокол. Сколько раз подписывал заново- он не помнит. Он ставил подпись и она была уже не первая, чьи именно стояли подписи – он не помнит, не обратил внимание. Сколько раз ставил подписи в протоколе не помнит.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО29 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, про собрание не знала, объявление не видела, в день собрания узнала от супруга, сказала, что не пойдем и документы ему не даст. В начале декабря 2016 года сдали документы в Россреестр и зарегистрировали свой пай и пай супруга. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года подпись не ее, паспортные данные она никому не давала, свидетельство тоже не давала, доверенность никому не давала, в аренду землю не сдавала.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО30 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, про собрание знала из объявления, о повестке в администрации было, что если не оформим паи то их заберут. На собрании была, документы и свидетельство свои давала. Обсуждали земли, сдачу в аренду, но сначала надо оформить земли. Она со всеми согласилась. На собрание передали ФИО13 оформление земель, про сдачу в аренду должны были обсудить на следующем собрании. Срок аренды обсуждали, плату арендную, не помнит обсуждали или нет. Она пай продала весной 2017 года ФИО2. Узнала что ФИО2 покупает земли, и ему продала, пришли в администрацию, там был ФИО11, они приходили и сдавали документы в течении месяца и оформляли, там был нотариус, что именно оформляли не помнит. Денежные средства выдавал мужчина по 50 000 рублей и сразу же они с этих денег отдавали 1 000 рублей нотариусу. Она этого мужчину знает в лицо, но кто он не знает, расписку подписала и отдала. Нотариус и мужчина с деньгами были в разных кабинетах. До выдачи денежных средств и подписания расписки их никто не собирал и не объяснял ничего.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО38 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, про собрание узнал из сарафанного радио, никуда не ходит, на собрании был. Решали вопрос с землей и про аренду земли, подписывали и не знали, что сдают землю в аренду. Про доверенности ничего не обсуждали, не помнит такого. Они ничего не знали про условия аренды, документы паспорт и свидетельство на землю предоставил. В протоколе он расписывался, за супругу не расписывался. Дома был скандал, чтобы он ничего не подписывал и ничего не делал с землей. Он после продал пай. Там был нотариус и оформили доверенность на ФИО2, что он может продать их паи. Расписку подписывали при двух свидетелях. Собрание началось в обед в 13.00 или 14.00 час., шло около 1,5 часа, нотариус сама писала наши данные, ФИО11 представил нотариуса, день, касса, расписки, сказали, что все законно. На собрании обманули, что дали подписать не знаю, подкладывали листок и давали на подпись, печатный лист он не подписывал. В протоколе от подпись его, но 14.12.2016 года было предварительное собрание, там они не сдавали землю в аренду, обсуждали сроки и условия для подготовки договора аренды.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО62 суду пояснил, что является пайщиком 1 пая, про собрание узнал от ФИО13, объявления не видел, не был на собрании, Григорьев сам к нему приехал, привез его на собрание, сделал копии документов, подписал, после еще 2 раза приезжал и что-то подписывал, он не знает что. О чем было собрании не знает, они ФИО13 знают, доверяли, у него нет к нему претензий, а после продал со всеми. Если бы не продал, не возражал бы в аренде. Он не знал, что сдал землю в аренду, договора аренды у него нет на руках и поэтому считает, что не продал пай. Он договор аренды не подписывал.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО33 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, про собрание узнала с доски объявления, пришла после собрания - после 16.00 час., она была в курсе, что сдавать в аренду ФИО13 и сдала документы и подписала. После созвонилась с ФИО13 и предложила купить пай, он приехал и привез деньги и купил, у коллеги ее Пудовой он тоже купил. В марте 2017 года пришла и увидела фермера и он ей предложил купить за 50 000 рублей, она позвонила ФИО13 и предложила расторгнуть договор, и она ему отдала деньги за два пая 40 000 рублей, и после она продала ФИО2. Денежные средства получила от турка 49 000 рублей и 1 000 рублей за доверенность, сейчас ее все устраивает.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО34 суду пояснил, что он является пайщиком 1 пая, про собрание он узнал уже после собрания, приехал в 17.00 час. и в 17.30 час. ему сказали, чтобы он пришел с документами, подпись поставил, документы принес, не читал. После продал свой пай.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО22 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, есть еще у супруга пай, но она наследство еще не оформила, площадью по 4га. Про собрание слышала, но поздно пришла на собрание, документы отдала, ей было не жалко. Она спросила у ФИО13, чтобы он купил за 20 0000 рублей, он сказал, что у него нет денег. После он пришел и сказал, что надо подпись поставить о том, что она точно явилась на собрание, она расписалась в 2-х клетках. После она узнала, что скупает земли турок и она позвонила отцу ФИО13, чтобы он сообщил сыну, что она не будет сдавать в аренду землю, а будет продавать. Про то, что они подписали и сдали в аренду землю она узнала на собрании 16.12.2016 года, когда сдавала документы. После она продала землю турку за 50 0000 рублей, зная, что ее пай в аренде. Просто отнеслась к паю халатно и необдуманно. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года может и ее подпись, она не знает.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО23 суду пояснила, что является пайщиком 1 пая, площадью по 4га. На собрании не была, слышала от людей, не читала объявление. Она в тот день была на работе. Ее супруг был на собрании. За нее в списках подпись ставил ее муж или нет, она не знает, ранее никогда не расписывался за нее. Они с супругом обсуждали сдачу в аренду землю, хотели сдать в аренду. Пай не продавала. В протоколе общего собрания от 14.12.2016 года стоит не ее подпись, паспортные данные ее, ее паспорт дома лежит.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО24 суду пояснил, что он является пайщиком 1 пая, о собрании не знал, не читал, не слышал, на собрании не присутствовал. После собрания приходил к нему ФИО13, жена ему говорила, что было собрание, была ли она на собрании - не знает, жена без его ведома не могла взять документы из дома. У супруги свой пай, что она с ним сделала - не знает. У них бюджеты разные. Когда приехал ФИО13 попросил расписаться, он подписал, за что подписывался - не знает, не помнит, говорил он ему или нет. Вроде что-то говорил про аренду земли. Он свой пай продал турку, свидетельства на землю у него не было. Подпись в протоколе общего собрания его.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО17 суду пояснил, что является пайщиком, весной 2017 года разговаривая с ФИО11 и от неё узнала, что она принимала участие на собрании пайщиков, подпись она нигде не ставила. В списке было много людей, большой список. Когда она увидела протокол, начала спрашивать и интересоваться, узнала, что собрание точно было, но она на нем не присутствовала и что там было, не знает. В протоколе паспортные данные ее, подпись не ее, она паспорт новый получила в 2016 году и там стоят новые данные. С ФИО13 она не встречалась, к ней домой не приходил, документы она ему никакие не давала. ФИО11 супруг уже не работает главой района, она не знает давал он или не давал документы и ее данные. Своему супругу не давала документы. Февраль, март, апрель – точно начались уже обсуждения в деревне. До этого момента она не знала, что она участник этого общества и тогда начала интересоваться. Ее муж участвовал на собрании, за нее он подпись не ставил. Супруг сказал, что он тоже не помнит, что он ставил подпись на собрании.

Согласно пояснений свидетеля ФИО90, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она работала в Администрации Елыкаевского сельского поселения ведущим специалистом с 24.07.2012 года по 18.04.2018 года, в ее обязанности входили регистрация всех документов связанных с общими собраниями, заявления пайщиков и АОЗТ "Луговое" в том числе и т.д., ставила резолюцию Администрации. На собрании пайщиков 14.12.2016 года была секретарем. ФИО13 знаю как представителя АОЗТ "Луговое". Все документы, которые предоставлял ФИО13, мы принимали, делали копии и должны были сохранить. ФИО13 приносил: протокол общего собрания пайщиков, кадастровые документы и подписи пайщиков, копию протокола собрания от 14.12.2016 года направляли в КУМИ Кемеровского района. Когда приносил ФИО13 документы, она не помнит. Количество документов было в 2-х экземплярах, в Администрации остались оригиналы, второй оригинал у ФИО13. В марте 2017 года ФИО13 приносил пачку возражений пайщиков около 74 штук о невостребованных землях об исключении из списков. Устанавливали личность по паспорту и доверенности. Возражения были лично от пайщиков, у ФИО13 не было доверенностей от пайщиков по распоряжению главы Администрации она не проверяла доверенность и не устанавливала личность. Глава сказала, чтобы внесли все возражения в журнал. Заявления от пайщиков были в 2-х экземплярах, один оставался у них, второй у ФИО13. Граждане сами не приходили, были заявления в апреле 2017 года от самих граждан. Представленные в журнале заявления, она регистрировала. В рукописном виде заявления были о выделе в натуре земельных участков – эти они регистрировали в общем журнале входящей корреспонденции Администрации, эти заявления копии тоже направляли в КУМИ. Больше ничего не было ни от ФИО13, ни от пайщиков. Заявлений в рукописном виде было около 10 штук, помню М-ны заявления были. В ее обязанности входили регистрация и сохранность документов, как архивная. Почему именно ФИО13 принес протокол общего собрания пайщиков от 14.12.2016 года не знает, ей сказала глава Администрации информацию размещать в газете "Заря", объявлениями на стенде занимался специалист. Текст объявления ей не приносили.

Согласно пояснений свидетеля ФИО91, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она является представителем 5 пайщиков ФИО44,, ФИО43, ФИО41, ФИО36 и ФИО35. Со ФИО92 она лично знакома, у нее руководитель ФИО4, он хотел приобрести или взять в аренду землю, доверенности оформили, у нее нет юридического образования. 14.12.2016 года она присутствовала на собрании пайщиков, повестку знает, проходило голосование. Ее подпись стоит напротив 5 пайщиков. На собрании присутствовало около 50 человек. Представитель Администрации ФИО11 был на собрании по доверенности. Он на собрании не проверял личность пайщиков, он всех на лицо знает, она не видела, чтобы он проверял личность. Повестку дня огласил ФИО11, избрали секретаря, пайщики схему рассматривали, хотели в аренду на 5 лет взять, но пайщики уточнили, что на 3 года. Она помогала секретарю делать копии документов, свидетельства приносили только оригиналы, а она с них делала копии, она не сверяла личность по паспорту, она видела как пайщики подписывали, стоял стол, компьютер, принтер, ксерокс, подписи ставили на уголке стола. Ее доверители ей не давали поручения, она и согласилась на аренду на 3 года. Ее руководитель сказал, чтобы она следила на собрании, чтобы собрание прошло законно, как это законно- она не знает. Секретарем была ФИО88, компьютер был ФИО13, он его принес, секретаря знает, у нее и её мужа от неё доверенность. Списка кто участвовал на собрании нет. На компьютере печатали ФИО в список вносили все данные, после распечатывали и его подписывали, рукописного черновика не было. Список был составлен после собрания, проголосовали, после взяли документы, откопировали, составили список присутствующих, все ждали когда распечатаю списки, а после уже расписывались в списках, как подписывали, всех она не видела. Малюшина она узнала на собрании, его объявили на собрании, председателем собрания был ФИО87, инициатором ФИО13, он показывал схему пайщикам, говорил, что надо заниматься землей, а то её заберут. Он предложил чтобы ему доверенности выдали и он законно занимался бы землей, продать или в аренду, говорили про налог на землю, она не помнит, что именно. Кому сдать в аренду на собрании не обсуждали, вопрос был только об использовании земли. У ФИО13 какие были бы полномочия- не знает, юридические вопросы и моменты не обсуждали. О выделе в натуре долей никого не интересовал вопрос и ее тоже. У нее доверенности выданы с правом продажи. Секретарь печатала на компьютере, а она копировала. Был один гражданин, который принес документы свои и на супругу, но ему не давали подписываться за неё, он сказал, что супруга сейчас подойдет, подошла она или нет, она не видела. Всю процедуру на собрании разъяснял только ФИО13, юристов там не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п.5 ст.14 общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель предусматривает, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п.10 ст.14.1 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что истец ФИО2 является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается свидетельством (л.д.14 т.1).

Наличие права собственности на долю (4 га) в праве на спорный земельный участок третьих лиц, заявивших самостоятельные требования - ФИО7, ФИО8, ФИО9 сторонами не оспаривалось.

При оформлении выдела доли в праве собственности на земельный участок истцом, от ответчиков поступили возражения кадастровому инженеру (л.д. 17-22 т.1) со ссылкой на заключенные договора аренды части спорного земельного участка, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой своего права пользования земельным участком в счет доли.

Как установлено судом, 14.12.2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок № по результатам которого были утверждены две схемы расположения частей земельного участка № (л.д.20-37 т.3), которые были переданы в аренду КФХ ФИО4 (65-73 т.1) и ООО «Луговой мед» (л.д.113-142 т.1).

Число участников долевой собственности на спорный участок составляло на момент предоставления -01.12.1994 год -454 человека (л.д.6-13 т.2), доля каждого из которых составляла 4 га.

Иных достоверных данных, позволяющих определить общее число участников общедолевой собственности, суду не представлено (л.д.85-87 т.1).

Иной способ определения общего количества участников общедолевой собственности не отвечаем принципу достоверности, поскольку информация из ЕГРН не содержит сведений об общем количестве собственников, а только сведения о лицах, зарегистрировавших свое право общедолевой собственности на спорный участок (л.д.150-247 т.1).

Ранее из земельного участка с кадастровым № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 2 883 673,2 кв.м., что в пересчете на доли составляет 79, а соответственно оставшееся общее количество участников общедолевой собственности на спорный земельный участок составляет 375 (л.д.30-36, 82-148 т.2, л.д. 36-43 т.21, л.д.163-182 т.4; л.д.40-43 т.6), то есть законный кворум собрания должен составлять не менее 75 человек.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный № от 14.12.2016 года (л.д.23-31 т.1), количество участников собрания составило 75 человек (пропущен порядковый номер 12, и под номерами 26 и 45 указан один и тот же номер свидетельства о праве собственности). В собрании на основании доверенностей ФИО3 участвовал как представитель 14 участников долевой собственности, что также подтверждается доверенностями (л.д.232-245 т.2) и ФИО91 представляла интересы 5 участников долевой собственности (л.д.52-56 т.3).

Однако данное количество участников собрания опровергается показаниями третьих лиц, записанных как участники данного собрания, а именно: ФИО93, ФИО24, ФИО23, ФИО34, ФИО29, ФИО64, ФИО63, ФИО49, ФИО68, согласно пояснений которых на общем собрании они не присутствовали. Пояснения данных лиц согласуются между собой, пояснениями остальных допрошенных третьих лиц и не противоречат материалам дела. Оснований оценивать их как недостоверные у суда не имеется.

Таким образом, 14.12.2016 года на общем собрании участников долевой собственности спорного земельного участка принимали участие менее 75 человек, что составляет менее 20 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, а соответственно кворум для принятия решений на общем собрании 14.12.2016 года отсутствовал, в связи с чем протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от 14.12.2016 года нельзя признать законным, а решения принятые на общем собрании прямо и непосредственно затрагивает права истцов, третьих лиц.

Данное нарушение порядка является существенным, в связи с чем ссылка ответчика на п.4 ст.181.4 ГК РФ и судебную практику (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-2879/2017) в данном случае неприменима.

Иных существенных нарушений при проведении общего собрания 14.12.2016 года, указанных истцом, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие полномочий у ФИО3 на заключение договоров аренды, договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО4 от 27.12.2016 г. и договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и ООО «Луговой мед» от 15.03.2017 г. являются недействительными.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения oб отказе в иске.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что о принятом решении истцы узнали из информации и сообщений о дате проведения собрания, поскольку законодатель в п.5 ст.181.4 ГК РФ привязывает исчисление срока исковой давности не к дате сообщения о собрании, а к дате, когда лицо узнало о принятом решении либо должно было узнать о принятом решении. Получении информации о дате собрания и его повестке не свидетельствует о том, что однозначно собрание состоится и будет принято решение по всем пунктам, указанным в повестке собрания.

Истцами указано, что о принятом на собрании решении стало известно при получении сведений от кадастрового инженера (истец) о подаче ответчиками возражений – после 28.07.2018 года, и при вызове в суд в качестве стороны по делу ( третьи лица, заявившие самостоятельные требования). Ответчиками иных данных не представлено. Соответственно оснований считать, что истцом и третьими лицами пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Размещение информации о дате собрания и повестке собрания в газете «ЗАРЯ» от 03 ноября 2016 года № 45, на сайте Администрации Елыкаевского сельского поселения, информационных щитах деревни Старочервово, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, (л.д.66-68 т.2); (л.д.1 т.3; л.д.87- т.3; л.д.126-136 т.3;л.д. 105-106 т.4) не свидетельствует о том, что из данной информации участники долевой собственности могли узнать о принятом на общем собрании 14.12.2016 года решении.

Включение долей истца и третьих лиц в список невостребованных долей, опубликованный в газете «Заря « за №46 (л.д.14-29, л.д. 161-200 т.2 ) и обращение третьих лиц 17 марта 2017 в Администрацию Елыкаевского сельского поселения с возражениями о необоснованном и незаконном включении в указанный список принадлежащих им земельных долей (л.д.2-13 т.3), не свидетельствует об осведомлении истца ФИО2 о принятом на общем собрании решении, поскольку от него письменных возражений не поступало.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от 14.12.2016 года не публиковалось.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиками также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения со ссылкой на п.6 ст.181.4 ГК РФ, согласно которого лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к кому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.14 Решение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года" само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО94 и ФИО95 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также факт отсутствия у администрации Елыкаевского сельского поселения списков пайщиков АОЗТ «Луговое», а соответственно отсутствие реальной возможности у истцов как физических лиц получить информацию о всех пайщиках и известить всех участников долевой собственности о подаче иска в суд, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 14.12.2016 года недействительным (неправомочным).

Признать недействительным договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО4 от 27.12.2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 27.12.2016 г., заключенного между ФИО3 и КФХ ФИО4 №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора аренды от 15.03.2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Луговой мед» №

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.

Председательствующий: