Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с к «Азиатско-Тихоокеанском Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор № 24/05/2017-19В купли-продажи простых веселей, заключенный 24.05.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0008191 на сумму 1 115 315 руб. 07 коп., выданном 24.05.2017 в г.Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.05.2018 года; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные по договору № 24/05/2017-19В купли-продажи простых веселей, заключенному 24.05.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 28/08/2017-6В купли-продажи простых веселей, заключенный 28.08.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0009895 на сумму 1 665 904 руб. 11 коп, выданном 28.08.2017 в г. Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.08.2018 года; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, оплаченные по договору № 28/08/2017-6В купли-продажи простых веселей, заключенному 28.08.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 16/10/2017-4В купли-продажи простых веселей, заключенный 16.10.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0004134 на сумму 1 665 904 руб. 11 коп, выданном 16.10.2017 в г.Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 18.10.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, оплаченные по договору № 16/10/2017-4В купли-продажи простых веселей, заключенному 16.10.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 24/11/2017-17В купли-продажи простых векселей, заключенный 24.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0004919 на сумму 1 450 319 руб. 18 коп, выданном 24.11.2017 в г. Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 26.11.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, оплаченные по договору 24/11/2017-17В купли-продажи простых веселей, заключенному 24.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 15/12/2017-40В купли-продажи простых
веселей, заключенный 15.12.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005591 на сумму 1 115 630 руб. 14 коп., выданном 15.12.2017 в г. Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 17.12.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные по договору № 15/12/2017-40В купли-продажи простых веселей, заключенному 15.12.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что 24.05.2017 он обратился в отделение «АТБ» (ПАО), расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 3, клиентом которого он ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 1 000 000 рублей. Сотрудник банка, к которому он обратился за оказанием данной услуги, сообщил о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вкладчикам высокодоходное «специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 12 месяцев, под 11,5 % годовых, вместо обычной ставки равной 9 % годовых.

Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита).

В дальнейшем в течение 2017 года он еще 4 раза обращался в банк за размещением денежных средств, при этом сотрудники банка уверяли его, что указанный способ является наиболее выгодным и совершенно безопасным. Таким образом, он передал банку на хранение денежные средства на общую сумму 6 300 000 рублей.

По истечению годичного срока по размещению первого вклада, 25.05.2018 он обратился в указанное отделение банка за его возвратом.

Однако 28.05.2018 банк вручил ему уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК» место нахождения 107076, <...>, не исполнило обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также, поскольку оно не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Аналогичные уведомления он получил по каждой заключенной с банком сделке по истечению сроков для предъявления к оплате.

Не понимая причин отказа банка в возврате сбережений, он обратился за консультацией к юристу, который разъяснил, что фактически под видом вклада им у банка были приобретены ничем не обеспеченные простые векселя, по которым обязанность по погашению долга лежит не на банке, а на сторонней организации – ООО «ФТК» - зарегистрированной в г. Москве. Между тем, обратившись за размещением денег в «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО) он был уверен, что передает их на хранение именно банку - серьезной финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Полагает, что, заключая указанные сделки, он был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка относительно их правовой природы и последствий, поскольку до заключения договоров купли-продажи простых векселей банк не поставил его в известность об отсутствии у него ценных бумаг на момент совершения операций.

В соответствии с принятым банком Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденным приказом № 2017041702-П от 17.04.2017, вексель выпускается векселедателем после заключения сделки купли-продажи и его оплаты. При подписании договоров купли-продажи простых векселей векселя ему фактически не передавались.

Как следует из содержания документов, связанных с оборотом проданных ему векселей, вексель в один и тот же день: составлен ООО «ФТК» в г. Москва, продан ООО <ФТК» в собственность «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Москва, передан ООО <ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Москва, продан «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в мою собственность в г. Братске, а затем принят «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от меня на хранение в г. Москва.

Учитывая географическую удаленность места его жительства и места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (г. Братск), от места составления векселя нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя (г. Москва), разницу в часовых поясах - 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 календарных дней), становится понятным, что он фактически не мог получить оригинал векселя в день подписания оспариваемых договоров в г. Братске и передать его для хранения в г. Москва. Вследствие чего подписанные им акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей являются недействительными. До настоящего времени ни один из указанных векселей банк ему не передал.

Банк не разъяснил ему, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл от него информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При запросе сведений о государственной регистрации юридического лица ООО «ФТК» на официальном сайте ФНС по данным критериям поиска отобрано 7 633 551 юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что все подписываемые им документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, - все это сформировало у него ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Банк умолчал, что лицо, выпускающее векселя, является крупным заемщиком банка, деятельность которого уже в 2017 году была нерентабельной, поскольку ООО ФТК» не обладало достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Кроме того, как следует из копий векселей, предоставленных ему банком, векселя имеют следующие недостатки в оформлении: в графе «Векселедатель» содержится фио ФИО3, подпись и оттиск печати ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, не состоит в штате Общества. Генеральным директором ООО «ФТК» с 11.05.2012 является ФИО4, указание в векселе на данное лицо отсутствует. В графе «Для индоссамента передаточная надпись» «Платите приказу ФИО1» отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, имеется только подпись неустановленного лица и оттиск печати банка.

Учитывая указанное, полагает, что все договоры купли-продажи простых векселей, заключенные им с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должны быть признаны судом недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке. При этом данное обстоятельство не лишит ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «ФТК» включить обязательство по возврату вексельного долга в реестр требований должника.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила возражения на доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что срок истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» временный управляющий ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") - компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2017).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из материалов дела судом установлено, что в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи простых векселей:

- № 24/05/2017-19В от 24 мая 2017 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008191 на вексельную сумму 1 115 315,07 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 25.05.2018, стоимость векселя составила 1 000 000 руб. (п. 1.1 Договора);

- № 28/08/2017-6В от 28 августа 2017 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0009895 на вексельную сумму 1 665 904,11 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.08.2018, стоимость векселя составила 1 500 000 руб. (п. 1.1 Договора);

- № 16/10/2017-4В от 16 октября 2017 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0004134 на вексельную сумму 1 665 904,11 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18.10.2018, стоимость векселя составила 1 500 000 руб. (п. 1.1 Договора);

- № 24/11/2017-17В от 24 ноября 2017 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0004919 на вексельную сумму 1 450 319,18 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 26.11.2018, стоимость векселя составила 1 300 000 руб. (п. 1.1 Договора);

- № 15/12/2017-40В от 15 декабря 2017 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0005591 на вексельную сумму 1 115 630,14 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17.12.2018, стоимость векселя составила 1 000 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В п. 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договоров продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату заключения договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договоров.

Векселя передаются по актам приема-передачи (п. 2.4. договоров).

Согласно п. 6.4.1 договоров, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договоров сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договорам купли-продажи векселей выполнены, денежные средства за каждый простой вексель перечислены на счет «АТБ» (ПАО). В даты заключения договоров между истцом и ответчиком в г. Братске были подписаны акты приема-передачи приобретаемых векселей.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договорам купли-продажи простых векселей, ответчик «АТБ» (ПАО) фактически оригиналы векселей ФИО1 не передавал.

Однако, в день заключения договоров купли-продажи простых векселей «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договоры хранения, согласно которым хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – векселя ООО «ФТК», установив цену хранения - 0 рублей (п. 1, 5.1, 5.3). Местом заключения договоров указан г. Москва. Сторонами подписаны акты приема - передачи к договорам хранения, согласно которым «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает указанные простые векселя на хранение.

В результате совершенных сделок купли-продажи векселей банком (индоссантом) на векселях оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом Банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделок купли-продажи векселей и договоров хранения, векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, обозреваемого судом из гражданского дела № 2-61/2019, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Факт одномоментного (в один день) подписания договоров купли-продажи векселей между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актами приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления г. Братск, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москве, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи в г.Братске истцу фактически не передавались, поскольку при подписании указанных документов спорных векселей не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договоры между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорных векселей были заключены и по ним была произведена оплата за векселя до оформления договоров купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемые договора купли-продажи. Приобретение векселей ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акты приема-передачи векселей, согласно которым «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинные векселя, а также акты приема-передачи векселей к договорам хранения не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г.Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселей напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора простой вексель истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А, принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договоров – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключены безвозмездные договоры хранения. Местом заключения данных договоров указана г. Москва.

Исходя из содержания векселей, которые были изготовлены ООО «ФТК» в г.Москве в день их покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселей, последние как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные векселя, как объекты гражданского оборота в день заключения между сторонами сделок их купли-продажи, еще не существовали.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселей на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригиналов векселей на бумажном носителе, суд находит несостоятельными.

Так, договоры купли-продажи векселей заключены в г. Братске, датой и местом составления векселей являются даты заключения договоров купли-продажи простых векселей и г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, векселя в тот же день не могли быть выданы ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселей истец, согласно условиям договоров хранения, передает векселя на хранение «АТБ» (ПАО) по договорам, составленным в г. Москве в даты заключения договоров купли-продажи простых векселей, при этом, какая-либо польза от заключенных договоров хранения, в которых ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселей, которые не требуют соблюдения каких-либо специальных условий для их сохранности, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры хранения, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемых договорах, заключенных в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселей представлялось возможным установить, что оплату по ним должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи векселей истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договоров купли-продажи простых векселей данное обстоятельство не следует, а сами векселя не был переданы покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемых договорах купли-продажи векселей и лице, несущем обязательства по векселям, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договоры купли-продажи векселей были заключены истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самих векселей, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселей, как ценных бумаг, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договоры с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселей, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселей, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей не существует, а потому требования о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенные под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженные в векселях, путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи векселей не были совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая из оспариваемых сделок истцом была заключена 24.05.2017. ФИО1 узнал о нарушении своих прав 28.05.2018, получив уведомление сотрудника «АТБ» (ПАО) о невозможности совершения платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, <...>.

Таким образом, по мнению суда, годичный срок для предъявления иска о признании договора недействительным истцом пропущен не был.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № 24/05/2017-19В купли-продажи простых веселей, заключенный 24 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0008191 на сумму 1 115 315 руб. 07 коп., выданном 24 мая 2017 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.05.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные по договору № 24/05/2017-19В купли-продажи простых веселей, заключенному 24 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 28/08/2017-6В купли-продажи простых веселей, заключенный 28 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0009895 на сумму I 665 904 руб. 11 коп, выданном 28 августа 2017 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.08.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, оплаченные по договору № 28/08/2017-6В купли-продажи простых веселей, заключенному 28 августа 2017 года между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 16/10/2017-4В купли-продажи простых веселей, заключенный 16 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0004134 на сумму 1 665 904 руб. 11 коп, выданном 16 октября 2017 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 18.10.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, оплаченные по договору № 16/10/2017-4В купли-продажи простых веселей, заключенному 16 октября 2017 года между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 24/11/2017-17В купли-продажи простых векселей, заключенный 24 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0004919 на сумму 1 450 319 руб. 18 коп, выданном 24 ноября 2017 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 26.11.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, оплаченные по договору24/11/2017-17В купли-продажи простых веселей, заключенному 24 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор № 15/12/2017-40В купли-продажи простых
веселей, заключенный 15 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005591 на сумму 1 115 630 руб. 14 коп., выданном 15 декабря 2017 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 17.12.2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные по договору № 15/12/2017-40В купли-продажи простых веселей, заключенному 15 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № в г. Братск ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 39 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова