Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Город» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сетевая компания» (ООО «РСК»), Даниленко Олегу Александровичу, Диденко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСК», ФИО2 и ФИО3, в котором просил суд взыскать в пользу «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с ООО «РСК», ФИО2 и ФИО3 – сумму задолженности по кредитному договору №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 352 000 руб. основного долга, солидарно с ООО «РСК» и ФИО3 – сумму задолженности по кредитному договору №-КЛЗ-Юа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44 443 935,62 руб., из которых основного долга 43 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 1 443 935,62 руб., а кроме того расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков имеются неисполненные заемные обязательства перед истцом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом их утонений, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ООО «РСК», ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, представив письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «Невада», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, заявленные требования к ООО «РСК», ФИО2 и ФИО3 о взыскании 13 352 000 руб. обоснованы тем обстоятельством, что между истцом и ООО «РСК» был заключен кредитный договор №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГг., в обеспечение обязательств заемщика по которому между Истцом и ФИО3, Истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №-К-Юл и №-К-Юл/2 соответственно.

Требования к ООО «РСК» и ФИО3 обоснованы тем обстоятельством, что между истцом и ООО «РСК» был заключен кредитный договор №-КЛЗ-Юа от ДД.ММ.ГГГГг., в обеспечение исполнение обязательств заемщика по которому между Истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П-Юа от ДД.ММ.ГГГГг.

Права требования по указанным обязательствам перешли к иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии. Первым в цепочке договоров уступки прав требований являлся договор от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ц/15 между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «ФИО4.», номер регистрации: 53141, договор залога №В/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «ФИО4.» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Считая, что в этой связи у ответчиков перед «Банк Город» (АО) имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитным договорам №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЛЗ-Юа от ДД.ММ.ГГГГг. были исполнены основным должником – ООО «РСК» в пользу нового кредитора - ООО «Невада» еще до вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-226053/15 о признании договоров уступки прав недействительными.

Обязательства по кредитным договорам были исполнены на основании представленных первоначальным кредитором – «Банк Город» (АО), а также новым кредитором ООО «Невада» уведомлений о переходе права, с учетом решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которое является действительным и не отменено, соглашения № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., между Компанией «ФИО4.» и ООО «Невада», путем заключения и исполнения между ООО «РСК» и ООО «Невада» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства со стороны ООО «РСК» подтверждено исполненным платежным поручением.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у заёмщика в указанной ситуации наличествовало не только право, но и обязанность по погашению требований новому кредитору.

Довод истца о возможности погашения задолженности заемщиком путем внесения долга в депозит нотариуса либо осуществления исполнения «Банк Город» (АО) противоречит вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, при том, что ст. 327 ГК РФ (в соответствующей редакции), относит внесение долга в депозит нотариуса к праву, но не обязанности должника при исполнении обязательства.

Согласно доводам искового заявления судебные акты арбитражных судов о признании цепочки договоров уступки прав (требований) недействительными являются преюдициальными для настоящего спора, устанавливая факт восстановления задолженности ответчиков перед банком.

Однако, анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет сделать вывод, что при их вынесении в предмет доказывания, а, соответственно, и исследования со стороны арбитражных судов, входили только обстоятельства, подтверждающие недействительность цепочки договоров по уступке прав требований, но не доказательства, подтверждающие реальное наличие задолженности по всем требованиям, переданным по данным договорам, как ошибочно полагает истец. Данные судебные акты факт наличия задолженности ООО «РСК», ФИО3 или ФИО10 перед «Банк Город» (АО) не подтверждают. Не исследовались в рамках указанного дела также и обстоятельства осуществления должниками исполнения обязательства новому кредитору, что прямо следует из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС18-25340 (1,2) по указанному делу, в котором отмечено, что вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен и может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков, истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков при погашении требований новому кредитору, в обоснования данного утверждения ссылаясь ряд доводов ответчиков, указанных ими в ходе рассмотрения дел, возбужденных по исковым заявлениям нового кредитора (ООО «Невада») до момента учинения исполнения в адрес последнего, в которых, как указывает истец по настоящему делу, ответчики выражали сомнения в отношении действительности сделок, на основании которых права (требования) перешли к новому кредитору ООО «Невада».

Между тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС17-17716, наличие сомнений относительно действительности соглашения об уступке недостаточно для обоснования недобросовестности должника, поскольку в противном случае положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчики знали или должны были знать о противоправном характере сделок, истцом не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, материалами дела не подтверждается, что ответчики являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению к банку либо к цессионариям по последовательным уступкам.

Напротив, на момент погашения долга новому кредитору было вынесено и вступило в силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15074/2015г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску заемщика АО СМП-280 к «Банк Город» в лице ГК АСВ и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ», которым установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Судом было установлено, что договор цессии №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы заемщика и не может вносить неопределенность относительно того кому надлежит произвести исполнение по своим обязательствам.

Также, на указанный момент вступило в силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-232352/2015, вынесенным по искам заемщиков ООО "АКСИОМА Ритейл", ООО "АВСом", права (требования) по которым на основании указанных договоров цессии в числе прочих также были переданы АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» с последующей переуступкой, о признании этих договоров цессий недействительными как заключенных в преддверии банкротства с намерением причинить вред кредиторам, установлено, что при получении заемщиком уведомления от первоначального кредитора к новому лицу должник не вправе не исполнять обязательство этому лицу и отмечено, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 4 ГК РФ), обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), принятие должником во внимание вынесенных и вступивших на тот период в законную силу судебных актов по спорам, в рамках которых получила оценку действительность сделок по уступке прав (требований) к дебиторам «Банк Город» (АО), включая права (требования) к ответчикам, следует признать проявлением должной осмотрительности со стороны должника.

Таким образом, заемщик ООО «РСК» при осуществлении исполнения обязательства новому кредитору не имел правовых оснований для отказа этому лицу в погашении обязательства, совершенный заемщиком платеж обоснован разумными экономическими причинами, а именно наличием задолженности заёмного характера, предполагающей начисление процентов за пользование займом и штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства, и, вопреки доводу истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, не может быть признан ненадлежащим исполнением. Исполнение обязательств произведено должником новому кредитору обоснованно, что подтверждено надлежащими доказательствами и исключает наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение ответчиков соответствует критериям добросовестности, отраженным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неправомерной цели, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных истцом требований будет представлять собой двойное взыскание, что недопустимо, учитывая также поведение самого истца в лице конкурсного управляющего, которое имело место в правоотношениях касательно спорной дебиторской задолженности, в том числе при предъявлении требований к ответчикам по настоящему делу новым кредитором (ООО «Невада»), и которое нельзя считать отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Так, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий «Банк Город» (АО), являясь участником судебных дел по спорам между новым кредитором и заёмщиком и поручителями по кредитным договорам, в рамках указанных дел не возражал против удовлетворения требований нового кредитора ООО «Невада» к заемщику и поручителям.

Обладая определенным кругом полномочий и процессуальными возможностями для защиты активов должника (в том числе уведомления должников о недопустимости погашения задолженности новому кредитору, подачи процессуальных заявлений о введения судебного запрета на погашение задолженности и исключения правопритязаний нового кредитора к заемщикам) и исключению введения дебиторов должника в заблуждение относительно правомерности совершенных сделок, конкурсный управляющий не предпринимал соответствующих мер, заняв пассивную процессуальную позицию, оставил без какого-либо ответа обращения заемщика ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ

О принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам конкурсным управляющим было заявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более полугода после осуществления выплаты ответчиком ООО «РСК» в пользу кредитора ООО «Невада».

Ответчики были привлечены в обособленный спор в деле о банкротстве в качестве третьих лиц только ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после исполнения новому кредитору, при этом по инициативе арбитражного суда. О подаче заявления о признаний договоров цессии недействительными конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) ответчиков не извещал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судом также, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности в части требований к ООО «РСК», ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 352 000 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения всех обязательств по которому установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Иск же предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что срок поручительства ФИО2, ФИО3 согласно представленной копии договора поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ также истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд отмечает, что в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РСК», Даниленко Олегу Александровичу и Диденко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение принято 23 декабря 2019г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>