Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к «Гамбсъ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг. В обоснование указав, что ... между ФИО1 и ООО «Гамбсъ» был заключен договор ... возмездного оказания услуг (далее - договор). В соответствии с договором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих процедурах закупок, проводимых в электронной форме на территории РФ, а также дополнительные услуги - осуществляет обучение истца основным методикам участия в тендерах, оказывает юридические услуги.

... истец, в счет оплаты по договору, перевел ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. Однако, ответчиком действия по оказанию услуг не производились, договор не исполнялся.

В связи с этим ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, и сообщено о расторжении договора.

В переписке с ответчиком истцу было сообщено о намерении вернуть денежные средства, но при этом сроки возврата все время откладывались. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, штраф в размере 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Гамбсъ» был заключен договор ... возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих процедурах закупок, проводимых в электронной форме на территории РФ, а также дополнительные услуги - осуществляет обучение истца основным методикам участия в тендерах, оказывает юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средства, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчиком достоверных доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о частичном оказании истцу услуг по обучению на сумму 25000 рублей судом отклоняется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует определять не только субъектный состав участников договора, но и для каких нужд договор был заключен участниками правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 договора ..., предметом договора является оказание услуг исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на обеспечение максимального количества побед заявок проводимых в электронной форме на территории РФ. Под тендерами по настоящему договору понимаются процедуры определения поставщиков/подрядчиков/исполнителей, осуществляемые в рамках государственных/муниципальных и коммерческих процедур.

Из анализа условий вышеуказанного договора следует, что все действия ответчика по договору имеют определённую цель, а именно получение дохода (извлечение коммерческой выгоды) истцом.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом и ответчиком, возникших на основании договора возмездного оказания услуг... действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина