Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства № с условием о задатке с ООО «Юг-Авто Центр», внес задаток с размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством программы трейд-ин, т.е. системы обмена старого автомобиля на новый с компенсацией разницы в стоимости, истец за сумму в размере 400 000 рублей реализовал ответчику транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. В этот же день между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, VIN X№. Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, c учетом ранее переданного и обмена старого автомобиля на новый с компенсацией разницы в стоимости, стоимость приобретаемого нового транспортного средства составила 1 970 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего оплату, истцу была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость транспортного средства составила 2 223 821 рубль. Впоследствии истцом сотруднику автосалона по фамилии ФИО5 неоднократно напоминалось о необходимости выдачи платежного документа, подтверждающего оплату приобретенного автомобиля в размере 1 970 000 рублей, однако последний никаких мер к этому в итоге не принял. Приобретенный автомобиль, паспорт транспортного средства были выданы истцу, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с установкой государственных регистрационных знаков <***>. Истцом осуществлены перед приобретением транспортного средства необходимые проверки по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты, каких-либо обременений и ограничений в отношении приобретаемого имущества не имелось. Однако впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела транспортное средство было у истца изъято и признано вещественным доказательством, на него наложен арест. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. При этом, уголовное дело возбуждено в отношении продавца-консультанта ООО «Юг-Авто Центр» ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих указанной организации 16 автотранспортных средств путем заключения ФИО6 договоров купли-продажи транспортных средств с покупателями и получения от них денежных средств.

Вместе с этим, договор, заключенный с ФИО1, отвечал всем установленным обязательным требованиям к гражданско-правовому договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу ответчиком добровольно, равно как и паспорт на него. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о противоправности действий продавца-консультанта ФИО6, действовавшего от имени ответчика, перед заключением сделки истец предпринял все зависящие от него меры к проверке приобретаемого имущества и убедился в отсутствии в отношении него каких-либо запретов и ограничений. Истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, VIN X№.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Центр» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате автомобиля, ООО «Юг-Авто Центр» не имело намерения реализовывать спорный автомобиль истцу бесплатно, договор купли-продажи не заключало. Оформлением договора купли-продажи автомобиля и его последующей передачей истцу занимался продавец-консультант ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО «Юг-Авто Центр» инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом ФИО6 принадлежащих обществу 16 автомобилей третьим лицам помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен ущерб ООО «Юг- Авто Центр». По данному факту на основании заявления ООО «Юг-Авто Центр» постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим. Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на спорный автомобиль, он признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. В представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует существенное условие договора о предмете договора и приобретаемом товаре, так в нем не указаны марка приобретаемого автомобиля. Цена автомобиля указана в размере 2 223 821 рублей. По указанному договору покупатель обязуется в течение 1 дня с момента его заключения выдать продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Указанный договор купли-продажи с условием о задатке ответчиком не заключался. В подтверждение внесения задатка истцом представлен поддельный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 000 рублей, который не соответствует ни по форме, ни по содержанию утвержденной законодательством РФ форме кассового документа, он не изготовлен на кассовом аппарате, сформирован путем наложения на другой документ – счета на оплату. Второй договор, представленный истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком у истца автомобиля Хонда Аккорд также ответчиком не заключался, транспортное средство у истца не приобреталось. Третий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, номер которого 14582 совпадает с первым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заключался, оплата за автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, VIN X№ в размере 1 970 000 рублей ответчику не поступала. Акт приема-передачи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что квитанция об оплате, представленная истцом в обоснование факта оплаты приобретаемого товара, имеет те же признаки подделки, что и первая квитанция, и датирована она ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, розничная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного дополнительного оборудования фактически составляла 2 397 334 рублей, в указанный период акции от импортера не проводились, скидки не предоставлялись. Поскольку данное транспортное средство было реализовано помимо воли собственника, без его оплаты, данная сделка является ничтожной с момента ее совершения. Изложенное свидетельствует о том, что между обществом и истцом не состоялась возмездная сделка купли-продажи. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - МВД по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся путем вручения извещения, ходатайств по существу дела не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив юридические значимые факты, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в ООО «Юг-Авто Центр» по вопросу приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал переданный ему продавцом-консультантом ООО «Юг-Авто Центр» ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства № с условием о задатке, в котором отсутствует существенное условие договора о предмете договора, т.е. идентификационных признаках транспортного средства, которое ФИО1 был намерен приобрести у продавца.

Цена приобретаемого ФИО1 по данному договору транспортного средства была указана в размере 2 223 821 рублей.

По договору покупатель обязуется в течение 1 дня с момента его заключения выдать продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Однако задаток в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Юг-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступал, денежные средства в кассу не вносились, что подтвердила в судебном заседании при допросе свидетель ФИО9, работающая руководителем по учету и финансам ООО «Юг-Авто Центр».

Более того, из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «Юг-Авто Центр» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 в кассу ответчика не поступали.

Представленный ФИО1 в подтверждение внесения задатка в размере 100 000 рублей кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный с применением ККТ в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ при расчете с клиентом (ст. 1.1). В кассовом чеке должны быть указаны строго определенные реквизиты (ст. 4.7), которые отсутствуют в документе, представленным ФИО1 в качестве подтверждения оплаты и внесения задатка в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Юг-Авто Центр» у ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, за 400 000 рублей фактически не заключался.

Согласно сведениям, представленным суду из органов ГИБДД, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО11, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО1, истца по настоящему делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «Юг-Авто Центр» никогда не являлся собственником указанного автомобиля и не приобретал его у ФИО1

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ним и ООО «Юг-Авто Центр» заверен печатью менеджера ФИО12, который в настоящее время в ООО «Юг-Авто Центр» не работает.

Анализируя представленные суду доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплата за автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, VIN X№, который намеревался приобрести ФИО1 в ООО «Юг-Авто Центр», в размере 1 970 000 рублей им не производилась.

Представленная в обоснование произведенной оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует унифицированной форме документа строгой отчетности № КО-1, не подписана должностными лицами, уполномоченными на ведение бухгалтерского учета в ООО «Юг-Авто Центр», не содержит обязательных реквизитов для указанного документа отчетности.

Оплата за автомобиль в кассу ООО «Юг-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступала, денежные средства в кассу не вносились, что подтвердила в судебном заседании при допросе свидетель ФИО9, работающая руководителем по учету и финансам ООО «Юг-Авто Центр».

Из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «Юг-Авто Центр» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от ФИО1 в кассу ответчика не поступали.

В силу ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО «Юг-Авто Центр» инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом ФИО6 принадлежащих обществу 16 автомобилей марки Шкода и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числе ФИО13, помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен существенный ущерб ООО «Юг- Авто Центр».

По данному факту следователем по ОВД следственной части СУ МВД по РА ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца- консультанта отдела продаж автомобилей, достоверно зная порядок реализации автомобилей, их стоимость и предоставляемые скидки, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фальсификации и изготовления пакета документов для передачи транспортных средств, похитил принадлежащие указанной организации 16 транспортных средств с дополнительным оборудованием, в результате чего причинил ООО «Юг-Авто Центр» имущественный вред, совершив хищение в особо крупном размере.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, VIN X№, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана 1 970 000 рублей.

В соответствии с пп. 3.2., 3.3. и 3.4. договора покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее 3 дней с момента заключения договора. Оплата производится в российских рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях настоящего договора. Оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Согласно справке ООО «Юг-Авто Центр» договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Центр» и ФИО1 не заключался. Денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля Шкода в кассу ООО «Юг-Авто Центр» не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек не выдавались.

При этом, розничная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 397 334 рублей без учета скидки, в указанный период акция от импортера не проводились, скидки не предоставлялись.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 стоимости приобретаемого им автомобиля в кассу ООО «Ю-Авто Центр» суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство было реализовано помимо воли собственника, без его оплаты.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли сторон.

Поскольку выдаче автомобиля истцу сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права ФИО6 на подобное отчуждение спорного имущества, приобретатель ФИО1 не может быть признан добросовестным.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого им нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова