Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Земельные ресурсы <адрес>», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Земельные ресурсы <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного незаконным действиями органов местного самоуправления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг на предмет получения права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. пересечение ул. 60 лет СССР и <адрес>, приблизительной площадью 500 кв.м. Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО1 предоставлен указанный земельный участок с предварительным согласованием объекта, однако на стадии подписания акта выбора ФИО1 было отказано в согласовании по причине расположения земельного участка за линией застройки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, и с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 962700 рублей. ФИО1 полагая, что в результате неправомерных действий МБУ «Земельные ресурсы <адрес>» ей причинен материальный ущерб в размере 662700 рублей, который она просила взыскать с МБУ «Земельные ресурсы <адрес>» в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Земельные ресурсы <адрес>».

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Земельные ресурсы <адрес>» ФИО5 иск не признала, мотивируя отсутствием со стороны учреждения действий, нарушающих права истца. Суду пояснила, что учреждение не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения по результатам выбора земельного участка для строительства, по заявлению ФИО4 занималось подготовкой документов для выбора земельного участка под строительство автомойки, а сообщение о приостановлении визирования акта выбора земельного участка для строительства здания автомойки носило информационный характер. Кроме того, считает, что истец по договору со ФИО4 принял на себя обязательства по получению права аренды на земельный участок под строительство автомойки за пределами своей компетенции.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

-2-

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таки образом, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при наличии наряду с означенными в ней специальными условиями также общих условий ответственности за вред, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых помимо наступления вреда должны иметь место противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и последствиями таких действий, а также вина причинителя вреда.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным имущественным, а также неимущественным правам и другим нематериальные благам, незаконность и неправомерность действий ответчиков в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями указанных организаций, и имеющимся у истца материальным вредом

Истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что неправомерных действий Муниципального бюджетного учреждения «Земельные ресурсы <адрес>», которые повлекли бы за собой причинение истцу вреда - не имелось, и к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: получения права аренды на земельный участок под строительство автомойки по адресу <адрес>, пересечение улиц 60 лет СССР и <адрес> в соответствии со схемой приложенной к данному договору, приблизительной площадью 500 кв.м, на 3 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (.п.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 700 000 рублей (расходы по представленным счетам МУ ЗРГЛ, оплачиваются отдельно). Также отдельно оплачивается нотариальная доверенность Заказчика Исполнителю о совершении действий указанных в п.1 настоящего договора (п. 3).

-3-

Истцу в соответствии с условиями договора выплачена ФИО7 денежная сумма в размере 650 ООО рублей.

В свою очередь истец, действуя от имени ФИО7, получила положительное решение комиссии по размещению объектов гражданского назначения в <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ здание автомойки на два поста по <адрес> согласовано на заседании комиссии.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Земельные ресурсы <адрес>» направило ФИО7 сообщение о том, что визирование акта выбора земельного участка для строительства здания автомойки в районе пересечения <адрес> остановлено в связи с тем, что планируемый объект расположен за линией застройки.

Право аренды на земельный участок под строительство автомойки ФИО7 не оформил.

Неисполнение истцом ФИО1 договорных обязательств по получению права аренды на земельный участок под строительство автомойки по адресу <адрес>, пересечение улиц 60 лет СССР и <адрес> явилось основанием для обращения ФИО7 в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства 962700 рублей (в том числе 650 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 12700 рублей возврат госпошлины.

Истец полагает, что действия Муниципального бюджетного учреждения «Земельные ресурсы <адрес>», отказавшего в визировании акта выбора земельного участка для строительства здания автомойки в районе пересечения <адрес> и <адрес>, неправомерность которых подтвердила прокуратура <адрес>, привели к невозможности исполнения ею договорных обязательств, вследствие чего и причинили ей ущерб на сумму размере 662700 рублей.

С данным доводом суд согласиться не может.

По мнению суда, ущерб у истца возник из обязательственных правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ФИО4

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Земельные ресурсы <адрес>», стороной по данному договору не являлся, никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. Направленное в адрес ФИО4 сообщение о том, что визирование акта выбора земельного участка для строительства здания автомойки в районе пересечения <адрес> остановлено в связи с тем, что планируемый объект расположен за линией застройки, прав истца не нарушило. Кроме того, само по себе данное сообщение не являлось окончательным решением вопроса о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, так как разрешение данного вопроса в компетенцию Муниципального бюджетного учреждения «Земельные ресурсы <адрес>», не входит, поскольку согласно Уставу учреждение лишь проводит работы по предварительному согласованию мест размещения и выбора земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией, а также об установлении границ указанных земельных участков ( п. 2.2.6 Устава).

Не установлено и каких-либо действий со стороны ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, которые привели к нарушению имущественных прав истца.

Понесенные истцом материальные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями указанных органов.

Суд считает, что истец, заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., взял на себя ответственность, связанную с наступлением возможных неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда, поскольку он не доказал, что действия ответчиков привели к нарушению его личных неимущественных прав или нематериальных благ, также не доказал наличие причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Иные доводы истца, касающиеся дальнейших мероприятий в рамках обращения ФИО7 за оформлением права аренды на земельный участок под строительство автомойки, суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для разрешения данного спора.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Земельные ресурсы <адрес>», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Z" Д,

Председательствующий - [7 ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014г.