Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки по договору №56-5/32 «Б» долевого участия в строительстве в размере 311507 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что истец ФИО2 и ответчик ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» заключили договор №56-5/32 «Б» долевого участия в строительстве от 06.08.2014 года (далее ДДУ) о строительстве объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры №х (по проекту), расположенную на 5 этаже, примерной площадью х х, в районе домов №х,х. Сумма долевых взносов истца составила: 2 283270 руб. (п.2.2.ДДУ) + 37950 руб. (доплата за дополнительные метры (п.п.2.2.1.1., 2.2.1.2 ДДУ) = 2321220 руб., которая истцом полностью оплачена. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.8 указанного ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно п.4.1.4 ДДУ Ответчик обязан в срок до 3-го квартала 2015 года передать квартиру истцу по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям ДДУ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец, согласно п.4.2.2., получив сообщение Ответчика о завершении строительства (создании) объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче, должен приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1 ст.6 указанного ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

На день подачи искового заявления неустойка составляет 311507 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, так как Договор долевого участия в строительстве от 06 августа 2014 года №56-5/32 «Б» заключен между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства №1, №2). В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доли. На день рассмотрения дела квартира от застройщика истцу не передана, поэтому просил суд о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела, также просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что по Договор долевого участия в строительстве от 06 августа 2014 года №56-5/32 «Б» заключен между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства №1, №2), ФИО3 с исковыми требованиями не обращалась, приобретенная квартира будет находиться в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Акт приема-передачи он не подписал до настоящего времени, поскольку в момент ее осмотра 01 марта 2016 г. квартира имела недостатки: отсутствовали радиаторы отопления; счетчики горячей, холодной воды и отопления; частично отсутствовала фурнитура на окнах и подоконниках; не отрегулирована дверь, идущая на балкон, скрипит, в районе большой комнаты рядом с окном отходит лист FКL.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» ФИО4 по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду поясняла, что 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2, а также ФИО3 (участники долевого строительства №1 и №2) был заключен Договор №56-5/32 «Б» долевого участия в строительстве объекта недвижимости - 17-этажного жилого дома, входящего в первый пусковой комплекс Литер 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: х на земельном участке с кадастровым номером х. Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира №х, расположенная на 5 этаже, примерной площадью х кв.м. (окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому паспорту жилого помещения после его составления). Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме и принять Объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика.

Поскольку истцом ФИО2 квартира приобретается в совместную долевую собственность по 1/2 доле, истец не вправе требовать себе всю неустойку за нарушение прав потребителя, то есть только половину причитающейся ко взысканию неустойки.

Цена одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 33000 руб. Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 2283270 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 3-го квартала 2015 года.

Согласно п. 4.2.2 договора получив сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, участник долевого строительства обязуется приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Затягивание получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошло по следующим причинам.

Согласно дополнительному Соглашению №2 к договору №19/1 от 19.03.2012 г., заключенному между ООО «Инженерный центр по Обеспечению Промышленной Безопасности Мостов «Ивмостремстрой» (Инвестор) и ООО «Контех» (заказчик), стороны решили читать договор №19/1 от 19.03.2012 г. в следующей редакции: Целью Договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма, Ивановской области, по ул. …, в районе домов № … (под Литером 1), состоящего из трех отдельно стоящих 17-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее - «Объект), расположенных по строительному адресу: Ивановская область, городской округ Кохма, по улице … в районе домов № ….. возводимых на земельном участке с кадастровым номером…... принадлежащих Инвестору на праве аренды. Строительство объекта было завершено. Данное извещение подтверждает фактическое окончание строительства объекта капитального строительства.

Внесение изменений в проект, в раздел «Архитектурные решения», в части применяемых стеновых панелей. Согласно технико-экономического обоснования проекта, утвержденного директором ООО «Ивмостремстрой» проект на строительство данного дома предусматривал применение многослойных стеновых панелей «Евродом - МСП». толщиной 200 мм (правообладателя М. С.Ю.)

У ООО «Контех» на данные панели был заключен договор №20-12/12 о введении в оборот полезной модели и обеспечении ее законного и эффективного использования при строительстве от 20.12.2012 г., которые использовались при строительстве иных домов в г.Кохме Ивановской области.

В виду нарушения сроков поставки данных стеновых панелей договорные отношения ООО «Контех» и указанными лицами были прекращены, т.к. дальнейшее продолжение работы привело бы к затягиванию строительства еще на более длительный срок. В связи со сменой подрядной организации, выполнявшей работы по проектированию и монтажу наружных стеновых панелей расположенных на объекте, возникла необходимость в разработке конструкции ограждения и получения патента правообладателя, что заняло 6
месяцев, разработка проекта, что заняло около 4 месяцев.

11.06.2014 г. между ООО «Контех» и ООО «ПроектСтрой» был заключен договор №04-06/14-П на разработку документации на строительство объекта «Корректировка проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей с вентиляционным зазором по адресу: Ивановская область, г.Кохма ул….в районе домов … (литер 1), 2 пускововй комплекс, 3 пусковой комплекс. Проект был закончен в октябре 2014 г.

Разработка нового проекта была сделана заранее в виду того, что ранее при другой стройке Служба государственного строительного надзора Ивановской области «О соблюдении противопожарных норм при строительстве комплекса многоэтажных жилых ломов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма. Ивановской области, по ул. …, в районе домов №…. (Литером 1) 1 пусковой комплексе» в виду сомнений, обязала ООО «Контех» предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности (по панелям).

ООО «Контех» проводил испытания панелей, подпадающих под сомнение и в октябре 2014 г. получил локальное экспертное заключение №01/ЭО-14 центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно которого применение стеновых панелей «Евродом-МСП» в качестве наружных ненесущих стен здания II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С0 соответствуют требованиям ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2012 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Проведение экспертизы заняло три месяца, поэтому во избежание в последующем при подаче документов для введения дома в эксплуатацию необходимости проводить какую-либо экспертизу, в проект были внесены изменения заранее.

Внесение изменений в проект в связи с реконструкцией автомобильной дороги Иваново-Кохма.

Письмом от 09.07.2012 г. ООО «Контех» обращается в Управление строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма с просьбой о согласовании устройства временного въезда на строительную площадку к жилому комплексу «Престиж Сити» (на период строительства), на основании разрешения на строительство №RU373040002005001-016 от 19.06.2012 г. и согласно Проекта организации строительства (шифр 1183/2012). На устройство временного съезда выполнен проект.

Письмом от 19.07.2012 г. Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма выражает согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге по ул.Ивановской.

Письмом от 27.09.2013 г. за №02-09/2840 (в разгар строительства) Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает ООО «Контех» о ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, т.к. не было получено согласия владельцев автомобильных дорог, срок для добровольной ликвидации до 11.10.2013 г.

28.10.2013 г. письмом №02-09/3186 Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает ООО «Контех», что в срок до 30.10.2013 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге.

Письмом от 29.10.2013 г. ООО «Контех» сообщает Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о том, что заезд на строительную площадку выполнен в соответствии с ПОС, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы. Балансодержатель дороги между городами Иваново и Кохма на дату получения разрешения на строительство домов определен не был, в связи с чем на тот момент отсутствовала необходимость в согласовании расположения заезда на строительную площадку. Также указано, что обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно.

07 ноября 2013 г. письмом №02-09/3333 Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает, что на 11.11.2013 г. назначено совещание.

12 ноября 2013 г. ООО «Контех» уведомляет Руководителя службы Государственного строительного надзора о консервации строящегося объекта.

Письмами от 23.05.2014 г, ООО «Контех» уведомляет Департамент дорожного хозяйства Ивановской области о том, что на дату получения разрешения на строительство домов определен не был, в связи с чем на тот момент отсутствовала необходимость в согласовании расположения заезда на строительную площадку. Также указано, что обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно. ООО «Контех» обязуется за свой счет восстановить данный участок дороги.

Письмом от 17.06.214 г. ООО «Архитектурная мастерская ФИО5 и К» сообщило ООО «Контех» о том, что заезд на строительную площадку выполнен в соответствии с проектом организации строительства, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы. Организация въезда на строительную площадку со стороны жилой застройки невозможна, т.к. на территории застройки размешаются зоны детских площадок и тротуаров, в связи с этим предусмотреть необходимые радиусы поворота автомашин, для безопасного движения невозможно.

09.07.2014 г. письмом №02-09/2483 Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает ООО «Контех», что в срок до 14.07.2014 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге.

18.08.2014 г. ООО «Контех» обращается к Департаменту дорожного хозяйства с просьбой о выдаче технических условий на устройства съезда с дороги Иваново-Кохма и устройства въезда на строительную площадку.

04.09.2014 г.Департаментом дорожного хозяйства выданы технические условия. На основании данный тех.условий был разработан проект. Письмом от 26.09.2014 г. ООО «Контех» обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта с заявкой о его согласовании.

Внесение изменений в проект в части устройства машинного помещения лифтов в жилых домах. Необходимость изменения в проект была вызвана заменой лифтового оборудования более безопасной моделью и соответственно изменение параметров лифтовой шахты. По сравнению уже с введенным домом I очереди возникли проблемы в работе лифтового оборудования.

31 декабря 2015 года объект был введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков, которое было получено истцом 31.07.2015 г.

03.02.2015 г. истцу было направлено уведомление о готовности к сдаче дома. 20 февраля 2016 г. Ответчик получил уведомление о готовности сдать объект, однако к приемке его не приступил.

Доводы истца, изложенные в претензии, не подтверждены и не относятся к обстоятельствам, препятствующим принять квартиру.

Участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта объекта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (существенных недостатков). При этом данные существенные недостатки должны относиться к числу недостатков конкретизированного объекта долевого строительства, а не к недостаткам общего имущества в построенном жилом многоквартирном доме.

На момент ввода объекта в эксплуатацию, дом был оборудован всеми коммуникационными и иным оборудованием, отделка выполнена в полном объеме, как предусматривал проект, коммуникации воды и канализации были выполнены в соответствии с проектом и требованиями ФЗ. В нарушение требований ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ истец не обязывал Застройщика составить совместный акт о выявленных нарушениях.

Все доводы истца относительно данного факта являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик, напротив, предоставил все относимые доказательства наличия спорных инженерных систем в доме.

Доводы про фурнитуру и проемы и т.д. не являются существенными недостатками, препятствующими подписать акт приема-передачи. По проекту и договору квартиру надлежало передать в черновой отделке, без разводки коммуникаций по квартире. Существенными являются недостатки, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования предмет договора. Проживание в квартире без разводки коммуникаций не возможно. Все недостатки перечисленные в претензии истца не могут препятствовать в проведении ремонта в квартире, и дальнейшему проживанию. Указанные недостатки возможно устранить в рамках гарантийного обязательства ответчика. Полагают, что действия истца направлены исключительно на затягивание срока принятия объекта по передаточному акту с целью извлечения материальной выгоды. Ответчик также считает, что расчет произведенный истцом является недостоверным и готов представить свой контррасчет: цена договора – 2283270 рублей. Уведомление направлено 02.02.2016 г. Период с 01.10.15-02.02.2016 = 125 дня, РАСЧЕТ: 2283270 * (1/300*0,11*2) *125 = 209299,75 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, ответчик считает, что заявленная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Просит суд учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли и строительстве в виде однокомнатной квартиры, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, фактическое окончание строительства ответчиком в установленные сроки и возникновение дополнительных согласований, окончание строительства в условиях нестабильной ценовой политики в виду повышения курсов иностранной валюты, что привело к повышению цен на рынке, то, что ответчиком принимались определенные меры к решению вопроса о предоставлении положительного заключения о применяемых материалах (в котором виновных действий ответчика и застройщика выявлено не было и изначально применялся материал пригодный для используемых целей и не нарушающий требований, установленных законом), то, что в настоящее время дом в эксплуатацию сдан, квартира готова к передаче истцу по акту приема-передачи.

Просит суд установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств, что соответствует принципу разумности и справедливости в сложившейся ситуации.

Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для него, вызванных непосредственном просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании процесса строительства, передачи объекта долевого строительства истцу со стороны застройщика не представлено; напротив, считает, что ответчиком предпринимались необходимые меры к скорейшей сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, о чем свидетельствует в т.ч. небольшой период нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, проделанная ответчиком работа по устранению выявленных недостатков.

Просит суд также учесть, что в настоящее время участниками данного долевого строительства подано большое количество исковых заявлений, это уже носит массовый характер. Попытки решить спор миром не получаются в виду не согласия истцов. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

Просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку с учетом компенсационного характера применяемой меры.

Также ответчик считает, что отсутствуют основания к взысканию штрафа в размере, установленном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), просит суд снизить размер штрафа.

Компенсация морального вреда, оцененная истцом в 10000 рублей является явно завышенной, считает, что она подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей, поскольку нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в виде переживаний, сожалений по поводу невозможности пользования результатами объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов является чрезмерным в силу следующего. Данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права. Просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 5000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №314-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что06.08.2014 г. между истцом ФИО2, а также ФИО3 был заключен Договор №56-5/32 «Б» долевого участия в строительстве объекта недвижимости - 17-этажного жилого дома, входящего в первый пусковой комплекс Литер 1 комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул….., в районе домов №… на земельном участке с кадастровым номером……. Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира №х, расположенная на 5 этаже, примерной площадью х кв.м. Цена одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 33000 руб.. Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 2283 270 руб.

Затягивание получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошло по следующим причинам.

Согласно дополнительному Соглашению №2 к договору №19/1 от 19.03.2012 г., заключенному между ООО «Инженерный центр по Обеспечению Промышленной Безопасности Мостов «Ивмостремстрой» (Инвестор) и ООО «Контех» (заказчик), стороны решили читать договор №19/1 от 19.03.2012 г. в следующей редакции: Целью Договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма, Ивановской области, по ул. …., в районе домов №…. (под Литером 1), состоящего из трех отдельно стоящих 17-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее - «Объект), расположенных по строительному адресу: Ивановская область, городской округ Кохма, по улице … в районе домов №…... возводимых на земельном участке с кадастровым номером……. принадлежащих Инвестору на праве аренды. Строительство объекта было завершено. Данное извещение подтверждает фактическое окончание строительства объекта капитального строительства.

Внесение изменений в проект, в раздел «Архитектурные решения», в части применяемых стеновых панелей. Согласно технико-экономического обоснования проекта, утвержденного директором ООО «Ивмостремстрой» проект на строительство данного дома предусматривал применение многослойных стеновых панелей «Евродом - МСП», толщиной 200 мм (правообладателя М. С.Ю.)

11.06.2014 г. между ООО «Контех» и ООО «ПроектСтрой» был заключен договор №04-06/14-П на разработку документации на строительство объекта «Корректировка проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей с вентиляционным зазором по адресу: Ивановская область, г.Кохма ул…… в районе домов … (литер 1), 2 пускововй комплекс, 3 пусковой комплекс. Проект был закончен в октябре 2014 г.

Внесение изменений в проект в связи с реконструкцией автомобильной дороги Иваново-Кохма.

31 декабря 2015 года объект был введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков, которое было получено истцом 31.07.2015 г.

02.02.2015 г. Застройщик направил истцу уведомление о готовности к сдаче дома, которое было получено истцом 20.02.2016 г. Однако 01 марта 2016 года истец ФИО2 от подписания Акта приема-передачи отказался.

Из заявления ФИО6 ответчику следует, что квартира имеет недостатки: отсутствуют радиаторы, отсутствуют счетчики горячей, холодной воды и отопления; частично отсутствует фурнитура на окнах и подоконниках; не отрегулирована дверь, ведущая на балкон, скрипит, в районе большой комнаты рядом с окном отходит FKL.

Из материалов дела следует, что Акт о недостатках между истцом и ответчиком не составлялся.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки существенными не являются.

Согласно ч.1,2 ст.7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 названного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.5 ст.8 указанного федерального закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта одновременно потребовав от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, чегоистцом сделано не было.

При этом, претензии, представленные в материалы дела истцом, не являются достаточными, достоверными и неопровержимыми доказательствами наличия указанных в них недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, не было оснований для отказа истца от подписания передаточного акта.

20 февраля 2016 г. ФИО2 направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В уточненном исковом заявлении заявлен период просрочки с 01 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку объект подлежал передаче 30 сентября 2015 г., а сообщение застройщика о готовности сдать объект долевого строительства направлено истцу 02.02.2016 г., и получено им 20.02.2016 г.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки необходимо исчислять с 01 октября 2015 г. (первый день просрочки) по 20 февраля 2016 г. (дата получения уведомления о готовности объекта), поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять объект долевого строительства после 20 февраля 2016 г., суду не представлено.

Размер неустойки определяется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 311507 руб. суд признает недостоверным, поскольку истцом необоснованно взят период просрочки до 31 марта 2016 г. 183 дня.

Также суд признает недостоверным контрасчет неустойки ответчика, который исходил из периода неустойки с 01.10.2015 г. по 02.02.2016 г. (дата отправления уведомления о готовности объекта), кроме того, ответчик исходил из суммы 2283270 руб., то есть без учета доплаты на сумму 37950 руб. от 19.02.2016 г.

При расчете неустойки, как уже было указано выше, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 01.10.2015 г. по 20.02.2016 г. (дата получения уведомления) – 143 дня.

Таким образом, размер неустойки составит: 2283270 руб. +37950 руб. (доплата)=2321220 руб. х (1/300 х 0,11 х 2) х 143 дня = 242 312,15 руб.

Учитывая, что объект строительства приобретается в долях по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, суд считает, что истец ФИО2 имеет право на половину причитающейся ему неустойки соразмерно его 1/2 доли, то есть на сумму 121156,07 руб.

Также из анализа представленных документов, подтверждающих наличие объективных причин несвоевременного исполнения обязательств Застройщиком, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживает внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, период допущенной просрочки исполнения обязательства (4 месяца), отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. основано на факте нарушения прав как потребителя. С учетом того обстоятельства, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, ответа на претензию истца не последовало, тем самым права истца как потребителя были нарушены, чем причинен моральный вред. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размере штрафа за нарушение прав потребителя составит: (60000 руб. + 5000 руб.):2 = 32 500 руб.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденных к взысканию с ответчика сумм и наличия выше установленных обстоятельств, объективно препятствующих сдаче объекта в срок, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа с 32500 руб. до 10 000 руб.

Всего к взысканию надлежит сумма в размере 80 000 руб. (60 000 руб. + 5000 руб. + 15 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. по оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО1. Согласно представленной суду расписке ФИО1 получил от ФИО2 в счет оказания юридических услуг сумму 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью обстоятельствам дела.

По смыслу закона разумные пределы расходов суд вправе определить с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятые разумности пределов учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер понесенных ответчиком издержек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление претензии, расчет иска, составление и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка уточнения исковых требований.

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, учитывая, что дело не относится к числу сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Всего за оказанные юридические услуги оплачено 10000 руб. Суд приходит к выводу, что заявленные расходы обоснованы, подтверждаются материалами дела, являются соразмерными и уменьшению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Всего к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 90000 руб. (60000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) + 15000 руб. (штраф) +10000 руб. (судебные расходы).

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2750 руб. (2450 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья Л.В. Козлова.