Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в сумме 600 000 рублей на приобретение жилого помещения. < Дата > он срочным переводом перечислил ей на счет денежные средства в сумме 500 000 рублей, в этот же день перевел на карту № еще 100 000 рублей. Договор займа они не заключали, срок возврата денежных средств оговорен в устной форме – < Дата >. Однако, несмотря на неоднократные обращения с соответствующим требованием, денежные средства ФИО2 ему не возвращены. Указывая, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения упомянутых денежных средств у ФИО2 отсутствовали, он, в свою очередь, не был намерен одарить ее и не действовал с намерением благотворительности, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в сумме 9 200 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 600 000 рублей, однако пояснил, что данные денежные средства перечислялись в силу личных отношений между сторонами, договор займа между ними заключен не был, возврат денежных средств не предполагался, срок возврата не оговаривался. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > посредством перевода «К» в ПАО С ФИО1 перевел на имя ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в этот же день, < Дата >, ФИО1 перевел с принадлежащей ему карты № на карту ФИО2 < Дата > денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО С о переводах «К», приходным кассовым ордером № от < Дата > на сумму 500 000 рублей, выпиской по счету карты №, чеком по операции СО и не отрицаются представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался одновременно на то, что денежные средства были перечислены ФИО2 в долг с условием их возврата, а также на неосновательное обогащение ответчика, то есть на то, что данные денежные средства получены ФИО2 безосновательно.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на < Дата >) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что договор займа на сумму более 10-кратного размера МРОТ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих его доводы о заключении между ним и ответчиком ФИО2 договора займа, ФИО1 суду не представлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по их возврату по договору займа суд не усматривает. Проверив доводы истца о том, что денежные средства получены ФИО2 безосновательно и являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы материального права неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Не отрицая факт получения ФИО2 от ФИО1 спорных денежных средств, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального права следует, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, со дня перечисления им при отсутствии на то оснований денежных средств ФИО2, то есть с < Дата >.

Однако настоящий иск ФИО1 направил в адрес суда посредством почтовой связи лишь < Дата >, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец в письменных пояснениях указал на то, что между ним и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о возврате денежных средств в срок до < Дата > и именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. При отсутствии соответствующего договора займа, заключенного в письменной форме, либо расписки, суд, как уже указано выше, исходит из того, что никаких обязательств, вытекающих из договора займа, по возврату ФИО1 денежных средств, у ФИО2 не возникло.

Уважительных причин для пропуска ФИО1 срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено.

При таком положении, установив факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права, суд, с учетом ст.199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт приобретения ФИО2 вскоре после получения спорных денежных средств какого-либо недвижимого имущества в данном случае правового значения не имеет, а потому доводы истца об этом не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска в размере 600 000 рублей отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья