Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее по тексту ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 190000 рублей, на срок до 05 июля 2017 года, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 13300 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № ******, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор залога № А000006691 от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.10 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО2 по адресу: <адрес>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 280000 рублей. Пунктом 2.1.10 договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 02.12.2017 истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление об изъятии заложенного имущества. Уведомление ответчиком получено 04.12.2017, однако предмет залога залогодержателю не предоставлен. Таким образом, ответчик препятствует обращению взыскания на предмет залога. Более того, у истца имеются сведения о том, что ФИО2 получила дубликат ПТС на автомашину и продала ее ФИО3 Учитывая изложенное, истец вынужден заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Также, пунктами 2.1.15, 2.4.16, 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100000 рублей за каждый случай восстановления ПТС заложенного имущества в период действия договора залога. П. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

05.06.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 05 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на нее обязанности по возврату задолженности уклоняется. Учитывая изложенное, по состоянию на 29 января 2018 года, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № ****** в сумме 251 332 рубля, из которых 189 800 рублей – задолженность по основному долгу, 23 572 рубля – задолженность по процентам за пользование займом; 37 960 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 штраф, предусмотренный пунктами 2.1.15, 2.4.16, 5.6 договора залога в сумме 100000 рублей; задолженность по договору № № ****** аренды спутникового мониторинга в сумме 1000 рублей, компенсацию стоимости оборудования спутникового мониторинга в сумме 30000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость 280000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО2 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает отказ ответчиков от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 190 000 рублей, на срок до 05 июля 2017 года, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 13 300 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № ******, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор залога № № ****** от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен: автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.10 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО2 по адресу: <...>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 280 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 05 июня 2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4.2. договора займа заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, путем внесения денежных средств в кассу займодавца в срок до 05 июля 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила. В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с 05 декабря 2017 года.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 37 960 рублей.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № ****** от 05 июня 2017 года по состоянию на 29 января 2018 года в общей сумме 251 332 рубля, из которых:

- 189 800 рублей – задолженность по основному долгу;

- 23 572 рубля – задолженность по процентам за пользование займом;

- 37 960 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2.1.10 договора залога установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 02.12.2017 истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление об изъятии заложенного имущества. Уведомление ответчиком получено 04.12.2017, однако предмет залога залогодержателю не предоставлен. Таким образом, ответчик препятствует обращению взыскания на предмет залога. Кроме того, у истца имеются сведения о том, что ФИО2 получила дубликат ПТС на автомашину и продала ее ФИО3 Поскольку ответчики препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, доказательств обратного ответчиками в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что действия истца по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке, предусмотренные п. 1 ст. 349 ГК РФ, являются разумными и допустимыми.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ****** продан ответчиком ФИО2

14 сентября 2017 года ответчик ФИО3 произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем ее признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 08.06.2017, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО3 могла проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы ООО МКК «Ваш инвестор» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 08.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО2 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по договору займа № № ****** от 05 июня 2017 года обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 1.2 договора залога, согласно которому залоговая и рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ****** согласована сторонами в сумме 280 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиками не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, пунктами 2.1.15, 2.4.16, 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления ПТС заложенного имущества в период действия договора залога.

Учитывая факт смены собственника автомашины в период действия договора залога, а также своевременную (08.06.2017) регистрацию истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, суд находит доводы стороны истца о получении ответчиком ФИО2 дубликата ПТС с целью реализации автомашины обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 2.1.15, 2.4.16, 5.6 договора залога в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, 05.06.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 05 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, за период декабрь 2017 года - январь 2018 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1000 рублей, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что за утрату оборудования в период действия договора аренды от 05 июня 2017 года, после передачи его арендатору, ответственность должен нести ответчик, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Согласно представленным материалам дела ответчик арендованное спутниковой оборудование не возвратил, возмещение причиненного ущерба не производил.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит стоимость оборудования в согласованной сторонами при заключении договора № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга сумме, 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО МКК «Ваш инвестор» уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № 216 от 05.02.2018.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по договорам займа, аренды оборудования, штрафа по договору аренды в общей сумме 7024 рубля. С ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № ****** от 05 июня 2017 года по состоянию на 29 января 2018 года в общей сумме 251 332 рубля, из которых: 189 800 рублей – задолженность по основному долгу; 23 572 рубля – задолженность по процентам за пользование займом; 37 960 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» штраф, предусмотренный договором залога № № ****** от 05 июня 2017 года в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды спутникового мониторинга № № ****** от 05 июня 2017 года в сумме 1000 рублей, компенсацию стоимости оборудования спутникового мониторинга в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 рубля.

В счет погашения задолженности по договору займа № № ****** от 05 июня 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомашину марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 280 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова