Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании совершить действия,

установил:

ВРООПЗПП «Наше право» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей к ИП ФИО3 об обязании совершить действия.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии со ст.45 Закона « О защите прав потребителей» инспекторами ВРООПЗПП «Наше право» была проведена проверка соблюдения прав потребителей хозяйствующим субъектом - ИП ФИО3, торговый ларёк СПССПК «Возрождение села», расположенный по адресу: .

По результатам проверки был составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено несоблюдение законодательства по защите прав потребителей неопределённого круга, а именно:

1. Не соблюдаются требования п. 1, статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» - нет названия объекта (фирменной вывески), (пункт 1 Акта).

2. Нет информации для потребителей (Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи. Информации на принятие претензий, Технической документации — п.1, п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», (пункт 3 Акта).

3. Не соблюдаются требования (ФЗ от 28.12.2017 г. «О внесении изменений в ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в закон РФ «О ветеринарии», п. 8 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи) - отсутствует электронная сертификация на продукцию животного происхождения, (п.6 Акта).

4. Не соблюдаются требования - п. 2 ст. 10 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи - не имеется информации о продавце, (п. 9 Акта).

5. Не соблюдаются требования п.1, п.4 ст.7, п. 2, п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: нет сертификатов соответствия на реализуемый товар:

- сметана 15 %, 200 гр. по цене 49 руб.;

- кефир 3,2 %, 500 гр. по цене 40 руб.;

- сливки 10 % по цене 94 руб., (п. 11 Акта).

6. Не соблюдаются требования п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», - не предоставлена декларация соответствия на хлебобулочные изделия с начинками («пицца с грибами, сыром, колбасой», «котлета в тесте»), (п. 23 Акта).

ВРООПЗПП «Наше право» просит:

1. Признать осуществление хозяйствующим субъектом ИП ФИО3 деятельности с нарушением прав потребителей, и признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей его действия по реализации товаров, а именно:

- отсутствует название объекта (фирменная вывеска);

- отсутствие информации для потребителя;

- отсутствует электронная сертификация на продукцию животного происхождения,

- отсутствует информация о продавце;

- не предоставлены сертификаты соответствия на реализуемый товар;

- не предоставлена декларация соответствия на хлебобулочные изделия с начинками.

2. Обязать ответчика:

- Обеспечить объект фирменной вывеской с названием;

- Оформить информационный уголок (стенд) потребителя;

- Обеспечить торговый объект электронной сертификацией на продукцию животного происхождения.

- Обеспечить продавца бейджем.

- Предъявлять по требованию потребителя сертификаты соответствия на реализуемую продукцию.

- Предоставлять декларации соответствия на хлебобулочные изделия с начинками потребителю.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ВРООПЗПП «Наше право» расходы по проведению проверки, составлению искового заявления, подготовке документов, представлению дела в суде в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в адрес ВРООПЗПП «Наше право» поступают жалобы от потребителей на качество товара, реализуемого индивидуальными предпринимателями, что послужило основанием для проведения проверки. После проведения проверки в Роспотребнадзор Владимирской области не обращались, акт проверки не направляли.

Ответчик ИП С. Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 43-46), в котором указал, что исковые требования основаны на акте проверки Истца - общественной организации. Истец не наделен правом на осуществление государственного контроля. Истцом не представлены доказательства, что при проведении проверочных мероприятий соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий. Истцом акт проверки для ознакомления ответчику не направлялся. Отсутствуют сведения об основаниях проверки, о полномочиях лиц, ее проводивших. Ответчик не мог присутствовать при проведении проверки и давать свои пояснения. Доказательства направления акта в компетентные органы не представлено. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, он предоставил информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Было указано наименование объекта – «Возрождение села». Истцом не указано, какая именно информация для потребителей отсутствует. Вся необходимая информация для потребителей в силу ограниченного места ответчиком расположена на информационных листах, в папках и на самой продукции. Действующим законодательством обязанность распечатывать ветеринарные сопроводительные документы либо информацию об операциях из ФГИС «Меркурий» не предусмотрена. Обязанность обеспечить продавца бейджем также не предусмотрена законодательством. Обязательная сертификация молочной продукции не предусмотрена. Требований о предоставлении деклараций на хлебобулочные изделия действующее законодательство не содержит. Ответчик больше не осуществляет деятельность по указанному адресу, договор аренды расторгнут. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим сельхозтоваропроизводителям Владимирской области «Возрождение села» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно статье 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Установлено, что ВРООПЗПП «Наше право» является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе Организации.

Как следует из п. 2.1 Устава ВРООПЗПП «Наше право» целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ВРООПЗПП «Наше право» проведена проверка хозяйствующего субъекта – ИП ФИО3, юридический адрес – , фактическое название – «Возрождение села», фактический адрес – . Составлен акт проверки (л.д. 13-16).

Как указано в акте ### проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), проверка проводилась общественными инспекторами ВРООПЗПП «Наше право» ФИО4 и ФИО1 в присутствии продавца с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

1. Нет названия объекта (фирменной вывески), (пункт 1 Акта).

2. Нет информации для потребителей (Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи. Информации на принятие претензий, Технической документации) (п. 3 Акта).

3. Отсутствует электронная сертификация на продукцию животного происхождения, (п. 6 Акта).

4. Не имеется информации о продавце (п. 9 Акта).

5. Нет сертификатов соответствия на реализуемый товар (п. 11 Акта):

- сметана 15 %, 200 гр. по цене 49 руб.;

- кефир 3,2 %, 500 гр. по цене 40 руб.;

- сливки 10 % по цене 94 руб.

6. Не предоставлена декларация соответствия на хлебобулочные изделия с начинками («пицца с грибами, сыром, колбасой», «котлета в тесте») (п. 23 Акта).

При рассмотрении дела представителем истца даны пояснения, что основанием для проведения проверок являются обращения потребителей в Общественную организацию, однако в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращения потребителей в ВРООПЗПП «Наше право» с жалобами на нарушения их прав со стороны ИП ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП основным (но не единственным) видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (л.д.30-31).

ИП С. Н.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциацией содействия крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим сельхозтоваропроизводителям осуществлял реализацию сельскохозяйственную продукцию, произведенную членами Ассоциации, по ценам не выше обычных отпускных непосредственного производителя продукции в месте осуществления торговли по указанию Ассоциации () (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение расторгнуто (л.д.52).

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что односторонний акт истца, который, кроме прочего, не был вопреки требованиям Устава (п.2.2) истца направлен в уполномоченные органы государственной власти, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство.

Приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина (торгового ларька) ответчика.

Истец не представил суду сведения о порядке организации и проведения общественной проверки в отношении ИП ФИО3, об основаниях ее проведения, предложениях и рекомендациях по устранению выявленных нарушений, о направлении материалов общественной проверки в уполномоченные органы - государственной власти и местного самоуправления, а также о доведении информации об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения до сведения руководителя проверяемой организации (индивидуального предпринимателя).

Представитель ответчика отрицал информированность ответчика о проведенной проверке и ее результатах.

Суд принимает во внимание, что помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств нарушения ИП ФИО3 требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования, ввиду чего суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, по общему правилу (ст.98 ГПК РФ), судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Владимирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ) об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья Ю.Н. Селянина