Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Степановой М.В. на основании доверенности Кузнецова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой М.В. по обжалованию действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула,-

у с т а н о в и л:

Степанова М.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула. Просит признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула о взаимозачете от +++; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула Мелюхановой С.П. от +++ об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула Мелюхановой С.П. об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Степанова от +++; запрос-требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Мелюхановой С.П. от +++ о снятии сторожевого контроля в Р. должника Степанова А.А.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Мелюхановой С.П. от +++ о распределении денежных средств и возврате исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Мелюхановой от +++ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Степанову А.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Мелюхановой С.П. об отказе в наложении ареста и изъятия автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Степанову А.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула имелось три исполнительных производства: №№ ..., ..., .... По первому из них взыскателем на сумму <данные изъяты> руб. выступала Степанова М.В., должником являлся Степанов А.А., по двум другим взыскателем на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являлся Степанов А.А., должником Степанова М.В. Исполнительное производство № ... возбуждено по её заявлению от +++ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от +++. В заявлении от +++ она просила помимо возбуждения исполнительного производства вынести в отношении должника Степанова А.А. постановление о временном ограничении на выезд; направить в Ц. и А. на транспорте сообщение о постановке должника Степанова А.А. на сторожевой контроль, а +++ она подала в ОСП Ленинского района г.Барнаула заявление об аресте автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности должника Степанова А.А.

Постановлением от +++ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по заявлению Степанова А.А. произведен взаимозачет по двум исполнительным производствам: № ... и № ..., указанным постановлением обязательства Степанова А.А. перед ней были прекращены, а её обязательства перед Степановым А.А. оставлены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., постановлением от +++ исполнительное производство № ... окончено, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула все ограничительные меры, примененные в отношении должника Степанова А.А. отменены. Однако в связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от +++ в законную силу не вступило, исполнительный лист о взыскании в пользу Степанова А.А. с неё <данные изъяты> года был выдан незаконно.

Заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям в полном объеме.

Заявитель ФИО1, должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Ранее, в предварительном судебном заседании, должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 заявили о несогласии с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 представлены возражения по заявлению ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Соответственно главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий порядок рассмотрения заявлений на действия (бездействия) должностных лиц.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего… государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя, создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.

Отсутствие предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании документов исполнительного производства № ... следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от +++ на основании заявления взыскателя ФИО1, предъявившей к исполнению исполнительный лист по делу № 2-88/2011, выданный Ленинским районным судом гор. Барнаула, о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В исполнительном производстве на л.д. 21 находится заявление должника по указанному исполнительному производству ФИО3 о производстве взаимозачета. В обоснование требований заявления ФИО3 указывает, что имеется также исполнительное производство по взысканию в его пользу со ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением от +++ судебный пристав исполнитель произвел взаимозачет требований, а постановлением от +++ исполнительное производство окончил фактическим исполнением.

Однако в исполнительном производстве № ..., возбужденном по заявлению ФИО3 о взыскании со ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое и послужило основанием для проведения взаимозачета требований, на л.д. 9 находится направленный факсом +++ запрос Ленинского районного суда гор. Барнаула об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО3 Запрос судебным приставом-исполнителем в этот же день получен, о чем свидетельствует вынесенное +++ постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания постановлением от +++ исполнительного производства № .... Постановление о взаимозачете подлежало отмене с продолжением по исполнительному производству исполнительных действий.

Для восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО1 безусловно необходимы отмена постановления от +++ о проведении взаимозачета и от +++ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Что не исключает права ФИО3 при повторном получении исполнительного листа о взыскании в его пользу со ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. после вступления решения суда о взыскании данной суммы в законную силу на предъявление его к исполнению и на обращение к судебному приставу-исполнителю о проведении взаимозачета однородных требований.

В отношении требований ФИО5 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер в отношении должника ФИО3 суд отмечает следующее. Решение о мерах принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями). На данной стадии суд не может и не должен оценивать необходимость применения в отношении должника ФИО3 той или иной меры принудительного исполнения, тем более, что такая мера принудительного исполнения, как ограничение на выезд должника изначально постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ применена на срок до +++. Доводы о необходимости отмены постановления от +++ о распределении денежных средств и возврате исполнительского сбора в заявлении отсутствуют, каким образом это постановление нарушает законные права и интересы заявителя, не мотивировано.

В отношении требований по бездействию судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля <данные изъяты> и отмене постановления об отмене ограничительных мер в отношении этого автомобиля, суд отмечает, что в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 признал, что требования по указанному автомобилю заявлены ошибочно. Автомобиля <данные изъяты> в собственности должника ФИО3 не было, ограничительные меры в отношении указанного автомобиля не избирались, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства фактического ареста указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление № ... судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от +++ о проведении зачета.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от +++ об окончании исполнительного производства № ....

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 июня 2013 года.

Судья В.А. Завертайлов. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г.