Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Многовершинное» к Утлякову Михаилу Юрьевичу, Парамонову Николаю Николаевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего директора АО «Многовершинное» за № «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по расследованию инцидента комиссией установлено (с составлением соответствующего акта): ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка ОГР ФИО1 в 1 смену выдал наряд-задание на вскрышные работы машинисту бульдозера «Катарпиллар» D9R № 24 участка ОГР Утлякову М.Ю. на участок рудного тела «Валунистое», машинисту бульдозера Катарпиллар» D9R № 23 участка ОГР Парамонову Н.Н. на участок рудного тела «Тихое». На обеденный перерыв большая часть рабочих смены с горным мастером участка ФИО1 уехала в столовую АБК. Машинист бульдозера Утляков М.Ю., оставшийся обедать в карьере, воспользовался отсутствием горного мастера и в 12.10 часов поехал на бульдозере по старой дороге в район ручья Валунистый для сбора черемши. Так как местность была болотистой, бульдозер увяз. Выехать самостоятельно не получилось и Утляков М.Ю. по радиосвязи вызвал машиниста бульдозера «Катарпиллар» D9R № 23 Парамонова Н.Н., который также в обеденный перерыв находился на рабочем месте в карьере рудного тела «Тихое», чтобы тот помог выехать из болота. Парамонов Н.Н., не поставив в известность ни руководство участка, ни горного диспетчера, поехал на ручей Валунистое, чтобы вытащить бульдозер «Катарпиллар» D9R № 24 и сам увяз в болотистой местности. В 13.30 часов, прибывший с АБК горный мастер выяснил, что бульдозеры застряли в болотистой местности, и в 15.00 часов сообщил о случившемся диспетчеру предприятия, после чего были предприняты меры по вытаскиванию бульдозеров. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Н.Н. был принят на работу в ЗАО «Многовершинное» в участок технологического транспорта, занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе на должность машиниста бульдозера D9R (трудовой договор <данные изъяты>, приказ о приеме на работу <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Утляков М.Ю. был принят на работу в ЗАО «Многовершинное» в участок открытых горных работ на должность машиниста бульдозера, занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе 6 разряда (трудовой договор <данные изъяты>, приказ о приеме на работу <данные изъяты>.). В порядке ст.247 ТК РФ у ответчиков были затребованы объяснительные для установления причины возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ машинисты бульдозеров Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Н. представили объяснения, из которых следует, что инцидент произошел вследствие использования техники вне рабочее время (в 12.00 часов - обеденный перерыв) и не по назначению (поездка за черемшой). Согласно режима работы участка горных работ АО «Многовершинное» обеденный перерыв машиниста бульдозера в первую смену с 12.00 часов до 13.00 часов. При этом в должностные обязанности Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н. входит: машинист бульдозера участка ОГР обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.8 должностной инструкции). Согласно п.8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность работника наступает в полном объеме, когда причинен материальный ущерб, в свободное от работы время (в рассматриваемом случае – обеденный перерыв). То есть работник в личных целях использовал имущество работодателя после окончания рабочего дня (вне рабочего времени) и его повредил (либо причинил иной ущерб), он должен будет возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Для применения данного основания необходимо наличие следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь. В связи с тем, что прямой действительный ущерб (в соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишнее выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам), причинен непосредственно лицами, управляющими транспортными средствами, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с виновных лиц (машинистов бульдозеров Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н.) в полном объеме. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с у учетом степени износа этого имущества. Согласно плановым калькуляциям на 2015 г. по технике ОГР и АК МНВ планово-экономическим отделом предприятия составлена калькуляция материального ущерба по проведению аварийно-спасательных работ бульдозеров D9R 23,24, согласно которой общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из них для бульдозера D9R № 24 – <данные изъяты> рублей (машинист – Утляков М.Ю.), <данные изъяты> рублей – для бульдозера D9R № 23 (машинист Парамонов Н.Н.). На основании изложенного просят суд взыскать в пользу АО «Многовершинное» сумму причиненного материального ущерба с Утлякова Михаила Юрьевича в размере <данные изъяты> рублей, с Парамонова Николая Николаевича в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил ранее заявленные исковые требования по сумме взыскания причиненного материального ущерба как с ответчика Утлякова М.Ю., так и с ответчика Парамонова Н.Н., просит суд взыскать с ответчика Утлякова М.Ю. сумму причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Парамонова Н.Н. - <данные изъяты> рублей, а также доплаченную сумму государственной пошлины за увеличение ранее заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что после инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Утлякова М.Ю., Парамонова Н.Н., потребовались аварийно-спасательные работы: в отношении бульдозера САТ D9R № 23 (водитель Парамонов Н.Н.) – ДД.ММ.ГГГГ привлечен экскаватор (водитель ФИО2) для извлечения бульдозера САТ D9R № 23 из болота, время работы 4 машино-часа. В отношении бульдозера САТ D9R № 24 (водитель Утляков М.Ю.): а) ДД.ММ.ГГГГ привлечен экскаватор (водитель ФИО3) для подготовки к транспортировке и транспортировке бульдозера САТ D9R № 24, время работы 12 машино-часов; б) ДД.ММ.ГГГГ привлечен бульдозер САТ D9R № 23 (водитель Парамонов Н.Н.) для подготовки дороги к транспортировке бульдозера САТ D9R № 24, время работы 3 машино-часа; в) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – работа повременного транспорта КАМАЗ 43118 № 542 (передвижной ремонтный пункт и перевозка ремонтного персонала) (водитель ФИО4) – время работы 18 машино-часов; г) работа повременного транспорта УРАЛ 4320-0111-41 № 811 (промывка бульдозера) (водитель ФИО5) – время работы 3 машино-часа; д) работы по ремонту бульдозера САТ D9R № 24 – замена ремней генератора, комплект ремней генератора; замена ремней вентилятора 115-2460; замена масла трансмиссионного; замена генератора 1779953 (1142401), замена фильтра гидравлики – 2 шт.; слесари ФИО6, ФИО7, дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время работы 18 человеко-часов. Калькуляция стоимости материального ущерба, бухгалтерские справки о стоимости материального ущерба по проведению аварийно-спасательных работ бульдозеров, первичные документы прилагаются. На основании ст.35, 39 ГПК РФ в связи с произведенным бухгалтерским расчетом фактической себестоимости аварийно-спасательных работ, истец увеличивает размер исковых требований на <данные изъяты> рублей до взыскания с Утлякова М.Ю. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Парамонова Н.Н. до размера в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных полномочий Постоев А.В., исковые требования с учетом ранее представленных суду по сумме увеличения, поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика Утлякова М.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Парамонова Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также произведенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за увеличение исковых требований, и взыскать их с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм, по существу дела показал, что в материалах дела имеется калькуляция, составленная планово-экономическим отделом, в которой содержаться материальные расходы, транспортно-заготовительные расходы и расходы по работе персонала, связанные с устранением аварийной ситуации, данные расходы предъявлены ими как прямой действительный ущерб и Утлякову М.Ю. и Парамонову Н.Н., поскольку для того, чтобы вытащить данные бульдозеры из болота, понадобилась работа дорожной техники, и если смотреть калькуляцию, то в ней видны все эти затраты. Первый пункт калькуляции – это расход материалов, это те материалы, которые были потрачены слесарями на ремонт конкретно бульдозера № 24, водителем которого являлся Утляков М.Ю., то есть это бульдозер, которому причинен основной материальный ущерб, потому что он глубоко увяз в болоте, именно на спасение этого бульдозера приехал второй бульдозер, это бульдозер ответчика Парамонова Н.Н. Кроме материальных расходов, которые возникли в связи с ремонтом бульдозера № 24 (бульдозер Утлякова М.Ю.), на устранение аварийной ситуации были задействованы транспортно-заготовительные расходы, поскольку работали автомобили, которые вытаскивали данную технику. Работал автомобиль Камаз, чтобы вытащить эту технику и помочь в ее буксировке. В калькуляции указано, что работал Камаз № 43118, Камаз № 4320, более подробно это расписано в протоколе внутреннего расследования и в протоколе комиссии по охране труда по результатам служебного расследования, это пункт 2,3 калькуляции. Четвертый пункт калькуляции - это зарплата за слесарные работы, это зарплата тех слесарей ремонтно-механического цеха, которые выполняли ремонтные работы собственными силами, поскольку это не входит в их обязанности и является расходами предприятия, также имеется бухгалтерская справка о составе материальных расходов по бульдозеру № 24, затраченных на его ремонт, это как раз первый пункт калькуляции и они составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается также и первичными учетными документами на приобретение данных материалов предприятием, это приходные ордера, товарные накладные и счета-фактуры, также калькуляция подтверждает и размер ущерба в полном объеме, в том числе и вспомогательные расходы и затраты – на задействованную технику, иные расходы, и они считают представленную калькуляцию достаточным доказательством по делу, в калькуляции указано, что например по калькуляции Утлякова М.Ю. ему вменяется в причиненный материальный ущерб транспортно-заготовительные расходы, которые составили <данные изъяты> %, это те расходы, которые ложатся на стоимость материалов, т.е. <данные изъяты> % это накладные расходы, которые ложатся на стоимость материалов, потому что кроме того, что материалы поступают на предприятие, идет их внутреннее перемещение по предприятию, а для того что бы их доставить в цех, идут дополнительные расходы. Затраты на работу задействованной в процессе техники, дробление не габаритов по калькуляции это процедура специальных работ, которая отражена в калькуляции, она расписана в протоколе создания комиссии по охране труда и в протоколе внутреннего расследования. Здесь поэтапно расписаны все работы, которые производились. Для работ по извлечению бульдозера № 24 потребовалась помощь экскаватора КАТ 330 в течение 12 часов, эти затраты также они отнесли к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с Утлякова И.Ю. и Парамонова Н.Н., далее экскаватор 330 участвовал в подготовке дороги, чтобы вызволить бульдозер, нужно было подготовить площадку для выезда, эти работы по извлечению второго бульдозера также подлежат оплате, оплата производится по машино-часу, который определяется по среднему в целом по предприятию, т.е. транспортно-заготовительные расходы рассчитываются в целом по предприятию и эта величина закладывается в расчет, этот расчет производится по себестоимости машины на час работы, по каждому цеху стоимость разная, берутся в целом затраты по предприятию по бульдозерам и делятся на количество рабочих часов, выводится средний показатель, определяющий стоимость одного машино-часа, это фактическая отработка всех бульдозеров, т.е. сумма всех бульдозеров в целом по предприятию, показатель выводится расчетным путем, формулы и утвержденного коэффициента нет, это общая методология бухгалтерского учета, т.е. берется сумма всех затрат за июль месяц, делиться на количество часов, которые отработали бульдозера и получается себестоимость машины на час, накладные расходы считаются в целом по предприятию, сюда относятся те расходы, которые нельзя отнести на каждый конкретный агрегат, машину. Также в калькуляцию включены расходы на зарплату за слесарные работы, которые выполнялись слесарями автоколонны АО «Многовершинное», слесаря производили ремонт бульдозера № Д9 Р24 путем замены расходных материалов, которые указаны в бухгалтерской справке, также в калькуляцию включены отчисления на социальные нужды <данные изъяты>%, это зарплатные расходы, т.е. эти все расходы, которые ложатся на заработную плату и социальные льготы. А включенные в калькуляцию по стоимости ущерба цеховые расходы - это накладные расходы, в которые ложатся, в том числе, и управленческие расходы, для того что бы слесарь отремонтировал бульдозер, необходимо, чтобы начальник ремонтного цеха им командовал, выдал им наряд, и их труд тоже надо оплачивать. По бульдозеру № 23 (водитель Парамонов Н.Н.) затрат было меньше, поскольку не потребовался ремонт техники (бульдозера) и затраты составили только его вызволение из болота, т.е. вспомогательные работы, поскольку трактору ответчика Парамонова Н.Н. ущерба не было вообще никакого. Размер убытков по бульдозеру № 24 водителя Утлчкова М.Ю. указан в бухгалтерской справке, подтвержден документально, были заменены комплект ремней, набор V - образных ремней, было в полном объеме заменено трансмиссионное масло в количестве <данные изъяты> литра, это масло было заменено в коробке передачи, заменен генератор, поскольку пришел в негодность из-за того, что бульдозер увяз в болоте. V-образные ремни были заменены на сумму <данные изъяты> коп, вторые ремни на сумму <данные изъяты> коп., а всего два комплекта ремней, поскольку ремни меняются комплектно, нельзя один ремень оставить, а второй поменять. Далее было заменено масло трансмиссионное фирмы «Caterpillar» - <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> коп, произошла полная замена масла, потому что в результате утопления бульдозера, масло попало в систему и соответственно консистенция масла изменилась и оно уже в соответствии с техническими рекомендациями по обслуживанию фирмы «Caterpillar» негодно к применению, и они обязаны были его заменить, иначе они бы нарушили требования компании-производителя, поскольку у масла есть технические характеристики. Ими предоставлена карта тех.осмотра бульдозера, из которой видно, что бульдозер № 24 ответчика Утлякова М.Ю. проходил регулярный тех.осмотр в июне и в июле 2015 года, проходил тех.осмотр дважды, в ходе тех.осмотра доливалось масло, т.е. обслуживался своевременно, но это масло было полностью слито, так как в него попала вода, и оно было утилизировано, что подтверждается журналом учета отработанных масел. Далее имеются карты тех.осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что бульдозер был технически исправлен, что касается фильтра, то в систему попала вода, вода в болоте мутная и грязная, там есть примеси, и фильтр засорился, поэтому его поменяли, они руководствуются рекомендациями фирмы «Caterpillar», поскольку масло в системе пришло в негодность, фирма «Caterpillar» в своих методических рекомендациях указывает конкретные физические характеристики масла, по маслу конкретно указаны его технические характеристики: вязкость, температура застывания, соответственно, если они не заменят масло, в которое попало вода, все эти технические характеристики меняются, меняется вязкость, температура застывания, и оно уже не обеспечивает своих эксплуатационных характеристик.

В судебном заседании ответчик Утляков М.Ю. заявленный к нему иск, в том числе с учетом увеличения суммы взыскания, признал частично, указав суду, что он признает обоснованными взыскание с него расходов за генератор в сумме <данные изъяты> рублей, а также за 2 комплекта ремней на сумму <данные изъяты> рублей (1 комплект ремней) и на сумму <данные изъяты> рублей (2 комплект ремней), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной сумме иск полностью не признает, поскольку замена масла в количестве <данные изъяты> литра не требовалась, масло им было выработано практически полностью, что относится к нормальному хозяйственному процессу, как и не признает необходимость замены фильтров в количестве 2 штук на бульдозере, кроме того взыскание с него расходов на вспомогательные работы, связанные с помывкой бульдозера, взысканием с него заработной платы работникам предприятия, которая и так была бы им выплачена, считает необоснованным и не относящимся к прямому действительному ущербу, так как ущерб были причинен только самому бульдозеру, который кстати никто никуда не сопровождал, после того как его выдернули из болотистой местности, он самостоятельно добрался до карьера. Он не обжаловал приказ об увольнении по статье за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, хотя и не был с ним согласен, но по документам некоторые материалы не шли на ремонт бульдозера, а просто подошло время для их замены. Ответчик признает, что сгорел генератор по его вине и ремни, в этой части иск признает, в остальном не признает. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за черемшой в обеденный перерыв, и попал в болотистую местность, в связи с чем бульдозер увяз по гусеницы, и выехать ответчик уже не смог. Парамонов Н.Н. тоже поехал с ним за черемшой, но сначала увяз ответчик Утляков М.Ю., а Парамонов Н.Н. пошел за своим бульдозером, и затем увяз рядом. После чего приехал экскаватор, выкопал яму, и Утляков М.Ю. смог выехать. Когда вернулись, приехала водовозка, чтобы отмыть. Водовозка отмыла бульдозер Парамонова Н.Н. и его (Утлякова М.Ю.). Увяз он ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, вытащили его на следующий день утром, потому что не было рядом экскаватора, но Парамонова Н.Н. вытащили еще вечером, так как он не сильно увяз. Он подтверждает, что у него сгорел генератор из-за этого и порвались ремни, затем его бульдозер стоял на ремонте, где ему масло поменяли, генератор поменяли и ремни. После выходных ответчика не допустили до работы, а стали проводить служебную проверку, с актом служебного расследования его ознакомили, с калькуляцией и стоимостью материального ущерба он согласен не полностью, поскольку в калькуляции указано масло трансмиссионное, его поменяли потому, что подошло время, так как ответчик сам лично менял масло и все было нормально.

В судебное заседание ответчик Парамонов Н.Н. не явился, неоднократно направленные, посредством почтовой связи, в адрес ответчика копия иска и судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 21.09.2015 г., 07.10.2015 г., 21.10.2015 г., 07.12.2015 г., вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу, как указанному в иске и являющемуся последним известным адресом места жительства ответчика <адрес>, так и по месту постоянной регистрации (а также временной регистрации) Парамонова Н.Н., в частности: <адрес><адрес>, кроме того указанные адреса являются единственным адресом места регистрации ответчика (постоянно в ЕАО и временная регистрация в <адрес>) согласно справки УФМС по Николаевскому району, вместе с тем все судебные повестки со всех известных суду адресов были возвращены за истечением срока хранения, иного адреса ответчика у суда не имеется.

Судом также предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика путем смс-оповещения о месте и времени рассмотрения дела, которые были доставлены успешно на номер сотового телефона ответчика Парамонова Н.Н. на судебные заседания 21.10.2015 г. и 07.12.2015 г., однако от ответчика какая-либо информация суду не предоставлена, ответчик не интересовался причинами необходимости явки в суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, которая в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Поскольку Парамонов Н.Н. неоднократно (4 раза) извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления смс-оповещений, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парамонова Н.Н., уклоняющегося от явки в суд.

Суд, выслушав представителя истца Постоева А.В., ответчика Утлякова М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа <данные изъяты> управляющего директора АО «Многовершинное» проведено служебное расследование для установления причин и обстоятельств инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время с бульдозерами № 23 и № 24, управляемыми ответчиками Утляковым М.Ю. и Парамоновым Н.Н. (л.д.8).

Согласно акта внутреннего расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения служебного расследования, комиссионно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка ОГР ФИО1 в 1 смену выдал наряд-задание на вскрышные работы машинисту бульдозера «Катарпиллар» D9R № 24 участка ОГР Утлякову М.Ю. на участок рудного тела «Валунистое», машинисту бульдозера Катарпиллар» D9R № 23 участка ОГР Парамонову Н.Н. на участок рудного тела «Тихое». На обеденный перерыв большая часть рабочих смены с горным мастером участка ФИО1 уехала в столовую АБК. Машинист бульдозера Утляков М.Ю., оставшийся обедать в карьере, воспользовался отсутствием горного мастера и в 12.10 часов поехал на бульдозере по старой дороге в район ручья Валунистый для сбора черемши. Так как местность была болотистой, бульдозер увяз. Выехать самостоятельно не получилось и Утляков М.Ю. по радиосвязи вызвал машиниста бульдозера «Катарпиллар» D9R № 23 Парамонова Н.Н., который также в обеденный перерыв находился на рабочем месте в карьере рудного тела «Тихое», чтобы тот помог выехать из болота. Парамонов Н.Н., не поставив в известность ни руководство участка, ни горного диспетчера, поехал на ручей Валунистое, чтобы вытащить бульдозер «Катарпиллар» D9R № 24 и сам увяз в болотистой местности. В 13.30 часов, прибывший с АБК горный мастер выяснил, что бульдозеры застряли в болотистой местности, и в 15.00 часов сообщил о случившемся диспетчеру предприятия, после чего были предприняты меры по вытаскиванию бульдозеров (л.д.7-13).

Указанным актом также установлено, что основной причиной данного происшествия, связанного с указанным случаем послужило грубое нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны машиниста бульдозера Утлякова М.Ю., выразившееся в самовольном покидании рабочего места, без информирования руководства участка и горного диспетчера, в использовании карьерной техники не по назначению, в привлечении к ликвидации аварийной ситуации машиниста бульдозера Парамонова Н.Н., а также грубое нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны машиниста бульдозера Парамонова Н.Н., выразившееся в не сообщении о случившемся руководству участка и горному диспетчеру, в самовольном покидании рабочего места, в выполнении опасного вида работ по вытаскиванию застрявшего бульдозера, без соблюдения дополнительных мер безопасности и без согласования с руководством участка, что привело к застреванию управляемого им бульдозера в болотистой местности, в связи с чем комиссионно по акту указано, что лицами, ответственными за допущенное нарушение являются ответчики Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Н. (л.д.10).

Утляков М.Ю. согласно этого же акта как машинист бульдозера самовольно выехал за пределы карьера, покинув рабочее место, чем нарушил п.2.8 должностной инструкции – машинист бульдозера участка ОГР обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.10).

Парамонов Н.Н. согласно того же акта как машинист бульдозера по получению сообщения о застревании бульдозера № 24 не сообщил о случившемся руководству участка и горному диспетчеру, самовольно покинул рабочее место, самостоятельно принял решение по вытаскиванию застрявшего бульдозера без согласования с руководством участка, что привело к застреванию управляемого им бульдозера в болотистой местности, чем также нарушил п.2.8 должностной инструкции – машинист бульдозера участка ОГР обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что стороны (истец и ответчики) состояли в трудовых отношениях, ответчик Утляков М.Ю. принят на работу согласно приказа <данные изъяты> в участок открытых горных работ (МНВ) на должность машиниста бульдозера, занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе 6 разряда, как работающий на постоянной основе (л.д.14).

На л.д. 15-17 представлен трудовой договор <данные изъяты>, заключенный с ответчиком Утляковым М.Ю., согласно условий которого он принят на работу в качестве машиниста бульдозера (п.2.1), согласно п. 3.2.4-3.2.10 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.15-16).

Согласно п.9.3 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д.16).

Согласно п.9.4 трудового договора указаны случаи полной материальной ответственности, включая причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д.16).

Трудовой договор подписан как истцом (работодателем), так и ответчиком Утляковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчику Утлякову М.Ю. выдан 2-ой экземпляр договора на руки, а также на л.д.17 трудового договора имеются подписи Утлякова М.Ю. о том, что он в надлежащем порядке ознакомлен: с правилами внутреннего трудового распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ), с должностной инструкцией (тарифно-квалификационная характеристика) (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ.), с положениями коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, режимом работы (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ и иными локальными правовыми актами.

Ответчик Парамонов Н.Н. принят на работу согласно приказа <данные изъяты> в участок технологического транспорта на должность машиниста бульдозера D9R, занят в технологическом процессе на перемещении горной массы, работающий по вахтовому методу работы, с приказом ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На л.д. 24-26 представлен трудовой договор <данные изъяты>, заключенный с ответчиком Парамоновым Н.Н., согласно условий которого он принят на работу в качестве машиниста бульдозера D9R (п.2.1), согласно п. 3.2.4-3.2.10 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.24-26).

Трудовой договор подписан как истцом (работодателем), так и ответчиком Парамоновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчику Парамонову Н.Н. выдан 2-ой экземпляр договора на руки, а также на л.д.26 трудового договора имеются подписи Парамонова Н.Н. о том, что он в надлежащем порядке ознакомлен: с правилами внутреннего трудового распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГдата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией (тарифно-квалификационная характеристика) (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ), с положениями коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, режимом работы (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ) и иными локальными правовыми актами.

На л.д.27-29 представлены дополнительные соглашения к ранее заключенному ответчиком Парамоновым Н.Н. трудовым договором (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подпись работника Парамонова Н.Н. об ознакомлении отсутствует.

Согласно записи в личной карточки работника на имя Парамонова Н.Н. указано, что согласно приказа <данные изъяты> является работником участка открытых горных работ (МНВ) в должности машиниста бульдозера цеха (л.д.32).

Согласно объяснительной Утлякова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что являясь машинистом бульдозера, он ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов выехал за пределы карьера в лес, чтобы насобирать черемши, застрял и не смог выехать (л.д.34).

На л.д.35-36 представлен протокол опроса машиниста бульдозера Утлякова М.Ю. по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Утляков М.Ю. указал, что покидая рабочее место, использовал бульдозер в личных целях, при этом ему было известно, что он грубо нарушает правила внутреннего трудового распорядка и требования должностной инструкции.

Согласно объяснительной Парамонова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке Валунистый и во время обеденного перерыва поехал выручать товарища Утлякова М.Ю., который работал на бульдозере № 24 и утопил его, он решил вытащить его и засел рядом, не ожидал, что так получится (л.д.37).

На л.д.38-39 представлен протокол опроса машиниста бульдозера Парамонова Н.Н. по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Парамонов Н.Н. указал, что самовольно покинул рабочее место без извещения об этом руководства участка, при этом ему было известно, что он грубо нарушает правила внутреннего трудового распорядка и требования должностной инструкции, скрывая от руководства данный факт и обстоятельства происшествия.

Согласно объяснительной горного мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в 1 смену, в обеденный перерыв машинисты бульдозера Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Н. самовольно без его наряда поехали за пределы карьера, вследствие чего бульдозер № 23 и № 24 застряли в болоте (л.д.40).

На л.д. 43-49 представлена должностная инструкция машиниста бульдозера САТ D9R участка открытых горных работ, согласно которой п.2.8 установлено, что машинист бульдозера обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка дня; согласно п.2.10. указано, что машинист обязан соблюдать правила в области охраны труда, п.2.13 – соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными правовыми актами, а также инструкцию по охране труда, п.2.18 – получать производственное задание на смену и выполнять только порученную непосредственным руководителем работу (л.д.46).

Согласно режима работы рудника (открытые горные работы МНВ) АО «Многовершинное» установлено, что для машинистов бульдозера в 1 смену установлен обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д.50).

На л.д.51 представлен график выходов машинистов участка ОГР за июль 2015 г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Утляков М.Ю. на бульдозере № 24 и Парамонов Н.Н. на бульдозере № 23 выходили на работу в 1-ую смену.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного механика АО «Многовершинное» ФИО8 установлено, что для запуска бульдозера № 24 после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ потребовалось: 1. набор в-образных ремней в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 2. комплект 1152460 ремней в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 3. масло трансмиссионное в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей 4. генератор 1779953 в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 5. фильтр в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52).

На л.д. 55-56 представлена первоначальная калькуляция стоимости материального ущерба по проведению аварийно-спасательных работ по бульдозеру № 24 на общую сумму <данные изъяты> рублей, включающая в себя расходы по материалам, затраты на работу задействованной в процессе техники, зарплата за слесарные работы, доплата за расширенную зону обслуживания, отчисления на социальные нужны, цеховые расходы, накладные расходы, а также по бульдозеру № 23 на сумму <данные изъяты> рублей, включающая в себя затраты на работу задействованной в процессе техники, цеховые затраты, накладные расходы.

На л.д.58-59 представлены правоустанавливающие документы на бульдозер D9R № 23 и № 24, подтверждающие право собственности на указанное имущество за истцом – АО «Многовершинное» как надлежащим титульным владельцем.

На л.д.60 представлен наряд на 1-ю смену в карьере на ДД.ММ.ГГГГ, где под № 14 и № 15 указаны ответчики Парамонов Н.Н. и Утляков М.Ю., получившие наряд-задание на выполнение бульдозерных работ – «раскомандировка», зачистка отвалов, о чем имеются их подписи в графе об ознакомлении с объемом выполняемой работы.

Согласно протокола опроса ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Утляков М.Ю., и ответчик Парамонов Н.Н. получили от него наряд-задание – «раскомандировка» и зачистка отвалов и производство вскрышных работ (л.д.41-42).

На л.д.61-82 истцом представлены правоустанавливающие документы (Устав, свидетельство ИНН, о регистрации в качестве юридического лица).

В судебном заседании установлено, что согласно акта <данные изъяты> мастером-механиком по выпуску ФИО9 произведен осмотр технического состояния автотранспортного средства или СДМ на предмет соответствия установленным требованиям законодательства РФ в отношении бульдозера D9R № 24, в результате осмотра установлены следующие неисправности транспортного средства: замена ремней генератора; замена ремней привод вентилятора системы охлаждения ДВС; техническое обслуживание (замена фильтров и масла в силовой передаче), ремонт электрооборудования (генератор не выдает зарядку) (л.д.100).

Согласно ремонтной ведомости бульдозера D9R № 24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта произведены: замена ремней – 2 комплекта, масло трансмиссионное в количестве <данные изъяты> литра, замена генератора и фильтров в количестве 2 штук (л.д.101).

На л.д.104 представлена бухгалтерская справка о стоимости ТМЦ для ремонта бульдозера D9R № 24: 1. набор в-образных ремней в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 2. комплект 1152460 ремней в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 3. масло трансмиссионное в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей 4. генератор 1779953 в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> рублей, 5. фильтр в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.104).

На л.д. 105-178 представлены приходные ордера, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение вышеуказанных расходных материалов для производства ремонта D9R № 24, которые понес истец, в частности: согласно приходному ордеру <данные изъяты> был приобретен набор в-образных ремней в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 4 = <данные изъяты> рублей), один из указанных комплектов был установлен на бульдозере D9R № 24 в период ремонта ДД.ММ.ГГГГ; согласно приходному ордеру № приобретен ДД.ММ.ГГГГ комплект № 1152460 ремней (л.д.134) в количестве 6 комплектов на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 6 = <данные изъяты> рублей), который также был установлен на бульдозере D9R № 24 в период ремонта ДД.ММ.ГГГГ.; согласно приходного ордера <данные изъяты> (л.д.166) истцом также приобретался генератор № 779953 в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей), который также был установлен на бульдозере D9R № 24 в период ремонта ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен по приходному ордеру № (л.д.173) фильтр в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей), которые (2 штуки) также были установлены на бульдозере D9R № 24 в период ремонта ДД.ММ.ГГГГ; согласно приходному ордеру <данные изъяты> (л.д.176) было приобретено масло трансмиссионное в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 1040 = <данные изъяты> рублей за один литр масла), <данные изъяты> литра которого было в ходе ремонта слито и впоследствии утилизировано ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала утилизации (л.д.38, т.2).

Таким образом, представленными вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами (приходные ордера, к ним соответствующая товарная накладная и счет-фактура) истцом доказано, что стоимость замены поврежденных деталей на бульдозере № 24 под управлением ответчика Утлякова М.Ю. составила <данные изъяты> рублей (с учетом НДС - <данные изъяты>%), т.е. расходы, понесенные истцом в ходе ремонта поврежденного имущества – бульдозера № 24: (<данные изъяты>).

На л.д. 194-195 представлена уточненная калькуляция стоимости материального ущерба по проведению аварийно-спасательных работ по бульдозеру № 24 на общую сумму <данные изъяты> рублей, включающая в себя расходы по материалам, затраты на работу задействованной в процессе техники, зарплата за слесарные работы, доплата за расширенную зону обслуживания, отчисления на социальные нужны, цеховые расходы, накладные расходы, а также уточненная калькуляция по бульдозеру № 23 на сумму <данные изъяты> рублей, включающая в себя затраты на работу задействованной в процессе техники, цеховые затраты, накладные расходы, при этом ущерба имуществу работодателя – бульдозеру № 23 ответчика Парамонова Н.Н. (прямого действительного ущерба) не имелось, что подтверждено как представленной справкой по калькуляции расходов на вспомогательные операции, так и подтверждено пояснения представителя истца о том, что в отношении бульдозера № 23 ответчика Парамонова Н.Н. затраты носили лишь вспомогательный характер.

На л.д.196-199 представлен расчет-калькуляция по стоимости вспомогательных работ (стоимость одного машино-часа используемого автотранспорта истца-предприятия для вызволения из болотистой местности и транспортировки к месту бульдозера № 24 ответчика Утлякова М.Ю. и вызволения из болотистой местности бульдозера № 23 ответчика Парамонова Н.Н.), при этом как указано в справке данные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей, а также иные суммы, отраженные в справке, являются цеховыми затратами, рассчитанными по среднему по цехам ОГР, АТЦ, УРиСО АТиТТ), по справке на л.д.198-199 расчетным путем высчитан также средний показатель в % соотношении от всех общехозяйственных операций и затрат, включенные в стоимость калькуляции восстановительных работ по обоим бульдозерам № 23 и № 24.

Согласно наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на первую смену мастера ФИО10 судом установлено, что в наряде указано: произошел аварийный сход бульдозеров № 23 и № 24, требуется замена комплекта ремней, генератора, фильтрующих элементов, замена трансмиссионного масла, требуется выезд слесарной группы в карьер «Валунистый» на КАМАЗ № 542 (л.д.200).

На л.д.205-211 истцом представлены путевые листы на работу вспомогательной техники, связанной с вытаскиванием бульдозера с ОГР «Валунистый», отмывкой бульдозера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5).

На л.д.217-220, 225-230, 234-235, 238-243 истцом представлены табели учета рабочего времени работников истца за период ДД.ММ.ГГГГ, по участкам, цехам и подразделениям в подтверждение занятости персонала истца во вспомогательных работах по аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на участке «Валунистый» с бульдозером № 23 и № 24 ответчиков Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н. соответственно.

На л.д. 221-224, 231-23, 236-237 истцом представлены расчетные листки на работников предприятия, участвовавших во вспомогательных и ремонтных (только по бульдозеру № 24) работах по указанному происшествию с данными бульдозерами и начислением им заработной платы за дополнительную работу.

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда истца-предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов служебного расследования инцидента с выводом из строя бульдозера № 24 и № 23 и установления степени виновности лиц, причастных к инциденту (л.д.244-247) установлено, что Утляков М.Ю. допустил нарушение должностной инструкции: п.2.8; а также п.1.8, 1.13, 1.14 «б», 3.4, 4.4 главы 3 Требований безопасности во время работы инструкции по охране труда для машинистов бульдозера (п.1.8 машинист при работе обязан выполнять требования безопасности, изложенные в настоящей инструкции, Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а также требования инструкции завода-изготовителя по эксплуатации применяемого оборудования; п.1.13 – машинист обязан знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка; п.1.14 «б» - машинист должен выполнять только ту работу, которая определена наряд-заданием; п.3.4 – машинисту при работе бульдозера запрещается выполнять работы, не указанные в наряд-задании; п.4.4 «в» - при дорожно-транспортном происшествии машинист, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся руководству предприятия; Главы 3 Требований безопасности во время работы – машинист обязан выполнять работы, основываясь на Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых); п.31, 592 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (п.31) – рабочие ведущие горные работы, должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов; п. 592 – в нерабочее время горные, транспортные и дорожно-строительные машины должны быть отведены от забоя в безопасное место, рабочий орган опущен на землю, кабина заперта, с питающего кабеля снято напряжение.

Аналогичные основания установлены и в отношении второго ответчика Парамонова Н.Н. (л.д.244-247).

Выводы комиссии: учитывая, что нарушения требований охраны труда, ставшие причиной произошедшего инцидента, заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий (гибель машинистов бульдозеров), комиссия по охране труда единогласно рекомендует управляющему директору предприятия за однократное грубое нарушение требований и правил охраны труда уволить с предприятия Утлякова М.Ю., Парамонова Н.Н. и ФИО1 (л.д.244-247).

Согласно приказа <данные изъяты> Парамонов Н.Н. и Утляков М.Ю. уволены с предприятия-истца ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с должности машинистов бульдозера цеха участка открытых горных работ (МНВ), основание: протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Парамонова Н.Н., Утлякова М.Ю., с обеими приказами ответчики ознакомлены лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.248-249).

На л.д.16-20 т.2 представлена ведомость (карта) осмотра бульдозера № 24 ответчика Утлякова М.Ю. о производстве периодичного осмотра данного бульдозера ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что бульдозер технически исправен, ДД.ММ.ГГГГ производилось плановое техническое обслуживание данного бульдозера, в том числе указано, что в перечне выполняемых технологических операций проведен долив масла трансмиссионного в количестве <данные изъяты> литров, т.е. за день до происшествия (л.д.20 т.2).

На л.д.38 истцом представлен журнал отработанных масел, где указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 собрано <данные изъяты> литра масла и это же количество сдано на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2).

Согласно Положения о техническом обслуживании и ремонтах автотранспортных средств и СДМ ЗПО «Многовершинное» (л.д.39-53 т.2) п.8.1 предусмотрено, что передача с ТО и ремонта в службу эксплуатации подлежат технически исправные автотранспортные средства и СДМ, которым выполнены все запланированные профилактические и ремонтные работы.

Согласно п.8.2 того же Положения прием автотранспортных средств в СДМ с ТО и ремонта осуществляется механиком по эксплуатации путем проведения полного технического ремонта на КТП перед выездом на линию (л.д.51 т.2).

На л.д.77-100 представлена рекомендация по применению масла «катарпиллар».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ механиком истца ФИО9 разрешено использовать бульдозер № 24 по назначению машинисту бульдозера Утлякову М.Ю. как технически исправного и получившего наряд-задание на карьере «Валунистый», о чем также имеется подпись и ответчика Утлякова М.Ю. (л.д.103-104).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ механиком истца ФИО9 разрешено использовать бульдозер № 23 по назначению машинисту бульдозера Парамонову Н.Н. как технически исправного и получившего наряд-задание на карьере «Тихий», о чем также имеется и подпись ответчика Парамонова Н.Н. (л.д.101-102).

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 8 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба, в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей, влечет полную материальную ответственность, независимо от того, когда они совершены в рабочее или не рабочее время.Такая ответственность наступает, если работник воспользовался имуществом, принадлежащим работодателю.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Утлякова М.Ю. в причинении истцу АО «Многовершинное» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и наличии у истца законных оснований для взыскания указанного размера причиненного ему прямого действительного ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Утляковым М.Ю. в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того ответчик Утляков М.Ю. не оспаривал факт неправомерности своего поведения и причинения материального ущерба имуществу истца в виде сгоревшего генератора и порванных ремней, в указанной части иск признал на сумму стоимости сгоревшего генератора и порванных ремней.

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Утлякову М.Ю. и Парамонову Н.Н. в 1 смену выдан наряд-задание на вскрышные работы машинисту бульдозера «Катарпиллар» D9R № 24 участка ОГР Утлякову М.Ю. на участок рудного тела «Валунистое», машинисту бульдозера Катарпиллар» D9R № 23 участка ОГР Парамонову Н.Н. на участок рудного тела «Тихое». Машинист бульдозера Утляков М.Ю., оставшийся обедать в карьере, воспользовался отсутствием горного мастера и в 12.10 часов поехал на бульдозере по старой дороге в район ручья Валунистый для сбора черемши. Так как местность была болотистой, бульдозер увяз. Выехать самостоятельно не получилось и Утляков М.Ю. по радиосвязи вызвал машиниста бульдозера «Катарпиллар» D9R № 23 Парамонова Н.Н., который также в обеденный перерыв находился на рабочем месте в карьере рудного тела «Тихое», чтобы тот помог выехать из болота. Парамонов Н.Н., не поставив в известность ни руководство участка, ни горного диспетчера, поехал на ручей Валунистое, чтобы вытащить бульдозер «Катарпиллар» D9R № 24 и сам увяз в болотистой местности. В 13.30 часов, прибывший с АБК горный мастер выяснил, что бульдозеры застряли в болотистой местности, и в 15.00 часов сообщил о случившемся диспетчеру предприятия, после чего были предприняты меры по вытаскиванию бульдозеров.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены как пояснениями истца, ответчика Утлякова М.Ю., так и допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу: актом осмотра техники и установления неисправностей <данные изъяты>, проведенного сразу же по факту извлечения бульдозера № 24 Утлякова М.Ю. и установившем выявленные неисправности в технике (л.д.100), не доверять которому у суда нет оснований, объяснительными Утлякова М.Ю., Парамонова Н.Н. (л.д.34,37), должностной инструкцией машиниста бульдозера и нарушении ответчиками п.2.8, 2.11, 2.13, 2.18, (л.д.43-49), графиком обеда (л.д.50), графиком выхода машинистов бульдозера в 1 смену (л.д.51), наряд-заданием (л.д.60), актом служебного расследования (л.д.8-12), протоколом комиссии по охране труда от 04.08.2015 г. по рассмотрению материалов служебного расследования инцидента с выводом из строя бульдозера № 24 и № 23 и установления степени виновности лиц, причастных к инциденту (л.д.244-247), которым установлена вина как Утлякова М.Ю., так и вина Парамонова Н.Н. в произошедшем и степень вины каждого, выразившейся в том, что Утляков М.Ю. самовольно выехал за пределы карьера, покинул рабочее место и допустил нарушение должностной инструкции: п.2.8 – машинист бульдозера участка ОГР обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; а также нарушил п.1.8, 1.13, 1.14 «б», 3.4, 4.4 Главы 3 Требований безопасности во время работы Инструкции по охране труда для машинистов бульдозера (п.1.8 машинист при работе обязан выполнять требования безопасности, изложенные в настоящей инструкции, Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а также требования инструкции завода-изготовителя по эксплуатации применяемого оборудования; п.1.13 – машинист обязан знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка; п.1.14 «б» - машинист должен выполнять только ту работу, которая определена наряд-заданием; п.3.4 – машинисту при работе бульдозера запрещается выполнять работы, не указанные в наряд-задании; п.4.4 «в» - при дорожно-транспортном происшествии машинист, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся руководству предприятия; Главы 3 Требований безопасности во время работы – машинист обязан выполнять работы, основываясь на Правилах безопасности при ведении горных работ ми переработке твердых полезных ископаемых); п.31, 592 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (п.31) – рабочие ведущие горные работы, должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов; п. 592 – в нерабочее время горные, транспортные и дорожно-строительные машины должны быть отведены от забоя в безопасное место, рабочий орган опушен на землю, кабина заперта с питающего кабеля снято напряжение.

Парамонов Н.Н. как машинист бульдозера по получению сообщения о застревании бульдозера № 24 не сообщил о случившемся руководству участка и горному диспетчеру, самовольно покинул рабочее место, самостоятельно принял решение по вытаскиванию застрявшего бульдозера без согласования и с руководством участка, что привело к застреванию управляемого им бульдозера в болотистой местности, чем также нарушил аналогичные пункты (п.2.8) должностной инструкции, а также аналогичные пункты п.1.8, 1.13, 1.14 «б», 3.4, 4.4 Главы 3 Требований безопасности во время работы Инструкции по охране труда для машинистов бульдозера, п.31, 592 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

Таким образом суд устанавливает, что истцом с достоверностью доказан факт причинения действиями ответчика Утлякова М.Ю. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; противоправность поведения работника Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н.; вина работника Утлякова М.Ю. в причинении прямого действительного ущерб ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей; а также причинной связи между противоправным поведением работника (действием Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н.) и наступившим ущербом.

Таким образом Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Ю. вследствие использования техники вне рабочее время (в 12.00 часов - обеденный перерыв) и не по назначению (поездка за черемшой), в должностные обязанности которых входит строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.8 должностной инструкции), в нарушение п.1.8, 1.13, 1.14 «б», 3.4, 4.4 Главы 3 Требований безопасности во время работы Инструкции по охране труда для машинистов бульдозера, в личных целях, используя имущество работодателя, после окончания рабочей смены (вне рабочего времени – обеденный перерыв – время отдыха – ст.107 ТК РФ), выехали в место вне указанного в наряд-задании, в результате чего бульдозер № 24 водителя Утлякова М.Ю. увяз в болоте и получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 756 от ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО9, а бульдозер Парамонова Н.Н., который также в нарушение вышеуказанных положений не сообщил руководству предприятия об инциденте, также увяз в болотистой местности, без причинения ущерба бульдозеру № 23 водителя Парамонова Н.Н., вследствие чего произошло причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом отсутствовало поручение работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору, при этом данные повреждения по бульдозеру № 24 имеют причинно-следственную связь с действиями указанных лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что взысканию с работника в полном объеме подлежит только прямой действительный ущерб, т.е. ущерб, связанный с реальным уменьшением наличного имущества работодателя, а также необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом истцом доказан с достоверностью факт причинения бульдозеру № 24 (водитель Утляков М.Ю.) материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку работодатель (истец) произвел затраты на восстановление данного имущества, связанные с заменой сгоревшего генератора, ремней, трансмиссионного масла и 2-х фильтров на указанную сумму, расходы документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами - приходными ордерами, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающие факт приобретения данного имущества истцом и ремонтной ведомостью (л.д.101), подтверждающей факт замены указанного оборудования на бульдозере № 24 непосредственного и сразу же после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента.

Суд также устанавливает причинно-следственную связь между обнаруженными и зафиксированными в акте <данные изъяты> неисправностями и повреждениями бульдозера № 24 ответчика Утлякова М.Ю. и противоправными действиями ответчика Утлякова М.Ю., приведшими к выходу из строя генератора, ремней, 2-х фильтров и необходимости замены трансмиссионного масла в количестве <данные изъяты> литра, что явилось прямым действительным ущербом для истца, поскольку в материалы дела истцом представлена карта тех.осмотра бульдозера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, т.2), технический осмотр проведен механиком ФИО10, из данной карты усматривается, что бульдозер технически исправен, замечаний по работе генератора, ремней, фильтров нет, некоторые фильтры заменены, проверена работа генератора, ремней, указан перечень выполненных технологических операций, в том числе произведена доливка масла трансмиссионного в количестве <данные изъяты> литров, а на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утляков М.Ю. на основании путевого листа (л.д.103-104, т.2) выходит на работу в 1-ую смену, при этом путевой лист подписан механиком ФИО9 о том, что бульдозер № 24 технически исправен, это не отрицал и сам ответчик Утляков М.Ю., подпись которого в путевом листе о принятии автомобиля к эксплуатации без замечаний по техническим характеристикам, также имеется, соответственно суд устанавливает с достоверностью, что выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ бульдозера № 24 неисправности по акту № (л.д.100), непосредственно связаны с противоправными виновными действиями Утлякова М.Ю., которые привели к тому, что сгорел генератор, были порваны ремни, произведена замена фильтров, так как бульдозер увяз в болотистой местности по гусеницы, о чем пояснял ответчик Утляков М.Ю. в судебном заседании и необходимости замены масла в количестве <данные изъяты> литров, поскольку уровень, на котором находился бульдозер в болотистой местности (по гусеницы) привели к тому, что в фильтр попали примеси и примеси попали в масло, использование которых в результате попадания посторонних веществ запрещено, что подтверждено представленной со стороны истца рекомендацией по применению масел «катарпиллар» (л.д.77-100, т.2), пояснениями истца, также не отрицалось ответчиком, учитывая и то обстоятельство, что замена порванных ремней должна производиться комплектно.

Ссылка ответчика Утлякова М.Ю. о том, что масло трансмиссионное было заменено в связи с тем, что подошло время для его замены не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергается картой тех.осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20, т.2), из которой усматривается, что полностью произведен долив масла трансмиссионного в количестве <данные изъяты> литров на бульдозер № 24 до момента инцидента, а в результате того, что в масло попали посторонние примеси из болотистой местности ДД.ММ.ГГГГ., его пришлось полностью заменить и слить <данные изъяты> литра, что подтверждено ведомостью на утилизацию <данные изъяты> литров масла (л.д.38, т.2), <данные изъяты> литра из которых было уже отработано на ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере № 24 ответчика, в связи с чем данные <данные изъяты> литра масла трансмиссионного также относятся к прямому действительному ущербу истца, в случае если бы масло соответствовало техническим характеристикам, у истца отсутствовала бы обязанность производить его замену и утилизировать впоследствии как непригодное к эксплуатации, тем более, что оно было полностью долито при техническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем актом <данные изъяты> т.е. на следующий день после того, как бульдозер № 24 был вытащен из болота, механиком истца дано заключение о необходимости полной замены масла, а также фильтров, при том, что ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного бульдозера было успешно пройдено.

Замена двух фильтров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.109) также являются прямым действительным ущербом истца, поскольку из-за попадания в болотистую местность бульдозера № 24 ответчика Утлякова М.Ю. по гусеницы их замена являлась необходимым, что объективно подтверждено актом осмотра № (л.д.100), указанные обстоятельства не были оспорены и ответчиком Утляковым М.Ю., последний был в надлежащем порядке ознакомлен с актом служебного расследования и его результатами, что подтвердил в судебном заседании, каких-либо возражений по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения служебного расследования и теми повреждениями и неисправностями, которые были зафиксированы в акте, возражений не высказал и документально не опроверг, сам акт не оспорил.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком Утляковым М.Ю. прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с истцом о вменении ответчику Утлякову М.Ю. суммы причиненного материального ущерба как прямого ущерба в оставшемся размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку данные затраты согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) не являются прямым действительным ущербом, поскольку калькуляция, т.е. бухгалтерская справка о себестоимости работ, на которую ссылается истец и представитель истца, а также иные справки бухгалтерии, произведенные расчетным путем в обоснование доводов иска к ответчику Утлякову М.Ю., при отсутствии первичных документов, подтверждающих расход, использование, остаток материальных ценностей, в том числе документов по инвентаризации имущества, не может являться доказательством, подтверждающим наличие и размер ущерба причиненного ответчиком Утляковым М.Ю. истцу.

Кроме того отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, связанных с возмещением стоимости убытков по привлечению сторонней техники, иных работников предприятия по вызволению бульдозеров № 23 и № 24 (ответчики Парамонов Н.Н. и Утляков М.Ю. соответственно), поскольку выводы истца о том, что данные расходы, понесенные предприятием-истцом относятся к прямому действительному ущербу предприятия, не соответствуют закону, и основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Реального уменьшения наличного имущества у истца не имелось ни по бульдозеру № 23, ни по бульдозеру № 24, факта уничтожения бульдозера № 23 и № 24 не имелось, однако инцидент повлек для работодателя (истца) произвести затраты на приобретение и восстановлении поврежденного имущества – бульдозера № 24 (ответчик Утляков М.Ю.) на сумму <данные изъяты> рублей (расходные материалы на восстановление работоспособности техники – бульдозера № 24), при этом возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, со стороны работодателя, не имелось, остальные расходы, указанные в бухгалтерской справке, связанные с привлечением другой техники и специалистов – работников того же предприятия, являются лишь вспомогательными и к прямому действительному ущербу не относятся, для работодателя к прямому действительному ущербу относятся только те затраты либо те излишние выплаты, которые он произвел на приобретение, восстановление поврежденного (утраченного) имущества, т.е. которому причинен ущерб, а это только сам бульдозер № 24 водителя Утлякова М.Ю., которому и был причинен ущерб, на восстановление которого (приобретение зап.частей и оборудования) работодателем были затрачены материальные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные затраты (вспомогательные расходы) не относятся к прямому действительному ущербу.

Кроме того как указал представитель истца данные расходы рассчитаны бухгалтерией предприятия на основании общей бухгалтерской методологии по среднему показателю, в целом по предприятию, что недопустимо для подтверждения размера прямого действительного ущерба, который должен быть документально подтвержден (не бухгалтерской справкой и калькуляцией), а представленные в материалы дела путевые листы, расчетные листки по заработной плате работников предприятия, участвовавших во вспомогательных работах, график учета их рабочего времени с достоверностью не подтверждают размер причиненного прямого действительного ущерба конкретно действиями Утлякова М.Ю. и Парамонова Н.Н. по предъявленным к ним показателям: цеховые расходы, вспомогательные расходы, отчисления на социальные нужды.

При таких обстоятельствах заявленные к ответчику Утлякову М.Ю. исковые требования на взыскание с него транспортно-заготовительных расходов, затрат на аварийно-спасательную технику, зарплаты на слесарные работы, отчислений за социальные нужды, цеховые затраты, включая зарплату управленческому аппарату, накладных расходов на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не только не относятся к прямому действительному ущербу предприятия, данное понимание истца и его представителя основано на неверном толковании и применении норм материального права, но и документально не доказано, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход, использование, остаток материальных ценностей, в том числе документы по инвентаризации имущества, и как пояснил представитель истца показатели в калькуляции по применению в % соотношении произведены лишь расчетным путем в целом по предприятию, при этом используется средний показатель, а значит размер прямого действительного ущерба не доказан.

При таких установленных судом обстоятельствах также не подлежат удовлетворению полностью заявленные к ответчику Парамонову Н.Н. исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ущерба наличному имуществу истца – бульдозеру № 23 не имелось вообще, а значит не был причинен прямой действительный ущерб, Парамонову Н.Н. вменялись ко взысканию лишь вспомогательные расходы, оснований для взыскания которых не имеется по тем же основаниям, что и с ответчика Утлякова М.Ю.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику Утлякову М.Ю., к ответчику Парамонову Н.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Утлякова М.Ю. пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Многовершинное» к Утлякову Михаилу Юрьевичу, Парамонову Николаю Николаевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Утлякова Михаила Юрьевича в пользу АО «Многовершинное» сумму причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В остальной части размера заявленных исковых требований к Утлякову М.Ю. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Утлякова Михаила Юрьевича в пользу АО «Многовершинное» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Многовершинное» к Парамонову Николаю Николаевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Е.Н. Головина

Копия верна: судья Е.Н. Головина