Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Невские ломбарды» о защите прав потребителей, иску ФИО2 к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Невские ломбарды» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав последнему в качестве залога цепь из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>, подвес культовый из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>. Ей был выдан залоговый билет и заем в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью возврата займа и получения предмета залога, однако получил отказ в возврате залога по причине его хищения. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в пределах его действительной стоимости, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО Невские ломбарды» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав последнему в качестве залога кольцо б/у из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>, кольцо б/у из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>. Ей был выдан залоговый билет и заем в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав последнему в качестве залога кольцо-печать б/у из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>. Ей был выдан залоговый билет и заем в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в пределах его действительной стоимости, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Невские ломбарды» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Невские ломбарды» и истцом ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленным залоговым билетом. Во исполнение обязательств по займу ФИО1 передала в ломбард принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия 583 пробы), соответственно, цепочку чистым весом 65,68 грамма, что не оспаривается сторонами. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в момент предоставления займа сумма оценки цепочки проведенной по взаимному согласию сторон составила <данные изъяты> сумма займа - <данные изъяты>

Между ООО «Невские ломбарды» и истцом ФИО2 были заключены два договора займа на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займу ФИО2 передала в ломбард принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия 583 пробы и 585 пробы), соответственно, кольцо б/у чистым весом 6.59 грамма, кольцо б/у чистым весом 5.53 грамма, кольцо-печать б/у чистым весом 6.10 грамма, что не оспаривается сторонами. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в момент предоставления займа сумма оценки кольца б/у чистым весом 6.59 грамма, кольца б/у 5.53 грамма проведенной по взаимному согласию сторон составила <данные изъяты>; сумма займа – <данные изъяты>.

Согласно залоговому билету № отДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в момент предоставления займа сумма оценки кольцо-печать чистым весом 6.10 грамма проведенной по взаимному согласию сторон составила <данные изъяты>; сумма займа – <данные изъяты>

Факты заключения указанных договоров, получения денежных средств в указанных размерах, передачи в залог ювелирных изделий, оценки их стоимости, ее согласования истцы и ответчик не отрицали.

В названных залоговых билетах указан срок возврата займа, процентная ставка по займу, исчисленная из расчета на календарный год и составляющая 102.2%.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что золотые изделия, ответчиком утрачены в результате противоправных действий неустановленных лиц. Производство по уголовному делу не закончено, расследование преступления продолжается.

В силу ч. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата золотых изделий произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, в то время как хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Поскольку действия третьих лиц, в том числе в виде хищения заложенного имущества, не относится в обстоятельствам непреодолимой силы, а иных доказательств отсутствия вины в утрате имущества ответчиком не представлено, последний несет перед истцом ответственность за утрату вышеназванных золотых изделий.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон, в соответствии с ценами такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Таким образом, если при сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре, заключенном с истцами, ломбард отвечает в размере суммы оценки, поскольку истцами не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы.

Не может служить доказательством цена за грамм золота по ставке ЦБ РФ на дату заключения договора, поскольку стоимость драгоценного металла в ювелирных изделиях зависит от пробы. Кроме того, год производства ювелирного изделия также имеет значение, так как от этого зависит степень износа бывшего в употреблении изделия.

Соответственно единственным источником стоимости утраченных изделий является оценка, согласованная сторонами в залоговом билете. Истцы подтвердили данную оценку своими подписями в договоре займа и получением денежной ссуды, выданной на основании этой оценки, в связи с чем, проведение в настоящее время каких-либо расчетов исходя из других данных об утраченных бывших в употреблении изделиях, неправомерно.

Таким образом, стоимость ювелирных изделий принадлежащих ФИО1 составляет <данные изъяты>, и стоимость ювелирных изделий принадлежащих ФИО2 составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки (разница между определенной стоимостью золотых изделий и полученной суммой займа).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защита прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая причиненный истцам моральный вред утратой ювелирных изделий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования с его взысканием с ответчика в размере <данные изъяты> каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 сентября 2015 года.

Судья Атрошенко Е.