Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» (далее ОАО «Волгоградский бройлер»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Волгоградский бройлер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей.

В связи с необходимостью постановки на учет транспортного средства истец обратился к ОАО «Волгоградский бройлер» по вопросу снятия с учета транспортного средства продавцом, для принятия на учет новым владельцем.

На данное требование от ОАО «Волгоградский бройлер» был получен ответ, что транспортное средство ОАО «Волгоградский бройлер» приобрело в 2005 году по договору купли-продажи у ОАО «Красная поляна+». Продавцом ОАО «Волгоградский бройлер» были переданы документы, в том числе, и паспорт транспортного средства <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в УГИБДД при ГУВД <адрес>, в связи с чем было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Однако паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации предъявить не представляется возможным в связи с их утратой.

В связи с чем, ОАО «Волгоградский бройлер» обратилось в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении дубликатов документов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортное средство <данные изъяты> аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заключению МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с ответом Смоленской таможни о выдаче ПТС <адрес>, поскольку ПТС, выдан по решению суда без уплаты таможенных платежей, однако решение суда первой инстанции отменено и по вопросу восстановления ПТС необходимо обратиться в Смоленскую таможню.

На обращение ОАО «Волгоградский бройлер» в Смоленскую таможню о выдаче документов сообщено, что предоставить документы на регистрацию автомобиля Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер № не представляется возможным в связи с уничтожением судебных дел по истечении срока хранения.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер (№, является ОАО «Волгоградский бройлер».

Отсутствие ПТС и других документов на автомобиль Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер № является препятствием и ущемляет права как собственника, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности – ФИО3 не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Волгоградский бройлер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ОАО «Волгоградский бройлер» передал, а ФИО1 принял в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

На данное требование от ОАО «Волгоградский бройлер» был получен ответ, что транспортное средство ОАО «Волгоградский бройлер» приобрело в 2005 году по договору купли-продажи у ОАО «Красная поляна+». Продавцом ОАО «Волгоградский бройлер» были переданы документы, в том числе, и паспорт транспортного средства <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в УГИБДД при ГУВД <адрес>, в связи с чем, было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Однако паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, предъявить не представляется возможным в связи с их утратой.

В дальнейшем ОАО «Волгоградский бройлер» обратилось в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении дубликатов документов.

На обращение ОАО «Волгоградский бройлер» в Смоленскую таможню о выдаче документов сообщено, что предоставить документы на регистрацию автомобиля Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер (№ не представляется возможным в связи с уничтожением судебных дел по истечении срока хранения.

В силу изложенных в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили. На момент приобретения ФИО1 транспортного средства запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия отсутствует, в виду чего препятствий у ОАО «Волгоградский бройлер» для его отчуждения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова