Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люньковой К.Ю. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Люнькова К.Ю. (далее истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2018 истица купила в магазине «Связной» по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Мира, д.30А телефон марки Apple iPhone 8 Plus (А1897, JCM4, 64 GB, Gold, серийный номер: 354838095031113).

Стоимость телефона и дополнительного оборудования составила 68 164,00 рублей (телефон - 48 864,17 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 11 550,83 рублей, комплексная защита кредита 7 449,00 рублей).

При первом включении телефона дома, истица обнаружила недостаток: битые пиксели.

Обратилась в официальный сервисный центр «МТ Сервис» через четыре дня после покупки телефона (04.10.2018) с проблемой: битые пиксели (больше двух допускаемых сервисными инструкциями) снизу слева.

За время нахождения телефона в сервисном центре ему было заменено 2 дисплея.

Телефон истице выдали 20.11.2018, когда истица забрала телефон он включился и работал, на следующий день (21.11.2018) он выключился и больше не включался.

Поскольку срок безвозмездного устранения недостатков максимум 45 дней при соглашении с потребителем, то истица считает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать денежные средства за уплаченный товар.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2018 телефона марки Apple iPhone 8 Plus (A 1897, JCM4, 64 GB, Gold, серийный номер: 354838095031113), взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 48 864,17 рублей, расторгнуть договор купли-продажи наушников от 30.09.2018 Apple Air Pods, взыскать денежные средства в размере 11 550,83 рублей, взыскать стоимость комплексной защиты кредита в размере 7 449,00 рублей, неустойку в размере 27 947,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 30.09.201 истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB по цене 48854,17 рублей.

04.10.2018 истца обратилась в официальный сервисный центр «МТ Сервис» через четыре дня после покупки телефона с проблемой: битые пиксели (больше двух допускаемых сервисными инструкциями) снизу слева.

За время нахождения телефона в сервисном центре ему было заменено 2 дисплея.

Телефон истице выдали 20.11.2018, когда истица забрала телефон он включился и работал. Со слов истца на следующий день (21.11.2018) телефон выключился и больше не включался.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика и представителя истца, Люнькова К.Ю. к ответчику, в том числе в торговую точку с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, товар для установления причин поломки не предоставляла.

22.11.2018 Люнькова К.Ю. повторно обратилась в АСЦ ООО «МТ Сервис» о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, обратившись в АСЦ ООО «МТ Сервис», которое уполномочено на проведение гарантийных работ, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец самостоятельно избрал способ защиты своего права.

Исковые требования Люнькова К.Ю. основывает на положении, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования его истцом в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу, истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В письменном ответе на претензию, ответчиком предложено проведение проверки качества товара. Покупателю было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара, по результатам которой будет принято решение о возможности удовлетворения его требований. Однако истец для проведения проверки качества товара не обращался. Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика передал истцу направление на проведение проверки качества приобретенного истцом товара (л.д.20). Однако, истец от проведения проверки качества телефона отказался, настаивал на своих требованиях о возврате уплаченной суммы на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истцом не направлялось ответчику требования о ремонте, а также не представлен товар для осуществления проверки его качества, истцом доказательств наличия существенного недостатка товара суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании стоимости наушников, стоимости комплексной защиты кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люньковой К.Ю. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин