Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо: администрация г.Владивостока) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № по адресу <адрес>. дата квартира была затоплена канализационными водами из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, собственником которой является ФИО2 Комиссией в составе инженера ООО «ФИО5», мастера ООО «ФИО5» составлен акт о затоплении от дата, установлены причиненные повреждения, вина собственника квартиры № в затоплении принадлежащей ей квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению повреждений в помещении квартиры составляет 52725 рублей. Указывает на причинение ей морального вреда в связи с виновными действиями ФИО2 Просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 52725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оказанию нотариальных услуг в размере 2400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 800 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1782 рублей; всего судебные расходы на сумму 26482 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с привлечением ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков, исковые требования были уточнены в части солидарного взыскания с ответчиков заявленных в исковом заявлении сумм.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. От адресата ФИО3 возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. От ФИО4 имеется расписка в дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО6 исковые требования уточнили, уменьшив их размер в связи с получением от страховой компании страховой выплаты в сумме 10582 рубля, просили взыскать по 14047,66 рублей с каждого ответчика, в общем размере 42143 рублей солидарно, остальные требования не уточняли (л.д. 137); настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, счел завышенным размер причиненного ущерба, указал на получение ФИО1 страховой выплаты от страховой компании в счет компенсации причиненного заливом ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации г.Владивостока по доверенности ФИО7 указала на необходимость разрешения спора по размеру страховой выплаты со страховой компанией, солидарную ответственность по компенсации причиненного истцу ущерба.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу <адрес> (л.д.11-16).

Как следует из представленных в дело письменных доказательств между ФИО8 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования указанной квартиры на период с дата по дата на сумму 150000 рублей (л.д.148-150).

дата квартира истца была затоплена канализационными водами из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома. Указанное ответчиками не оспаривалось.

Актом осмотра от дата, составленным ООО «ФИО5», установлен факт залива квартиры истца из квартиры № в связи с тем, что в квартире № душевая и санузел расположены над жилой зоной квартиры № (предположительно установка сантехнического оборудования не законна).

Согласно заключению Консалтинговой Компании «ФИО9» № стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истца составляет 52725 рублей.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что собственниками комнат в квартире № по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО3, а ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от дата является нанимателем комнаты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточная размер суммы ущерба истица сослалась на выплату ей страховой компанией суммы ущерба в размере 10582 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 52725 рублей солидарно с ответчиков, суд принимает во внимание указанный истцом факт выплат страхового возмещения в пользу ФИО1 на общую сумму 10582 рубля.

Вместе с тем, по договору страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> от дата, заключенному истицей с СК «ФИО9» размер страховой суммы составляет 150000 рублей.

Таким образом, в данном случае истица имеет право на получение суммы ущерба в полном размере со страховой компании, по договору которой страховая сумма покрывает размер заявленного ущерба. Взыскании суммы ущерба при наличии договора страхования и возможности получения страховой суммы приведет к неосновательному обогащению.

С учетом представленного истцом заключения Консалтинговой Компании «ФИО9» №, суд приходит к выводу о наличии спора между истцом и страховой компании о размере страховой выплаты, в связи с чем, требование о взыскании причиненного истцу ущерба может быть заявлено страховой компанией в порядке регресса солидарно к ответчикам.

По смыслу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание довод истца о неоднократном заливе ее квартиры по вине ответчиков, обращения к ФИО2 об устранении причин заливов, которые подтверждены соответствующими актами и представлены в материалы дела. С учетом степени вины ответчиков, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, причинение истицы морального вреда не вызывает у суда сомнения, и имеются основания для взыскания компенсации морального в общем размере 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого ответчика).

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 9000 рублей (по 3000 рублей с каждого ответчика).

За составление экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 6500 рублей, однако они не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН в размере 800 рублей в равных долях (по 266,6 рублей с каждого ответчика).

Требование о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как из нее не следует, что она выдана для ведения данного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы по получению сведений ЕГРН в сумме 266,6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы по получению сведений ЕГРН в сумме 266,6 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы по получению сведений ЕГРН в сумме 266,6 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова