Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 131835 руб., указав в его обоснование на то, что в октябре 2019 года решить поменять свой автомобиль на новый. Изучив Правила, утвержденные Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что имеет право на получение скидки 25% по программе государственной поддержки «Семейный автомобиль», так как имеет двоих несовершеннолетних детей и не имеет кредитных договоров на ДД.ММ.ГГГГ. Для получения указанной скидки требуется лишь заключение договора купли-продажи автомобиля на территории Дальневосточного федерального округа (ДВФО), а не проживание там.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой одобрить ему автокредит и подтвердить возможность получения скидки 25%, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил письменно, что финансирование указанной госпрограммы завершено, в случае ее возобновления его ждут в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о том, что ему одобрен автокредит, и что финансирование указанной программы возобновлено, предложено выбрать автомобиль в салоне. Истец напомнил о желании приобрести автомобиль в <адрес> –Уде, и получи ответ, что он может приобрести автомобиль в любом автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бурят Лада», где ему подтвердили согласованное с ответчиком его право на скидку в размере 25% при покупке автомобиля у них. Он начал приготовления к поезде к <адрес> (изучение расписания поездов, состояние дороги, объявления о сдаче квартир посуточно, возможность осуществления крупного перевода денежных средств из мобильного приложения). При оформлении договора возникла проблема, так как данный автосалон не предоставил ему надлежаще оформленный договор, потребовав предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором выдвигалось два условия для получения скидки в размере 25%: прописка в ДВФО и покупка автомобиль в ДВФО.

ДД.ММ.ГГГГ из «Бурят лада» истцу сообщили о том, что одобрение ему скидки 25% отозвано из-за его прописки, скидку 10% ответчик готов ему предоставить.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ он подобрал подходящий ему автомобиль в <адрес>, приобрел его со скидкой 10%, получив автокредит у ответчика.

Полагает, что ему в нарушение положений ч.2 ст. 19 Конституции РФ не была предоставлена ответчиком скидка в размере 25% в связи с чем он не получил выгоду в размере разницы предоставленной скидки 10% и скидки, на которую он имел право -25 %, нарушено его право на получение достоверной информации о способах возврата кредита, если бы его право не было нарушено ответчиком, он съездил бы в <адрес> и получил дополнительный доход из федерального бюджета в размере скидки еще 15% от стоимости автомобиля.

В части требований о взыскании реального ущерба в виде процентов, фактически выплаченных по кредиту по ставке 16,484 % от сумму 104085 руб. с ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что истцом не доказан факт заключения с ООО «Бурят Лада» договора (предварительного) договора купли-продажи автомобиля, несение каких-либо расходов в связи с приобретением такого автомобиля, кроме того, учитывая, что скидка в размере 25% от стоимости автомобиля предоставляется только гражданам, проживающим на территории ДВФО, на приобретенные на его территории автомобили с целью стимулирования спроса на автомобили, подпадающие под государственную программу «Семейный и первый автомобиль» и развитие указанного региона, истец, являясь жителем <адрес> получил при кредитовании предусмотренную постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ скидку 10%, с условиями кредитования он согласился, его права не нарушены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, имея намерение приобрести автомобиль с предоставлением скидки по условиям программы государственной поддержки автокредитования «Первый и Семейный автомобиль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявкой на автокредит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом сообщено истцу, что действие указанной программы прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу, что банк принял положительное решение по его заявке на автокредит на условиях указанной программы, для предоставления скидки в размере 25% от стоимости автомобиля должны выполняться следующие условия: 1) наличие у заемщика постоянной регистрации в Дальневосточном федеральном округе; 2) реализация (продажа) автомобиля осуществлена в одном из субъектов Дальневосточного федерального округа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом велись переговоры с ООО «Бурят Лада» <адрес> по вопросу приобретения в данном обществе автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу указанным Обществом была направлена скан-копия предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> по цене 804900 руб., а также счет на предоплату на сумму 5000 рублей.

Однако, указанный предварительный договор истцом подписан не был, счет не оплачен, автомобиль в ООО «Бурят лада» истцом приобретен не был.

Изложенное следует, из переписки с сотрудниками указанного общества в мессенджере WhatsUP, копий указанных писем, счета и предварительного договора, ответом ООО «Бурят лада» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Автоцентр ЮГ» (<адрес>), по которому истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> по цене 693900 руб., оплатить часть стоимости автомобиля размере 224500 руб. в момент заключения договора, оставшуюся часть стоимости в размере 469400 покупатель обязан оплатить за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400010 руб. на 60 месяцев по 16,5 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля с условием выплаты банком 10% стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с государственной программой льготного кредитования и мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 со всеми изменениями (далее Правила).

Согласно п.1 Правил (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) настоящие Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее соответственно - кредит, кредитные организации, субсидии).

Субсидии предоставляются в целях обеспечения удовлетворения российскими производителями потребности граждан в конкурентоспособной технике, соответствующей современному уровню международных требований по безопасности, экологичности и экономичности в соответствии с подпрограммой "Развитие транспортного и специального машиностроения" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими одновременно следующим условиям:

имеют 2 или более несовершеннолетних детей (в том числе находящихся под опекой или под попечительством) либо до даты заключения кредитного договора не имели в собственности автомобиль;

не заключали в году, предшествующем году заключения кредитного договора, кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным отчетом, предоставляемым бюро кредитных историй в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитных историях", а также обязуются не заключать в текущем году иных кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями заемщиков, предоставляемыми в кредитную организацию.

Истец, полагая, что банком неправомерно не предоставлена ему скидка 25% при рассмотрении его заявки на получение кредита по вышеуказанной программе, в связи с чем он был лишен возможности приобрести в <адрес>–Уде автомобиль по более выгодной цене, ссылался на то, что прописка в ДВФО для предоставления ему такой скидки не является обязательным условием.

Действительно, положения п. 1 вышеназванных правил в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали условия об обязательной регистрации по месту жительства (пребывания) заявителя в ДВФО.

В последствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 Правил в перечень условий для предоставления вышеуказанных скидок был внесен абзац следующего содержания: имеют регистрацию по месту жительства либо регистрацию по месту временного пребывания на территории Дальневосточного федерального округа (для кредитных договоров, предусматривающих скидку на уплату первоначального взноса в размере 25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа).

Судом установлено, что истец на момент обращения к ответчику с заявкой на предоставление кредита и до настоящего имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств и системного толкования вышеуказанных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что государственная программа льготного автокредитования с установлением более высокой скидки на автомобили, приобретаемые в ДВФО (25%) по сравнению со всеми другими субъектами Российской Федерации (10%), по своему экономическому смыслу направлена на приоритетное стимулирование развития именно Дальневосточного федерального округа и, соответственно, населения, проживающего на его территории.

Истец полагая, что ответчиком неправомерно ограничено его право на получение максимальной скидки 25% при приобретении автомобиля в ДВФО, чем нарушил принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от месте жительства (ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), ошибочно толкует положения вышеуказанных правил, поскольку всем гражданам Российской Федерации в равной степени предоставлено право воспользоваться предусмотренными указанными Правилами скидками на приобретение автомобиля по программе льготного автокредитования, независимо от места жительства.

Вместе с тем в рамках своих полномочий, определенных ст.114 Конституции Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 13-14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, в пределах своих полномочий: осуществляет регулирование в социально-экономической сфере; формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию; осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации регулирование экономических процессов; обеспечивает единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; прогнозирует социально-экономическое развитие Российской Федерации, разрабатывает и осуществляет программы развития приоритетных отраслей экономики; вырабатывает государственную структурную и инвестиционную политику и принимает меры по ее реализации.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1118 "О мерах по развитию и государственной поддержке экономики Дальнего Востока и Забайкалья", от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "О Федеральной целевой программе экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996 - 2005 годы", от ДД.ММ.ГГГГ N 427 "О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока" определены основные направления экономической политики по развитию указанного региона, Правительству РФ поручалось принять Государственную региональную программу "Дальний Восток", предусматривающую, в том числе государственную поддержку проектов, способствующих переходу к новому типу хозяйствования и саморазвитию региона, а также улучшению условий жизнедеятельности населения; приоритетные социально-экономические направления и решения, обеспечивающие переход региона к саморазвитию, повышение конкурентоспособности территорий опережающего социального-экономического развития; развитие человеческого капитала и кадрового потенциала, формирование комфортной среды для жизни, в том числе увеличение доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, не менее чем до 55 процентов от их общей протяженности.

В этой связи Правительство РФ в целях приоритетного развития Дальневосточного региона праве определять особые условия государственной поддержки населения данного региона, что ни в коей мере не ограничивает права других граждан Российской Федерации воспользоваться такими условиями в случае, если они изберут местом своего проживания ДВФО.

Суд полагает, что изменения, внесенные в Постановление Правительства №ДД.ММ.ГГГГ, относительно необходимости регистрации по месту жительства или по месту пребывания в ДВФО восполнили пробел в регулировании условий предоставления максимальной скидки 25% при автокредитовании, имевшийся в ранее действующей редакции Правил, однако и до вступления в силу указанных изменений, исходя из социального - экономического содержания и системного толкования вышеуказанных норм максимальная скидка 25% была предусмотрена для населения ДВФО, то есть граждан, проживающих на его территории, иное толкование лишало бы социально-экономического смысла установление повышенного размера скидки именно для этого региона, поскольку само по себе приобретение автомобилей в рамках указанной программы возможно на льготных условиях в любых регионах Российской Федерации, а не только в ДВФО.

В этой связи суд полагает, что банком не нарушено право истца на получение скидки по программе льготного автокредитования, исходя из того, что истец проживает в <адрес>, ему предоставлена скидка, предусмотренная правилами в размере 10% от стоимости автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и то, что истцом не был заключен ни предварительный ни основной договор купли-продажи автомобиля с продавцом в <адрес> –уде либо ином населенном пункте ДВФО, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что он вправе рассчитывать на максимальную скидку при автокредитовании, то есть в данном случае упущенная выгода на стороне истца отсутствовала.

Сами по себе приготовления истца к покупке автомобиля в ООО «Бурят Лада» - ведение переговоров, подыскание места временного проживания, изучение расписания поездов, не свидетельствует о том, что истцом могла быть получена выгода в виде разницы в размере скидки.

При этом суд учитывает, что причиной не заключения такого договора согласно объяснениям истца и предоставленной им переписки явилось несогласование его сторонами (ООО «Бурят Лада» и истцом) формы такого договора и сроков поставки автомобиля, а не действия банка по рассмотрению заявки истца на кредит и определению скидки, предоставляемой по программе льготного кредитования.

Довод истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о способах возврата кредита (п.12 ч.4 и п.5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд отклоняет, поскольку указанная информация в полной мере содержится в тексе индивидуальных условий кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пунктах 6,7,8 договора: о количестве платежей, их размере, сроках внесения, форме платежа. Данный договор подписан истцом добровольно, без замечаний, не оспаривался, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова