Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Черпкова О.Е., его представителя Шулеповой Н.Н., представителя истца Черепковой Л.А. – Шулеповой Н.Н., представителя ответчика Акопян А.Р. – Мешкова М.Н. В отсутствие истца Черпковой Л.А., ответчика Акопян А.Р., представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепков ОЕ, <данные изъяты> к Акопян АР, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> о признании договора купли-продажи в части покупателя автомобиля недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Черепков ОЕ (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГЧерепков ОЕ (даритель) и Акопян АР (одаряемый) заключили договор дарения транспортного средства, по условиям которого Акопян АР подарен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГАкопян АР (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГАкопян АР (покупатель) и ООО «Автолюкс-Воронеж» (продавец) заключили договор № купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого Акопян АР купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., определенной с учетом программы, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи у продавца с учетом скидки по программе «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Черепков ОЕ и Ч о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о распределении обязательства перед третьими лицами. Истец Черепков ОЕ принял решение о принадлежащий ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> реализовать, а себе приобрести другой автомобиль- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с покупкой указанного товара, за который Черепков ОЕ наличными денежными средствами внес продавцу <данные изъяты><данные изъяты> руб. Он вынужден был взять кредит в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно указанного кредитного договора автомобиль <данные изъяты> являлся залоговым имуществом ООО «<данные изъяты>» до момента погашения полностью денежной суммы кредитных денег. В период брака Черепков ОЕ с Ч он выступал поручителем при заключении кредитного договора между Ч, а ОАО АКБ «<данные изъяты>» поэтому в связи с неуплатой денежных средств банку заёмщицей Ч кредитор обратился с иском в <данные изъяты> о взыскании солидарно с заемщика и поручителя денежной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Иск кредитора был удовлетворен в полном объеме, поэтому взыскатель после получения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ направил его вместе с заявлением в службу судебных приставов Белгородского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП <данные изъяты> в отношении Черепков ОЕ было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем обстоятельством, что должница Черепкова Т.В. скрылась от кредиторов в <адрес>, судебный пристав-исполнитель определил взыскание всей суммы долга Черепковой Т.В. с Черепкова О.Е. в размере <данные изъяты> руб. В пункте 5 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на Черепков ОЕ возлагалась обязанность предоставить в срок не позднее 7 дней с момента получения данного постановления сведения о зарегистрированных за ним имущественных правах с приложением копией документов, подтверждающих имущественные права. Чтобы избежать ареста и изъятия <данные изъяты> Митцубиси для реализации и возврата денег взыскателю ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Черепков ОЕ последний обратился к Акопян АР с просьбой заключить с ним мнимую сделку по переходу права собственности на автомобиль Митцубисис Черепков ОЕ на Акопян АР Такая сделка (договор дарения транспортного средства) между указанными лицами состоялся ДД.ММ.ГГГГ Но для того, чтобы указанная сделка состоялась между указанными лицами с залоговым имуществом Черепков ОЕ необходимо было полностью выплатить денежную сумму в ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ досрочно. Поскольку Черепков ОЕ не располагал такими денежными средствами в наличии, то он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № сроком на 5 лет взять кредит в размере <данные изъяты> руб.и досрочно внести деньги в ООО «<данные изъяты>», чтобы получить автомобиль Митсубиси из залога в свою собственность и распоряжаться им по своему усмотрению. Акопян АР не пользовался указанным автомобилем ни одной минуты и не имел права на указанное движимое имущество потому что сделка по дарению автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, то фактически Акопян АР не пользовался указанным автомобилем и не имел на это право по закону. Собственником указанного движимого имущества по прежнему оставался Черепков ОЕ, поэтому фактически он владел, управлял и распоряжался данным движимым имуществом весь период после написания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до продажи этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму <данные изъяты> руб. на основании договора купли продажи № между фиктивным продавцом Акопян АР и фактическим покупателем ООО «<данные изъяты>». В этот же день Черепков ОЕ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>». Но в связи с тем обстоятельством, что на момент покупки Ч автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> руб. с Ч и поручителем Черепков ОЕ в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» не был внесен, то в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> был указан Акопян АР с последующей регистрацией указанного транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>) в ГИБДД Белгороского РОСП П<адрес> на имя Акопян АР Таким образом, автомобиль <данные изъяты> принадлежал фактически не праве собственности супругам Черепков ОЕ и Черепкова ЛА На период проведения указанных выше действий Черепков ОЕ был работодателем для Акопян АР, но в связи с увольнением последнего с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации (работодателя) между бывшими коллегами установились враждебные отношения. В связи с указанным обстоятельством Акопян АР в добровольном порядке отказывается изменить записи по регистрации автомобиля <данные изъяты> на собственника данного движимого имущества Черепков ОЕ, поэтому за разрешением возникшего спора супруги Черепков ОЕ и Л.А. вынуждены обращаться в судебный орган. Указано на то, что согласно абзаца 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам в частности относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), согласно п. 86 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи (дарения) или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца (дарителя) или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ поэтому в связи с ничтожностью сделки между Черепков ОЕ и Акопян АР от ДД.ММ.ГГГГ по договору № автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Черепков ОЕ и Л.А., с последующей регистрацией в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> на имя Акопян АР

Дело инициировано иском Черепкова О.Н., Черепкова ЛА, в котором просят признать недействительной сделку между ООО «<данные изъяты>» и Акопян АР по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска в части указания покупателем Акопян АР и указать в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи Черепков ОЕ, признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты> в МРЭО УМВД России по Белгородской области на имя Акопян А.Р. и обязать регистрирующий орган произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> на Черепков ОЕ

В судебном заседании истец Черепков ОЕ, его представитель Шулепова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель истца Черепкова ЛА - Шулепова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Интересы ответчика Акопян АР в судебном заседании представлял Мешков М.Н., который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Черепкова ЛА, ответчика Акопян АР, представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> был заключен Акопян АР без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась Черепков ОЕ, который с момента покупки постоянно пользовался автомашиной, осуществлял ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Черепков ОЕ (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГАкопян АР (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключили договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Акопян АР купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., определенной с учетом программы, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи у продавца с учетом скидки по программе «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черепков ОЕ, Черепкова ЛА к Акопян АР о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено:

- признать недействительным договора дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черепков ОЕ и Акопян АР;

- взыскать с Акопян АР в пользу Черепков ОЕ<данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акопян АР (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Акопян АР приобрел в собственность автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб.

Рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> была установлена <данные изъяты>. Стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «<данные изъяты>» 4% (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями акции действует специальная маркетинговая программа, суть которой сводится к тому, что клиенту предоставляется дополнительная скидка при покупке нового автомобиля в случае приобретения за наличные, сдачи своего автомобиля в рамках схемы Trade-In.

Акопян АР продавая автомобиля Мицубиси Pajero и приобретая по программе Trade-In автомобиль <данные изъяты> получил скидку.

Черепков ОЕ же лишен был заключить договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты> по программе Trade-In и получить скидку, так как автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежал Акопян АР

Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора он имел задолженность перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена исполнительным листом № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тимирязевским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Черепков ОЕ, должнику установлено 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также нашло свое доказательственное подтверждение, что на момент заключения оспариваемого договора Черепков ОЕ являлся директором ООО «<данные изъяты>», а Акопян АР являлся работником ООО «<данные изъяты>», также у них были дружеские и доверительные отношения, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели С, М подтвердили, что фактически автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Черепков ОЕ и членов его семьи. М пояснил, что со слов Акопян АР известно, что Черепков ОЕ оформил договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты> и сдаче принадлежащего автомобиля <данные изъяты>.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты> являлся Черепков ОЕ Автомобиль застрахован с правом допуска любых водителей без ограничения.

Черепков ОЕДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГЧерепков ОЕ в ООО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> были установлены брызговики передние. За выполнение работ заказчиком истцом произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило сервисные работы по установки свечей зажигания, замене масла, установке звукопоглощающей защиты и другое, которые были оплачены Черепков ОЕ

Оценивая доказательства, представленные в судебное заседание, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Акопян АР без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась Черепков ОЕ, который с момента покупки пользуется автомашиной, осуществляет ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен Акопян АР для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием у Черепкова ОЕ долга в ОАО КБ «<данные изъяты>», а также получением скидки на приобретенный автомобиль.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий фактически на праве собственности истцам с ДД.ММ.ГГГГ, по мнимой сделке (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был оформлен в <адрес> на имя Акопян АР, а в последствии на основании этой мнимой сделки указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> тоже на имя Акопян АР

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания покупателем Акопян АР подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд признает покупателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГЧерепков ОЕ

Регистрационный учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД не является основанием возникновения права собственности. Таким основанием является договор купли-продажи, в связи с чем оснований для признании недействительной регистрации автомобиля Шкода Сеперб 2014 г. в МРЭО УМВД России по Белгороского РОСП П на имя Акопян АР не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепков ОЕ, Черепкова ЛА к Акопян АР, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> о признании договора купли-продажи в части недействительным, о признании регистрации автомобиля недействительной удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи Автомобиль Шкода Суперб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Акопян АР недействительным в части указании покупателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №Акопян АР.

Признать покупателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска по договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№Черепков ОЕ.

В удовлетворении иска Черепков ОЕ, Черепкова ЛА в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгороского РОСП П областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «15» июня 2017 года.