Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 В отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, <данные изъяты> к ФИО4, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> о признании договора купли-продажи в части покупателя автомобиля недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения транспортного средства, по условиям которого ФИО4 подарен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО4 (покупатель) и ООО «Автолюкс-Воронеж» (продавец) заключили договор № купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., определенной с учетом программы, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи у продавца с учетом скидки по программе «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Ч о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о распределении обязательства перед третьими лицами. Истец ФИО7 принял решение о принадлежащий ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> реализовать, а себе приобрести другой автомобиль- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с покупкой указанного товара, за который ФИО7 наличными денежными средствами внес продавцу <данные изъяты><данные изъяты> руб. Он вынужден был взять кредит в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно указанного кредитного договора автомобиль <данные изъяты> являлся залоговым имуществом ООО «<данные изъяты>» до момента погашения полностью денежной суммы кредитных денег. В период брака ФИО7 с Ч он выступал поручителем при заключении кредитного договора между Ч, а ОАО АКБ «<данные изъяты>» поэтому в связи с неуплатой денежных средств банку заёмщицей Ч кредитор обратился с иском в <данные изъяты> о взыскании солидарно с заемщика и поручителя денежной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Иск кредитора был удовлетворен в полном объеме, поэтому взыскатель после получения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ направил его вместе с заявлением в службу судебных приставов Белгородского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП <данные изъяты> в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем обстоятельством, что должница ФИО8 скрылась от кредиторов в <адрес>, судебный пристав-исполнитель определил взыскание всей суммы долга ФИО8 с ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. В пункте 5 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возлагалась обязанность предоставить в срок не позднее 7 дней с момента получения данного постановления сведения о зарегистрированных за ним имущественных правах с приложением копией документов, подтверждающих имущественные права. Чтобы избежать ареста и изъятия <данные изъяты> Митцубиси для реализации и возврата денег взыскателю ОАО АКБ «<данные изъяты>» с ФИО7 последний обратился к ФИО4 с просьбой заключить с ним мнимую сделку по переходу права собственности на автомобиль Митцубисис ФИО7 на ФИО4 Такая сделка (договор дарения транспортного средства) между указанными лицами состоялся ДД.ММ.ГГГГ Но для того, чтобы указанная сделка состоялась между указанными лицами с залоговым имуществом ФИО7 необходимо было полностью выплатить денежную сумму в ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно. Поскольку ФИО7 не располагал такими денежными средствами в наличии, то он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № сроком на 5 лет взять кредит в размере <данные изъяты> руб.и досрочно внести деньги в ООО «<данные изъяты>», чтобы получить автомобиль Митсубиси из залога в свою собственность и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО4 не пользовался указанным автомобилем ни одной минуты и не имел права на указанное движимое имущество потому что сделка по дарению автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, то фактически ФИО4 не пользовался указанным автомобилем и не имел на это право по закону. Собственником указанного движимого имущества по прежнему оставался ФИО7, поэтому фактически он владел, управлял и распоряжался данным движимым имуществом весь период после написания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до продажи этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму <данные изъяты> руб. на основании договора купли продажи № между фиктивным продавцом ФИО4 и фактическим покупателем ООО «<данные изъяты>». В этот же день ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>». Но в связи с тем обстоятельством, что на момент покупки Ч автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> руб. с Ч и поручителем ФИО7 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» не был внесен, то в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> был указан ФИО4 с последующей регистрацией указанного транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>) в ГИБДД Белгороского РОСП П<адрес> на имя ФИО4 Таким образом, автомобиль <данные изъяты> принадлежал фактически не праве собственности супругам ФИО7 и ФИО3 На период проведения указанных выше действий ФИО7 был работодателем для ФИО4, но в связи с увольнением последнего с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации (работодателя) между бывшими коллегами установились враждебные отношения. В связи с указанным обстоятельством ФИО4 в добровольном порядке отказывается изменить записи по регистрации автомобиля <данные изъяты> на собственника данного движимого имущества ФИО7, поэтому за разрешением возникшего спора супруги ФИО7 и Л.А. вынуждены обращаться в судебный орган. Указано на то, что согласно абзаца 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам в частности относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), согласно п. 86 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи (дарения) или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца (дарителя) или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ поэтому в связи с ничтожностью сделки между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО7 и Л.А., с последующей регистрацией в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> на имя ФИО4

Дело инициировано иском ФИО9, ФИО3, в котором просят признать недействительной сделку между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска в части указания покупателем ФИО4 и указать в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО7, признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты> в МРЭО УМВД России по Белгородской области на имя ФИО4 и обязать регистрирующий орган произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> на ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО5, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> был заключен ФИО4 без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась ФИО7, который с момента покупки постоянно пользовался автомашиной, осуществлял ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО4 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключили договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., определенной с учетом программы, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи у продавца с учетом скидки по программе «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено:

- признать недействительным договора дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7<данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб.

Рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> была установлена <данные изъяты>. Стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «<данные изъяты>» 4% (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями акции действует специальная маркетинговая программа, суть которой сводится к тому, что клиенту предоставляется дополнительная скидка при покупке нового автомобиля в случае приобретения за наличные, сдачи своего автомобиля в рамках схемы Trade-In.

ФИО4 продавая автомобиля Мицубиси Pajero и приобретая по программе Trade-In автомобиль <данные изъяты> получил скидку.

ФИО7 же лишен был заключить договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты> по программе Trade-In и получить скидку, так как автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежал ФИО4

Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора он имел задолженность перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена исполнительным листом № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тимирязевским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7, должнику установлено 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также нашло свое доказательственное подтверждение, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО7 являлся директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО4 являлся работником ООО «<данные изъяты>», также у них были дружеские и доверительные отношения, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели С, М подтвердили, что фактически автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО7 и членов его семьи. М пояснил, что со слов ФИО4 известно, что ФИО7 оформил договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты> и сдаче принадлежащего автомобиля <данные изъяты>.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО7 Автомобиль застрахован с правом допуска любых водителей без ограничения.

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО7 в ООО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> были установлены брызговики передние. За выполнение работ заказчиком истцом произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило сервисные работы по установки свечей зажигания, замене масла, установке звукопоглощающей защиты и другое, которые были оплачены ФИО7

Оценивая доказательства, представленные в судебное заседание, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась ФИО7, который с момента покупки пользуется автомашиной, осуществляет ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен ФИО4 для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием у ФИО7 долга в ОАО КБ «<данные изъяты>», а также получением скидки на приобретенный автомобиль.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий фактически на праве собственности истцам с ДД.ММ.ГГГГ, по мнимой сделке (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был оформлен в <адрес> на имя ФИО4, а в последствии на основании этой мнимой сделки указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> тоже на имя ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания покупателем ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд признает покупателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7

Регистрационный учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД не является основанием возникновения права собственности. Таким основанием является договор купли-продажи, в связи с чем оснований для признании недействительной регистрации автомобиля Шкода Сеперб 2014 г. в МРЭО УМВД России по Белгороского РОСП П на имя ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО4, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгороского РОСП П<адрес> о признании договора купли-продажи в части недействительным, о признании регистрации автомобиля недействительной удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи Автомобиль Шкода Суперб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным в части указании покупателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №ФИО4.

Признать покупателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска по договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7.

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгороского РОСП П областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «15» июня 2017 года.