Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей соответственно от 10.09.2019 года, 06.10.2020 года, 09.04.2021 года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 , ФИО1, ФИО2 к неретина Т.А. о выделе в натуре доли в жилом доме и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе ей в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещений первого этажа.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером №, надворные постройки и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит остальные 2/3 доли в указанном имуществе. Просила разделить жилой дом, выделив ей в собственность в счет ее доли часть жилого дома в виде помещений первого этажа с выплатой компенсации в пользу ФИО5 в размере 285 173,7 рублей, и прекратить долевую собственность на дом. Предложенный истцом вариант раздела основан на заключении комплексной судебной экспертизы № 02-09/20 от 28.09.2020г., выполненной при рассмотрении Нижнекамским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-67/2020.

Определением Анапского городского суда от 11 августа 2021 года истец ФИО7 заменена на истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, поскольку 28.04.2021г. между ФИО7, и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в результате чего ФИО3 стала принадлежать доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО1 и ФИО2 совместно стала принадлежать другая 1/6 доля.

Впоследствии соистцы первоначально предложенный вариант раздела поддержали и дополнили требованием обязать ФИО5 обеспечить доступ на земельный участок и к жилому дому, а также надворным постройкам путем передачи ключей, а также не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом другим собственникам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что истцы не проживают, поэтому порядок пользования жилым домом не сложился. Истцы проживают городе Казани. По телефону они звонили ФИО5 и просили передать им ключи от спорного жилого дома, но она отказалась. Подтвердить этот факт не может.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований, указав, что раздел по предложенному истцами варианту невозможен в силу установленных законодательством ограничений по разделу индивидуальных жилых домов, заключение комплексной экспертизы не может служить допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением установленной законом процедуры и экспертом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, пояснил, что новые истцы не представили доказательств того, что ФИО5 не пускает их в жилой дом или не дает ключи от дома. Ни истцы, ни ответчица не проживают в спорном доме и не пользуются им.

Истцы и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять их интересы своим представителям. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие самих сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

28.04.2021г. между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате ФИО3 стала принадлежать доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО1 и ФИО2 совместно стала принадлежать другая 1/6 доля..

Остальная доля в размере 2/3 принадлежит ФИО5 на основании решения Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2020г. по делу № 2-67/2020.

Истцы просят выделить в их собственность в счет принадлежащих им долей часть жилого дома в виде помещений первого этажа, выделив в пользу ФИО5 помещения второго и третьего этажей и денежную компенсацию за увеличение их доли в натуре в размере 285 173,7 рублей.

В качестве обоснования технической возможности такого варианта раздела истцы сослались на комплексное заключение судебного эксперта АО Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение ФИО8 № 02-09/20 от 28.09.2020г., выполненное в рамках производства в Нижнекамским районным суде Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-67/2020.

В указанном заключении эксперт допускает возможность раздела жилого дома на две квартиры и предлагает три варианта раздела, при котором ФИО7 (правопредшественнику истцов) выделяется один из этажей, а ФИО5 - два остальных. Фактически все предложенные экспертом варианты предполагают превращение индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом с разделом дома по горизонтали.

Между тем, действующее законодательство не допускает раздел индивидуального жилого дома на квартиры по горизонтали, за исключением случаев, когда индивидуальный жилой дом возможно представить в виде дома блокированной постройки, в котором раздел представляет собой выдел каждому из совладельцев отдельной блок-секции.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Истцы доказательств возможности раздела спорного жилого дома, как дома блокированной застройки, суду не представили, от проведения строительно-технической экспертизы по определению суда отказались.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства комплексного заключения судебного эксперта № 02-09/20 Горячеключевского отделения АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в части ответов на вопросы, относящиеся к судебно-строительной экспертизе.

Комплексная экспертиза была проведена одним экспертом ФИО8, хотя в силу части 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза должна проводиться несколькими экспертами.

Представленные экспертом ФИО8 сведения о своем образовании - инженер по эксплуатации гусеничной и колесной техники и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не позволяют считать его лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и эксплуатации жилых зданий и его выводы в экспертном заключении в части возможности и вариантов раздела жилого дома не могут считаться выводами лица, обладающим специальными знаниями (эксперта).

В части требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от дома истцам суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, истцы и ответчик постоянно проживают в Татарстане. Письменных доказательств того, что истцам чинятся препятствия в доступе на земельный участок и в жилой дом суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что к ответчику никто не обращался с просьбой предоставить ключи от дома.

При указанных обстоятельствах суду не представлено доказательств возникновения спора по вопросу порядка пользования общим имуществом, который следует разрешить суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 , ФИО1, ФИО2 к неретина Т.А. о выделе в натуре доли в жилом доме и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1628/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002453-40)Анапского городского суда Краснодарского края.