Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1628/2022 по исковому заявлению Грасмик Л.Н. к ООО МКК «Кватро» о расторжении кредитного договора,

установил:

Грасмик Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере руб., сроком на 1 месяц. Ранее ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с этим у нее возникла задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, ответа на которое не получила. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила заявление о расторжение кредитного договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ также направила заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требования об оплате. Из ответа банка следует, что у него отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Несмотря на очевидную неспособность ее, истца, оплачивать задолженность, банк не подал заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, как указала истец, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450,451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Грасмик Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Грасмик Л.Н. предоставлен кредит в размере руб., сроком возврата займа дней, процентная ставка % годовых, срок действия договора-до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» сообщило заемщику Грасмик Л.Н. о том, что не принимает предложение о расторжении кредитного договора, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом дважды предлагалось истцу Грасмик Л.Н. предоставить доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Никаких доказательств в обоснование заявленных доводов истец Грасмик Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ.

Заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грасмик Л.Н. к ООО МКК «Кватро» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.