Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло столкновение автомобилей: под управлением собственника Марковского С.А., под управлением сособственника Фамилия И.1. и под управлением собственника Путина В.В..

Сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД по городу Новокузнецку была проведена проверка по факту данного ДТП, было составлено определение об административном правонарушении. В данном определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения Марковским С.А. п.10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, что являлось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением водителя Путина В.В. и автомобилем под управлением водителя Фамилия И.1..

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марковского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в Новокузнецкое отделение Кемеровского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выданного в Новокузнецком отделении Кемеровского филиала ООО «Росгосстрах» ему перечислено в счет выплаты страхового возмещения, что также подтверждается справкой Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная сумма была явно занижена, поскольку ее было недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Стоимость экспертизы составила рублей.

Проведенная экспертами оценка установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей, также была определена величина утраты товарной стоимости в размере рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ему страхового возмещения составляет (120000 рублей (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – (страховое возмещение)).

Так как страховой выплаты подлежащей уплате страховщиком недостаточно для восстановления поврежденного имущества, то с виновника в ДТП Марковского С.А., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплате подлежащей уплате страховщиком: (стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ) + рублей (величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчета «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ) – (страховая выплата) – (страховая выплата подлежащая уплате страховщиком) = рубля, а также рублей (оплата услуг оценщика) + рублей (оплата услуг по диагностике подвески (заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ)), а всего .

Таким образом, им предъявлено требование к ООО «Росгосстрах» в части взыскания оспариваемой части страхового возмещения в размере , к Маковскому С.А. в части взыскания причиненного ущерба в размере .

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как он сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: за подготовку искового заявления – рублей, за юридическую консультацию – рублей, за истребование документов из ГИБДД и страховой компании – рублей, за подготовку документов для передачи в суд – рублей, за составление нотариальной доверенности – рублей, за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства – рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оспариваемую сумму страхового возмещения в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ; расходы по составлению искового заявления в сумме ; за юридическую консультацию в сумме ; за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ; за подготовку документов для передачи в суд в сумме ; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ; расходы по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Марковского С.А. сумму ущерба причиненного автомобилю в размере рубля; расходы по уплате услуг эксперта в размере рублей; сумму оплаченной диагностики в размере рублей; судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по составлению искового заявления в размере рубля, за юридическую консультацию в сумме , за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме , за подготовку документов для передачи в суд в сумме , расходы на составление нотариальной доверенности в сумме , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме .

От исковых требований к ответчику Маковскому С.А. истец отказался от иска в части взыскания: суммы ущерба причиненного автомобилю в размере рубля; расходов по уплате услуг эксперта в размере рублей; суммы оплаченной диагностики в размере рублей; судебных расходов, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере , расходов по составлению искового заявления в размере рубля, за юридическую консультацию в сумме , за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме , за подготовку документов для передачи в суд в сумме , расходов на составление нотариальной доверенности в сумме , расходов по оплате услуг представителя в размере , расходов по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме , то есть в полном объеме, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части.

Истец Путин В.В. в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Нарышкина П.В..

Представитель истца Путина В.В. – Нарышкин П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования Путина В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменный отзыв по иску в суд не направил.

Третье лицо на стороне ответчика Фамилия И.1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще уведомлена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Марковского С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, аналогичная норма содержится в п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Путина В.В. в части взыскания страховой выплаты и убытков суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что истец Путин В.В. является собственником автомобиля .

ДД.ММ.ГГГГ в на произошло столкновение автомобилей: под управлением собственника Марковского С.А., под управлением сособственника Фамилия И.1. и под управлением собственника Путина В.В..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 8) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеются повреждения. Согласно указанной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марковского С.А., нарушившего п.10.1 ПДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании ч.1 ст.2.1 КобАП РФ.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах» произвело истцу Путину В.В. выплату страхового возмещения по ущербу в размере (л.д.12).

По заключению оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего Путину В.В., составляет (л.д.50-52). Указанный осмотр и отчет по результатам осмотра был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс», заказчиком данной оценки являлся ответчик ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца в «СибАвтоЭкс», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет , величина утраты товарной стоимости составляет рублей (л.д.13-33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Фамилия И.О. пояснил, что он работает в ООО « СибАвтоЭкс» стаж оценщика составляет более пяти лет. Он производил осмотр автомобиля истца, на автомобиле имелись значительные повреждения, что отражено в отчете. Все имеющиеся повреждения автомобиль получил в результате дорожно- транспортного происшествия. Все выявленные при осмотре повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля, и учтены при определении причиненного ущерба. Полагает, что отчет, выполненный ООО «СибАвтоЭкс» более точно отражает затраты, которые необходимы для восстановления автомобиля истца, чем отчет, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс». ООО «Автоконсалтинг Плюс» указал, что истцу, в связи с повреждением автомобиля причин ущерб на общую сумму . Однако, исходя из повреждений автомобиля, сложившихся цен на выполнение ремонтно- восстановительных работ автомобилей импортного производства, отремонтировать автомобиль истца, затратив , невозможно. В отчете ООО«Автоконсалтинг Плюс» не учтен ряд позиций, не указано, что в результате ДТП у автомобиля истца нарушена геометрия проема двери задка, поврежден усилитель переднего бампера, повреждена левая задняя арка. Так же в отчете не указаны каталожные номера запасных частей, без указания которых невозможно установить стоимость запасных частей, не указана стоимость норма часа при выполнении ремонтных работ. По отчету ООО « СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет , величина утраты товарной стоимости составляет . Величина утраты товарной стоимости автомобиля – это цена, на которую снижается стоимость автомобиля из-за причинения ему технических повреждений, поскольку никакой ремонт не может привести автомобиль в такое состояние, в котором он находился до того, как ему были причинены повреждения в результате ДТП. При этом здесь учитывается, что автомобиль истца сравнительно новый, 2011 года выпуска. Отчет ООО « СибАвтоЭкс» соответствует всем требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, в связи с чем, является более точным.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд руководствуется данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «СибАвтоЭкс», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он произведен в соответствии с установленными требованиями, полномочия независимого оценщика (эксперта) на проведение подобных услуг, в данном случае оценочной деятельности, подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей: под управлением собственника Марковского С.А., под управлением сособственника Фамилия И.1. и под управлением собственника Путина В.В.., по вине Марковского С.А. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Путину В.В. причинен имущественный ущерб в размере рублей, утрата товарной стоимости составляет рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Марковского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере , что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме , исходя из следующего расчета: (стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ) + (величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчета «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ) – (страховая выплата) = .

Истцом Путиным В.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ; расходов по составлению искового заявления в сумме рублей; расходов за юридическую консультацию в сумме ; расходов за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ; расходов за подготовку документов для передачи в суд в сумме ; расходов за составление нотариальной доверенности в сумме ; расходов по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме рублей, которые, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере (л.д.6) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению искового заявления в сумме рублей; расходов за юридическую консультацию в сумме ; расходов за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ; расходов за подготовку документов для передачи в суд в сумме ; расходов за составление нотариальной доверенности в сумме ; расходов по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме рублей

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя в сумме , подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, требований разумности и справедливости, занятости представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Путина В.В. сумму страхового возмещения в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ; расходы по составлению искового заявления в сумме рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме ; расходы за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ; расходы за подготовку документов для передачи в суд в сумме ; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей; расходы по оплате справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме рублей, а всего

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.А. Симонова.