Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318» и указал в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни.

Пунктом 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318», согласно пункту 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от 27 февраля 2018 года № 44-12/03299 «Об анализе декларирования семенной кукурузы», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в подпунктах 2, 30 пункта 1.1 Временных должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора, командированного на Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ростовской таможни, утвержденных начальником таможни 01.12.2017 № 51-11/1046, в несоблюдении пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в связи с тем, что в нарушение положения пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктов 5, 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля № 376) им вынесено решение о принятии заявленной ООО «Евралис Семанс Рус» (Россия) (далее – Общество, декларант) таможенной стоимости товаров по ДТ № № ... от 02.02.2018 при наличии расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров и проверочными величинами, без выяснения причин такого расхождения, а также при отсутствии документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, при проведении служебной проверки не были учтены в полном объеме его объяснения, согласно которым при анализе документов, подтверждающих таможенную стоимость, им было выявлено, что сделка купли продажи отсутствует, товар поставляется на территорию ЕАЭС на безвозмездной основе, для проведения демонстрационных посевов. От декларанта была получена экспортная декларация страны вывоза, стоимость в которой корреспондируется с заявленной в декларации. Также в объяснении декларант поясняет, что образцы поставляются на безвозмездной основе и не предназначены для реализации, сделка не предусматривает расчетов между контрагентами.

Полагал, что им не было допущено нарушений таможенного законодательства, а, следовательно, вывод о совершении дисциплинарного проступка не объективен, не соответствует обстоятельствам дела. Установленные в ходе служебной проверки факты следует рассматривать как недостаток в работе, что не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в п. 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки», в п. 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № 166-к от 08.04.2015), в таможенных органах с 11.12.2002, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В период с 02.03.2018 по 30.03.2018 с целью проверки информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от 27 февраля 2018 года № 44-12/03299 «Об анализе декларирования семенной кукурузы» (далее – Письмо ЮТУ), в соответствии с приказами таможни от 02.03.2018 № 222 «О проведении служебной проверки», от 21.03.2018 № 279 «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от 02 марта 2018 г. № 222» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссией были выявлены нарушения положений пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктов 5, 11 Порядка контроля № 376, выразившиеся в вынесении решения о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № № ... от 02.02.2018.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 30.03.2018, на основании которого изданы приказы таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки» и от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318», пунктом 1 последнего главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста таможни ФИО1 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В своем иске ФИО1 просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки» и пункт 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318», в связи с тем, что вывод о совершении им дисциплинарного проступка не объективен, а применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению истца, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

Суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Материалами служебной проверки установлено, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста таможни ФИО1, командированный на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) с 04.12.2017 по 01.06.2018 на основании приказов таможни от 04.12.2017 № 2078-км, от 28.02.2018 № 240-км, в нарушение положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктов 5, 11 Порядок контроля № 376 вынесено решение о принятии заявленной ООО «Евралис Семанс Рус» (Россия) (далее – Общество, декларант) таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313140/020218/0001598 от 02.02.2018 при наличии расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров и проверочными величинами, без выяснения причин такого расхождения, а также при отсутствии документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что при анализе документов, подтверждающих таможенную стоимость, им было выявлено, что товар поставляется на территорию ЕАЭС на безвозмездной основе, для проведения демонстрационных посевов, сделка купли-продажи товаров отсутствует.

В то время как Комиссией установлено, что в период с ... г. по ... г. Обществом осуществлялись поставки идентичных товаров в рамках внешнеторговых договоров купли-продажи от ... г. №EUR-ESR-2017/1, ... г. №EUR-ESR-2017/2, от ... г. № EUR-ESR-2018/1, от ... г. № EUR-ESR-2017-SDB-PROD, заключенных с компанией «Евралис Семанс» (Франция), в тексте которых не указано на наличие безвозмездных поставок семян гибридной кукурузы, подсолнечника.

Таким образом, отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие условия предоставления компанией «Евралис Семанс» (Франция) семян в рамках безвозмездных поставок, а также периодичность поставок и цен безвозмездно ввозимых товаров. Отсутствуют пояснения декларанта по процессу, особенностям проведения демонстрационных испытаний, объясняющие в том числе значительные объемы поставляемых товаров в рамках безвозмездных поставок.

Следовательно, документы, предоставленные при подаче ДТ № ..., не содержат всех сведений, необходимых для определения и подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В ходе служебной проверки Комиссией установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости по товаров по ДТ № ... гражданским служащим не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, так как при проверке указанной ДТ профили рисков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости в автоматическом режиме выявлены не были, в связи с чем проверка таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС не осуществлялась несмотря на наличие расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров и проверочными величинами.

Согласно полученных объяснений ФИО1 дополнительно сообщил, что при анализе уровня таможенной стоимости однородных товаров им были выявлены факты ранее поставляемых аналогичных товаров декларантом на территорию ЕАЭС с аналогичным индексом таможенной стоимости по ДТ №№ ..., 10313010/270417/0007112, 10104070/030317/0001559. Однако не пояснено о причинах не проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в целях получения пояснений Общества по условиям предоставления компанией «Евралис Семанс» (Франция) товаров в рамках безвозмездных поставок, периодичности поставок и цен безвозмездно ввозимых товаров, учитывая значительные объемы поставляемых товаров.

Также Письмо ЮТУ послужило основанием для проведения Ростовской таможней ведомственного контроля в соответствии с приказом ФТС России от ... г.№ ... «Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» в отношении решения Ростовского таможенного поста (ЦЭД) таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № ..., по результатам которого указанное решение поста было отменено решением от ... г.№ ...-р.

Для исполнения указанного решения Ростовской таможней было принято решение от ... г. о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, согласно которого была доначислена сумма таможенных платежей в размере 473472,4 рублей и уплачена участником ВЭД.

Таким образом, факты нарушений положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктов 5, 11 Порядок контроля № ... при вынесении решения о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № ... от ... г. нашли свое подтверждение как материалами служебной проверки, так и решением по результатам ведомственного контроля от ... г.№ ...-р.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО1 в результате не исполнения требований, изложенных в подпунктах 2, 30 пункта 1.1 Временных должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора, командированного на Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ростовской таможни, утвержденных начальником таможни ... г.№ ..., в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

За указанное нарушение в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г.№ ... «О результатах служебной проверки» указано, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако было решено данный вопрос рассмотреть после окончания очередного ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ учитывались объяснения гражданского служащего относительно отсутствия сделки купли-продажи, осуществления поставки товара на безвозмездной основе без запроса документов у декларантов в связи с не выявлением в автоматическом режиме профиля рисков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, вместе с тем допущенное нарушение могло повлечь не уплату сумм таможенных платежей.

По итогам рассмотрения материалов служебной проверки представитель нанимателя решил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к нему в качестве дисциплинарного взыскания – объявить выговор.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, выраженное в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318», и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от 30.03.2018 в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 30.03.2018 № 318 «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 09.04.2018 № 346 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 30 марта 2018 г. № 318» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород