Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Руденко Л.И. – Корниенко А.Г., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, Галимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной К. А. к Руденко Л. И. о сносе самовольного забора и самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о сносе самовольного забора и самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Бережной К.А. – Нестерова С.Н. иск поддержала и показала, что ее доверителю на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Участок истца граничит с участками кадастровый №, №. Ответчик самовольно на границе участков возвела забор, не отвечающий требованиям СНиП, а также некапитальное строение, наличие которого создает препятствия пользовании имуществом истца, в связи с чем, она просит обязать ответчика демонтировать данные строения.

Представители ответчика Руденко Л.И. иск не признали и показали, что спорное строение и ограждение между участками являются некапитальными и разрешения на их возведение не требуется. Кроме того, данные строения не создают препятствия в пользовании имуществом истца.

Уведомленные о времени и месте судебного разбирательства законный представитель БВА – Бережной А.А., а также представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора дарения от 09 января 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года Бережной К.А. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

Из представленных материалов видно, что участок истца граничит с участками №, № принадлежит на праве собственности Руденко Л.И.

Предметом судебного разбирательства являются некапитальное строение и ограждение между участками сторон, возведенные ответчиком, что ее представителями не отрицается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках судебного разбирательства, для полного и всестороннего рассмотрения дела, назначена экспертиза производство которой поручено ООО «СТЭА». Так, из заключения эксперта №286-2018 от 27 июня 2018 года следует, что существующий межевой забор между земельным участком по адресу Анапа, <адрес> кадастровый № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчику, частично не соответствует градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к данной категории сооружений:

- отсутствие в ограждении конструктивного решения имеющего снизу по высоте 0.5 м. зону проветривания является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и требований Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года №1381-П.

- между строениями истца литер «Ж» и литер «Г11» на расстоянии 8.2 м., при имеющемся возвышении на 10 см. планировочной отметки грунта земельного участка истца над земельным участком ответчика, не обустроено террасирование рельефа в виде бортового камня или выкладки естественным камнем, что является нарушением пункта 2.1.6 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».

Строение 3.0м.х2.0м. расположенное по границе исследуемых земельных участков, поименованное на схеме 1 приложения №1 как «МН», является некапитальным строением вспомогательного использовании

Некапитальное строение 3.0м.х2.0м., расположенное на расстоянии 0.0 м. от фактической межевой границы спорных земельных участков нарушает своим местоположением градостроительные и санитарные нормы, предусматривающие отступ объекта вспомогательного назначения от границ смежных земельных участков в размере 1.0 м.

Кроме того, из схемы 1 приложения №1 экспертного заключения №286-2018 видно, что некапитальное строение поименованное как «МН» располагается с значительным заступом на территорию земельного участка истца, отраженную в сведениях о ЕГРН.

Принимая во внимание, что спорные строение не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, чем создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, суд считает, что требования о сносе некапитальных строений подлежат удовлетворению.

При этом, судом не исследуется вопрос восстановления границ участка, так как, данные требования в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись.

В п.3 исковых требований Бережной К.А. ставится вопрос о назначении экспертизы для установления факта расположения спорного ограждения на территории участка истца с удалением от межи участков.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Следовательно, если истец оспаривает границу между участками, то необходимо обратиться с самостоятельным исковым заявлением, а не путем установления юридического факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной К. А. к Руденко Л. И. о сносе самовольного забора и самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Руденко Л. И. осуществить демонтаж забора между земельным участком по адресу Анапа, <адрес> кадастровый № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а также демонтировать некапитальное строение 3.0м.х2.0м. расположенное по границе указанных земельных участков, поименованное на схеме 1 приложения №1 экспертного заключения №286-2018 от 27 июня 2018 года как «МН».

В остальной части требований Бережной К. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного судебного решения..

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 24 июля 2018года