Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием представителя истца ЗАО «Платнировское» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Платнировское» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Платнировское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ссылается на то, что 18 октября 2012 года в 12 часов на автодороге Журавская-Тихорецк 3 км.+ 760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х ТС. ФИО2, работающий по трудовому договору № 99 от 01.10.2010 года в ЗАО «Платнировское», управляя транспортным средством КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <..>, совершил административное правонарушение, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в следствии чего допустил столкновение с транспортным средством МАN ТGА 26 350, государственный регистрационный знак <..>. В результате автомобиль КАМАЗ 5410, принадлежащий ЗАО «Платнировское» получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Общая сумма причиненного Истцу материального ущерба по настоящему гражданскому делу составила 809 429 рублей 00 копеек. О размере причинённого ущерба Ответчика уведомили письменно. Заказное письмо с указанием суммы ущерба и с предложением о добровольном его возмещении отправлено почтой 09.11.2012 года, что подтверждается кассовым чеком. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 809 429 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294,29 рублей.

В суде представитель истца поддержал иск и просил его удовлетворить полностью, взыскав с ответчика возмещение материального вреда, причиненного ответчиком. Автомобиль регулярно проходил ТО, перед выпуском из гаража осматривался о чем свидетельствует путевой лист. Докладных о неисправности автомобиля ответчик не представлял. Процент износа кабины составляет 50%.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он себя виновным в ДТП не считает, так как у него отказали тормоза, денег у него нет для восстановления поврежденного автомобиля и платить он ничего не будет. То, как производился осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, он видел, но присутствовать при этом не захотел. По его сведениям стоимость поврежденной рамы составляет около 30000 рублей, стоимость поврежденной кабины около 80000 рублей, а всего ремонт обойдется примерно в 100-150 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как считает подлежащей взысканию сумму материального ущерба с учетом износа. Не подлежит взысканию стоимость бетона, так как с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Просил также учесть то, что ответчик не работает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Е.А. пояснил, что им произведен расчет стоимости материального ущерба с учетом износа, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Эти суммы не складываются, так как являются оценкой одного и того же ущерба. Взысканию подлежит одна из них. По правилам ОСАГО выплачивается сумма ущерба с учетом износа. Им был произведен осмотр и установлены все поврежденные детали автомобиля, ничего лишнего он не указывал.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что 18 октября 2012 года в 12 часов 00 минут на автодороге Журавская-Тихорецк 3 км.+ 760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, работающий по трудовому договору № 99 от 01.10.2010 года в ЗАО «Платнировское», управляя транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак <..>, совершил административное правонарушение, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в следствии чего допустил столкновение с транспортным средством МАN ТGА 26 350, государственный регистрационный знак <..>

Эти сведения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 года, копией постановления по делу об административном правонарушении 23ЕА №066495 от 18.10.2012 года, копией отчета №12/10/365 от 29.10.2012 года; копией трудового договора №99 от 01.10.2010 года.

В соответствии с постановлением 23 ЕА 066495 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло но вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 т.12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО2, полученному при опросе сотрудником ГИБДД, ответчик указал на то, что виновным в ДТП считает себя. Ни о каких неисправностях автомобиля не заявлял. Также ответчик предоставил письменное объяснение работодателю для установления причины возникновения ущерба, что необходимо в соответствии со ст.247 ТК РФ, которое подтверждает, что столкновение совершено ФИО2

Довод ответчика о том, что автомобиль был не исправен, опровергается копией путевого листа, в котором указано на исправность автомобиля и стоит подпись ФИО2.

Довод ответчика о том, что автомобиль не проходил ТО, опровергается копией акта государственного технического осмотра и копией талона о прохождении ТО.

На момент совершения ДТП КАМАЗ 5410 перевозил груз - бетон М 200 в количестве 5 м3, что подтверждает товарно-транспортная накладная № 347 выписанная 18.10.2012 года. Однако, истцом не представлено доказательств недоставки груза и его порчи, а также стоимости бетона. В ТТН, на которую ссылается истец, таковые сведения отсутствуют. Ввиду чего с ответчика не подлежит взысканию стоимость перевозимого бетона в размере указанном истцом (14150 рублей).

29 октября 2012 года произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства оценщиком. О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен 26 октября 2012 года, присутствовать отказался. Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 29 октября 2012 года выявлены повреждения, возникшие в результате ДТП.

Согласно смете (расчету), составленной оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак <..> равняется 504310 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) равняется 287969 рублей 00 копеек. За проведение оказание услуг по оценке АМТС Истцом уплачено 3000 рублей.

Однако, в судебном заседании выяснено, что процент износа поврежденной кабины составляет 50 %, а не 16,63 % как указано в расчете, ввиду чего произведен перерасчет и установлено, что стоимость материального ущерба (с учетом износа) равняется 198453 рублям 00 копеек.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕА №066495 от 18.10.2012 года и в этом случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, то есть он обязан нести полную материальную ответственность.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком за поврежденный автомобиль, суд учитывает и то, что это транспортное средство было не новым, а значит имело износ. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из справки ЗАО «Платнировское» № 19 от 21.01.2013 года балансовая стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей. Однако, автомобиль не уничтожен полностью, может быть восстановлен.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб. Суд, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, учитывает степень и форму вины, материальное положение ФИО2 при определении размера сумм, подлежащих взысканию.

Законодатель допускает снижение размера ущерба в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ФИО2, суд принимает во внимание его имущественное положение (не трудоустроен), его семейное положение, и находит подлежащими взысканию фактические потери истца с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 198453 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Платнировское» сумму причиненного материального ущерба в размере 198453 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, государственную пошлину с учетом удовлетворения требований частично в размере 5214 рублей 53 копейки, а всего 206667 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта без учета износа и стоимости бетона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья