Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихаджок Н.И. и Сихаджок Р.С. к ООО «ДорСтройСнаб» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сихаджок Н.И. и Сихаджок Р.С. обратились в суд иском к ООО «ДорСтройСнаб» о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами – арендодателями и ответчиком - арендатором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору для использования под офис нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>; а также инженерное и иное техническое оборудование, установленное внутри и/или снаружи нежилого помещения, необходимое для его нормальной эксплуатации. Арендованное имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, каждому по <данные изъяты> доле в праве. Актом приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора истцы передали ответчику указанные помещения. Согласно пунктам 4.1,4.2 договора арендная плата была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц и должна была вноситься ответчиком ежемесячно в безналичной денежной форме авансом до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счета, указанные арендодателями, в равных долях. В период действия договора ответчиком была допущена просрочка арендной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ему претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, на которую ответа получено не было. В настоящее время ответчик освободил арендуемое помещение, однако акта приема-передачи помещения от ответчика к истцам не подписано до настоящего времени, и ключи от входной группы и кабинетов не переданы. Пунктом 5.4 договора его стороны согласовали меру ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., которую истцы снизили ее размер до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и уплате неустойки ответчиком не выполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика Плясунов А.В. в судебном заседании признавал, что задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не уплачена. При этом полагал, что рассчитанные истцами пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование этой просьбы ссылался на то, что ответчик неоднократно предлагал истцам подписать соглашение о прекращении договора и акты приема-передачи арендованного по договору помещения. При личной встрече истцы уклонились от рассмотрения данного предложения. В последующем такие предложения ответчика по телефону истцами игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письменные предложения о прекращении договора, от получения которого истец Сихаджок Н.И. уклонилась. Уклоняясь от подписания соглашения о прекращении договора и актов сдачи-приемки арендуемого помещения, истцы поставили ответчика в зависимое положение от условий договора, тем самым злоупотребили правом, рассчитав неустойку исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также совершить заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав во вред ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами – арендодателями и ответчиком - арендатором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору для использования под офис нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>; а также инженерное и иное техническое оборудование, установленное внутри и/или снаружи нежилого помещения, необходимое для его нормальной эксплуатации. Стороны определили, что местами общего пользования являются помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания. Обязательства по передаче арендуемого объекта были исполнены арендодателем, что подтверждено актом приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора арендная плата была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц и должна была вноситься ответчиком ежемесячно в безналичной денежной форме авансом до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счета, указанные арендодателями, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд установил, что обязательство по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перед истцами не было исполнено, что было признано представителем ответчика, а также подтверждено выписками по счетам, указанным в договоре для безналичной формы расчетов между арендатором и арендодателями, открытым на имена истцов.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 рассматриваемого договора его стороны согласовали меру ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с произведенным истцами в тексте искового заявления расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен в точном соответствии с условиями договора в части размера неустойки, так и в части предусмотренного сторонами порядка внесения арендной платы. Истцы снизили ее размер до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцами период просрочки, размер задолженности по арендной плате, суд полагает, что требуемая истцами неустойка по-прежнему явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика о необходимости ее снижения, суд полагает правильным определить ко взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика об имевшем, по его мнению, злоупотреблении прав со стороны истцов не состоятельны. Так, согласно п.6.5 договора аренды арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Уведомления о расторжении договора были сданы ответчиком в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сихаджок Р.С. оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, а Сихаджок Н.И. его не получила. При таких обстоятельствах как требование об уплате аренды за февраль, так и требование о взыскании неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, законным, обоснованны и направлены на восстановление подлежащих защите имущественных прав истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части истца с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать по 1038,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сихаджок Н.И. и Сихаджок Р.С. к ООО «ДорСтройСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройСнаб» в пользу Сихаджок Н.И. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1038,18 руб.

Взыскать с ООО «ДорСтройСнаб» в пользу Сихаджок Р.С. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1038,18 руб.

Сихаджок Н.И. и Сихаджок Р.С. в удовлетворении остальной части иска к ООО «ДорСтройСнаб» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова