Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4, 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.1.1.1 договора процентная ставка по займу составляет 177,79% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Отмечает, что размер процентов по займу, превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательств. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.22), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 23), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного отзыва следует, что с требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 24-29).

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» (займодавец) заключен договор займа «Лояльный» (л.д. 80-9), согласно которого кредитор предоставил сумму займа в размере <данные изъяты>, на срок 36 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 177,79% годовых. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> Общая сумма подлежащая выплате <данные изъяты>, из которой проценты составляют <данные изъяты>

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства по кредиту.

Содержанием пункта 14 договора подтверждается, что истец ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ей предоставлены и она с ними полностью согласна.

График платежей изложен в п. 21 договора, в данном графике содержится информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита размере ежемесячных платежей с его расчетом, указана полная сумма подлежащая выплате.

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным заимодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

Оценивая условия заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку все существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора, при этом истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись на договоре.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах.

Таким образом, доводы истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор нельзя признать состоятельными.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что ее права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, истец не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, данные доводы голословны.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора займа для истца являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о крайне невыгодных условиях кредитного договора, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку со стороны истца данный договор был подписан, денежные средства получены.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов, неубедительны. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора микрозайма, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Как следует из копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО «МигКредит» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 31). Следовательно, довод истца на незаконность деятельности общества при предоставлении ей заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, является необоснованным. При этом полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований не имеется.

Оснований для признания заключенного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца условиями п. 13 оспариваемого договора.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора, по доводам истца, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителя».

На основании изложенного, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Доводы истца со ссылкой на незаконность действий ООО «МигКредит» при установлении условий выдачи займа носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у займодавца право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4, 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина)