Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, третьего лица – АО СХП «Терский» – ФИО2, действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Фениной Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 о признании действий ФИО4 и ФИО3 по внесению предложения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка и по опубликованию в газете сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка незаконными, признании незаконным и недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ по пункту повестки дня №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности данного земельного участка по вопросам повестки дня: определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4730087 кв.м.; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4730087 кв.м.; с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

По результатам указанного общего собрания заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>№ зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том. что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку кворум имелся, решения принимались в соответствии с требованиями специального закона. В связи с этим суд обоснованно оставил требования истцов без удовлетворения.

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован органом государственной регистрации недвижимости в Едином реестре регистрации недвижимости за номером №

Таким образом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> имеется действующий договор аренды согласно условиям которого участники общей долевой собственности получают имущественную выгоду в виде арендной платы.

Вопреки существующим правоотношениям ответчиком ФИО3 по предложению ответчика ФИО4 в газете «Вестник Прикумья» от 25 октября 2017 года № 82 (12871) опубликовано сообщение о проведении 05 декабря 2017 года в 10 часов по адресу: <...> нового общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>». Пятым пунктом повестки дня указанного общего собрании указано «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Истец считает действия ответчиков по опубликованию сообщения о проведении общего собрания на 05.12.2017 года с данным пунктом повестки дня незаконными по следующим основаниям.

В отношении главы муниципального образования Терского сельсовета ФИО26 истец считает, что публикацией указанного сообщения в газете «Вестник Прикумья» в части пункта 5 повестки дня общего собрания на 05.12.2017 года им создаются условия по возврату из местного бюджета налога на доходы физических лиц за 2017 год, удерживаемого с дохода арендодателей - арендной платы. Данный доходный источник зачисляется в местный бюджет практически в полном размере.

Таким образом, действия ответчиков ФИО4 и ФИО26 по размещению сообщения о проведении общего собрания участников обшей долевой собственности с повесткой дня об отмене решений предыдущего общего собрания не основаны на законе и нарушают принципы добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определённости.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, указав, что входе рассмотрения гражданского спора по существу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам - главе муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО3 чу и ФИО4 являющейся инициатором проведения собрания и участникам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4370087 кв.м с местоположением установленным относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> при проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4370087 кв.м с местоположением установленным относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> организовывать принятие решения и принимать решения по вопросу повестки дня № 5 «Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Несмотря на наличие обеспечительных мер и исполнительных документов, глава муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО3, ФИО4, инициатор проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4730087 кв.м которое состоялось 05 декабря 2017 г., участники долевой собственности названного земельного участка 05 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м, приняли решение по вопросу повестки дня № 5 «Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - закон об обороте) закреплено специальное правило о том, что владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в собственности пяти и более участников осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Общими нормами относительно указанной специальной следует рассматривать п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведённая норма закона об обороте объединяет все правомочия собственника доли в праве общей собственности в единый порядок реализации - через решения общего собрания участников общей долевой собственности.

Следует обратить внимание, что реализация правомочий владения, пользования и распоряжения законом об обороте разделена на два механизма. Те полномочия, что отнесены к компетенции общего собрания (п. 3 ст. 14) разрешаются в соответствии с процедурой общего собрания и при наличии кворума, достаточного для его проведения (п. 5 и п. 6 ст. 14.1. комментируемого закона), иные полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком разрешаются посредством заключения соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения земельным участком. При заключении такого соглашения должна быть выражена позитивная воля каждого из участников общей долевой собственности, в отличие от волеизъявления по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 закона об обороте содержит перечень из 10 пунктов, по которым общее собрание уполномочено принимать решения.

Данный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. То есть законом общему собранию участников общей долевой собственности не предоставлено полномочий по принятию решений по каким-либо другим вопросам владения, пользования и распоряжения земельным участком. Реализация всех иных правомочий, не отнесенных к компетенции общего собрания осуществляется в порядке ст.ст. 246, 247 ГК РФ, то есть через достижение соглашения всеми участниками общей долевой собственности. Так, общее собрание может принимать решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Детальное изложение содержания п. 3 ст. 14 закона об обороте позволило выявить смысловую нагрузку всех пунктов по которым закон уполномочил общее собрание на принятие решений и п. 4 рассматриваемой ст. 14 закона об обороте наделять уполномоченное лицо полномочиями действовать от имени гражданско- правового сообщества - участников общей долевой собственности.

Никакие другие вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения в случае участия в нем 5 и более собственников не могут разрешаться на общем собрании участников общей долевой собственности, так как соответствующие регистрационные действия от имени собрания может совершать только уполномоченное лицо, которому в свою очередь полномочия предоставляются в соответствии с кругом вопросов, возможность включения которых в повестку дня общего собрания предусмотрена п. 3 ст. 14 закона об обороте. Самостоятельность обращения участников общей долевой собственности за регистрационными действиями (без уполномоченного) исключена смыслом приведенного выше правового регулирования, вывод о чем постановлен в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 по делу № 308-ЭС15- 15531, А63-10583/2014.

Таким образом, принятие решений общим собранием по отмене предыдущего решения не предусмотрено законом об обороте вследствие чего - незаконно.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ФИО4 по внесению предложения о проведении общего собрания 05 декабря 2017 года участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4730087 кв.м.; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с пунктом повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня» незаконными; признать действия ФИО3 по опубликованию сообщения в газете «Вестник Прикумья» от 25 октября 2017 года № 82 (12871) о проведении 05 декабря 2017 года в 10.00 по адресу: <...> общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с пунктом повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня» незаконными; признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» про- шедшего 05 декабря 2017 года в 10.00 по адресу: <...> по пункту повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики глава муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица АО СХП «Терский» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Фенина Т.М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным возражениям представителя ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Буденновского городского суда принято к производству административное исковое заявление ФИО1 к главе муниципального образования терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 о признании их действий незаконными.

При этом, ответчик ФИО4 должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления не является, и ее действия, априори нельзя признать незаконными, так как возможность предъявления подобных требований, закон связывает с наличием у физического лица определенного статуса.

Истец, вследствие отсутствия у него и его представителя должной квалификации, сформировал не только не корректные, но и не законные требования, не разрешимые ни в порядке гражданского, ни в порядке административного судопроизводств, что также делает не возможным восстановление его якобы нарушенных прав в части требований о незаконности действий ФИО4 по подаче уведомления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, пояснила, что истец ФИО1 защищает свое право на распоряжение своей земельной долей. Однако, в чем заключается нарушение права ФИО1 на распоряжение земельными долями, последний пояснить не может, мотивируя это общими фразами «двойственного положения ФИО1...». Наличие нарушенного права истца, подлежащего восстановлению - основной и существенный момент в возникновении права на судебную защиту.

При этом, доказательств о том, что ФИО1 является участником долевой собственности исходного земельного участка в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом по ходатайству ФИО2 приобщена копия договора аренды земельного участка с №, заключенного с АО СХП «Терский» по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО1 голосовал за заключение договора аренды с АО «Терский».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 пояснила, что последний совей земельной долей распорядился, что говорит о том, что права ФИО1 на распоряжение не нарушены, истец реализовал свое право на распоряжение своей земельной долей. Указанное обстоятельство подтверждает злоупотребление правом истца, иск подан ФИО1 исключительно с целью причинить вред участникам общей долевой собственности.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС1 4-3435, вследствие чего, ответчики заявляют о злоупотреблении ФИО1, своими процессуальными правами, просят суд отказать ФИО1, в защите его не нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно, что административным истцом подано заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судьей в день подачи ответчиками заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче определения о принятии уточненного иска, либо отказе, либо оставлении без движения, то есть о принятии процессуального решения по заявлению ФИО1, после судебного заседания, изготовлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточненные требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 приняты судом к производству, невзирая на грубые процессуальные нарушения при подаче заявления об увеличении, при которых суд обязан был оставить заявление без движения, предложить истцу устранить грубые процессуальные нарушения, и только после этого принять законное решение по данному заявлению.

При этом, само уточнение иска поступило в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ стороной подано возражение под штамп суда, однако, судом было проигнорировано. Фактически, определение суда о принятии уточнения, изготавливалось судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с административным иском ФИО1, заявлением об увеличении исковых требований, ответчики заявляют, что с заявленными требованиями не согласны, заявление об увеличении исковых требований не могло быть принято судом, поскольку подано в нарушение ст. 39 ГПК РФ, статей 131, 132 ГПК, с нарушением установленного законом порядка к подаче соответствующих заявлений и требований, без оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда от 9 марта 2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010 (и на которые ссылаются представители истцов, однако, игнорируют), под основанием иска понимаются фактические обстоятельства и материально-правовое обоснование (нормы права), на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу ч. 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одновременно предмет и основание иска изменить не невозможно.

Административный истец ФИО1, первоначально обратился в суд с требованием к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 о признании их действий незаконными.

Требования истца ФИО1 по принятому судьей Котляровым Е.А. первоначальному иску содержат просьбу признать действия ФИО4 по внесению предложения о проведении собрания на 05.12.2017 года по пятому вопросу повестки дня - не законными и действия главы муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края ФИО3 по опубликованию сообщения о данном собрании незаконными.

Требования по первоначальному иску мотивированы наличием договора аренды с АО СХП «Терский». Нормами права не мотивированы.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания, прошедшего 05.12.2017 года по пятому вопросу повестки дня, мотивируя требования нарушениями норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

Ответчики полагают, что истец изменил и предмет, и основание иска, заявив новое требование вне предмета спора, что является прямым нарушением статьи 39 ГПК РФ.

По мнению ответчиков доказательств законности своих требований истец не предоставляет.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Данных доказательств ФИО1 не предоставляет.

Из смысла приведенных норм права можно заявить требования о признании решений недействительными (ничтожными).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств о том, что голоса ФИО1 могли повлиять на результат голосования административным истцом не представлены.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной Форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.(п. 6 ст. 181.4 ГК).

Однако данной обязанности истец не исполнил, следовательно, увеличение исковых требований не подлежат приему в связи с грубым нарушением закона.

Более того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить суду и ответчикам, какими действиями ФИО4, голосование которой на общем собрании от 05.12.2017 года суд ограничил обеспечительными мерами затронула или нарушила права ФИО1.

ФИО3 участником ОДС на земельный участок с № не является.

ФИО1 принимал участие в собрании через своих двух представителей, однако доказательств данных обстоятельств не предоставляет.

Поданное ФИО1, заявление об увеличении иска не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 предмет требований не сформирован и не сформулирован.

Из дела длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчикам не понятно, в чем заключается суть требований истца по вопросу незаконности и недействительности решений общего собрания к данным ответчикам, и как лица не имевшие отношения к голосованию могут быть ответчиками по данному делу. Таким образом, представитель ответчиков считает, что требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца и его представителя.

Доказательства должны быть взаимосвязаны с предметом доказывания. Как сведения, они должны устанавливать или опровергать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поэтому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данный признак доказательств согласно статьи 59 ГПК соответствует относимости доказательств.

Заявляя требования о недействительности и незаконности решений общего собрания от 05.12.2017 года, истец обязан предоставить соответствующие доказательства.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, представитель ответчиков полагает, что предмет доказывания обстоятельств стороной истца четко определён приведенными выше нормами права. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Под относимостью доказательств понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и фактами объективной реальности, подлежащими установлению по конкретному делу и являющимися объектом судебного познания.

Для определения, относимым ли является доказательство, следует сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем — может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство может считаться относимым.

В целом относимость доказательств характеризует их сущность. Не относящиеся к делу доказательства одновременно являются недопустимыми.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и в соответствии со статьей 60 ГПК означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ФИО1 обстоятельства, предусмотренные статьями 181.3.181.5 ГК РФ не доказаны.

В материалах дела надлежащее уведомление стороны ответчиков отсутствует.

Представитель ответчиков полагает, что требования статьи 14.1. Закона об обороте ответчиками соблюдены.

Умаление права одного участника долевой собственности в интересах другого, или возвышение права одного участника долевой собственности перед другим, равно установленных законом не допустимо. Действие Федеральных законов по кругу лиц и во времени определено Конституцией РФ, согласно которой все равны перед законом.

Произвольное толкование ФИО1 норм закона о недопустимости принятия решений, не предусмотренных законом не основано на нормах материального права.

Необходимость принятия решений об отмене решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вызвана невозможностью участников долевой собственности в судебном порядке отстоять свои права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица – ФИО2, представителя ответчиков Фенину Т.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается представленным в материалах дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности данного земельного участка по вопросам повестки дня: определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4730087 кв.м.; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4730087 кв.м.; с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка. Факт проведения указанного собрания также подтверждается представленным суду протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

По результатам указанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» с АО СХП «Терский» ИНН <***>, КПП 262401001, ОГРН <***>, зарегистрированным по адресу: Ставропольский край. <...>.

Таким образом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» имеется действующий договор аренды согласно условиям которого участники общей долевой собственности получают арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 по предложению ответчика ФИО4 в газете «Вестник Прикумья» от № 82 (12871) опубликовано сообщение о проведении 05 декабря 2017 года в 10 часов по адресу: <...> нового общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Пятым пунктом повестки дня указанного общего собрании указано «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Факт публикации информации о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № подтвержден представленным суду ответом № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим из редакции газеты «Вестник Прикумья», согласно которому в указанной газете опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по предложению участника общей долевой собственности ФИО4 со следующей повесткой дня: 1. определение кворума и регламента собрания способа принятия решений; 2. об определении численного состава и избрании членов счетной комиссии; 3. об избрании председателя собрания; 4. об избрании секретаря собрания; 5. об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Таким образом, судом установлено, что при наличии заключенного между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и АО СХП «Терский» договора аренды, зарегистрированного органом государственной регистрации недвижимости в Едином реестре регистрации недвижимости за номером № ответчики ФИО3 и ФИО4 предприняли действия направленные на отмену решения общего собрания и, как следствие, результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виде вышеуказанного договора аренды.

Довод возражений представителя ответчиков о том, что действиями ФИО3 и ФИО4 и в целом собранием от 05 декабря 2017 года не затронуты права и законные интересы истца ФИО1 являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером № представляется суду надуманным, так как на данном собрании был затронут вопрос об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Принимая участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свою волю по распоряжению принадлежащей ему земельной долей. По итогам указанного собрания был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ собрание сособственников земельного участка с кадастровым номером № признано действительным. Действительность указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о злоупотреблениях допущенных при подаче иска истцом ФИО1, представляются суду не убедительными. Действия истца, по мнению суда, направлены на соблюдение его прав и законных интересов и прав и законных интересов других собственников указанного земельного участка принявших решение на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заключения договора аренды и получения арендной платы.

Мнение представителя ответчиков, что судом принято к производству административное исковое заявление не основано на знании материалов дела, с которыми указанный представитель ознакамливался. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3 по мнению суда связаны лишь с публикацией им информации о проведения 05 декабря 2017 года собрания с участием определенного узкого круга лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:20:090903:37 общей площадью 4370087. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО3 опубликовавшим указанную информацию и сособственниками указанного выше земельного участка, в том числе между ФИО3 и ФИО1 возникли властеотношения.

Таким образом, суд полагает, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ответчиков о дате изготовления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненного искового заявления основан лишь на предположениях указанного лица, а не на фактических данных.

Уточняя исковые требования, истцом ФИО1 одновременно предмет и основание иска не изменялись. Таким образом, нарушений ст. 39 ГПК РФ при принятии уточненного искового заявления судом не усмотрено.

Судом установлено, что 05.12.2017 года по инициативе ответчиков проведено собрание участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в том числе по пункту повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Факт проведения указанного общего собрания участников общей долевой собственности по указанной повестке дня подтвержден представленным суду нотариальным протоколом осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к протоколу диском с аудиовидеозаписью собрания, проведенного 05.12.2017 года. Суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. У суда отсутствую сомнения в достоверности записи содержащейся на указанном диске, представленном нотариусом. Указанный диск опечатан нотариусом. Перед просмотром диска, судом установлена целостность конверта, вследствие чего суд полагает, что возможность доступа к диску кого-либо кроме нотариуса и искажения информации содержащейся на диске отсутствовала. Информация, представленная нотариусом была взята из источника сети интернет и, как установлено судом, видеозапись хода проведения собрания была произведена исполнителем ФИО27, что подтверждено представленным в материалах дела договором на оказание услуг видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об оплате услуг исполнителя заказчиком - ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи собрания от 05 декабря 2017 года судом установлено, что запись представляет из себя единое целое, следов прерывания записи судом не установлено.

Более того, факт проведения 05 декабря 2017 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № подтверждается ответами главы администрации муниципального образования Терского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленных суду ответов главы администрации ФИО3 протокол составленный председателем собрания ФИО28 по итогам собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ ему не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Количество участников общей долевой собственности в указанном земельном участке составляет 23 (двадцать три). Таким образом, согласно приведенной норме специального закона владение, пользование и распоряжение данным земельным участком может осуществляться только на основании решений, принятых на общем собрании.

Иные вопросы общего собрания участников общей долевой собственности не отнесены специальным законом к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности в части владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Общими нормами относительно специальной ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует рассматривать п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведённая норма закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объединяет все правомочия собственника доли в праве общей собственности в единый порядок реализации - через решения общего собрания участников общей долевой собственности.

Реализация правомочий владения, пользования и распоряжения законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разделена на два механизма. Те полномочия, что отнесены к компетенции общего собрания (п. 3 ст. 14) разрешаются в соответствии с процедурой общего собрания и при наличии кворума, достаточного для его проведения (п. 5 и п. 6 ст. 14.1. комментируемого закона), иные полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком разрешаются посредством заключения соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения земельным участком. При заключении такого соглашения должна быть выражена позитивная воля каждого из участников общей долевой собственности, в отличие от волеизъявления по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит перечень из 10 пунктов, по которым общее собрание уполномочено принимать решения.

Так, общее собрание может принимать решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Детальное изложение содержания п. 3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволило выявить смысловую нагрузку всех пунктов по которым закон уполномочил общее собрание на принятие решений и п. 4 рассматриваемой ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделять уполномоченное лицо полномочиями действовать от имени гражданско-правового сообщества - участников общей долевой собственности.

Никакие другие вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения в случае участия в нем 5 и более собственников не могут разрешаться на общем собрании участников общей долевой собственности, так как соответствующие регистрационные действия от имени собрания может совершать только уполномоченное лицо, которому в свою очередь полномочия предоставляются в соответствии с кругом вопросов, возможность включения которых в повестку дня общего собрания предусмотрена п. 3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Самостоятельность обращения участников общей долевой собственности за регистрационными действиями (без уполномоченного) исключена смыслом приведенного выше правового регулирования, вывод о чем постановлен в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 по делу № 308-ЭС15- 15531, А63-10583/2014.

Возможность проведения повторного собрания по тому же пункту повестки дня, что принят по существу ранее предусматривается законом только в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации которым допускается подтверждение решение общего собрания последующим решением общего собрания. Возможность отмены решения собрания другим решением собрания ни общими нормами гражданского законодательства, ни специальными нормами отраслевого закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.

Обратное противоречит принципу добросовестности участия в гражданском обороте (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно которому добросовестным является такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Права и законные интересы других участников общей долевой собственности, уже получающих арендную плату в приведенном выше размере и права, и интересы арендатора земельного участка ЗАО СХП Терский», обрабатывающего данный земельный участок и выплачивающего за это арендною плату отменой решения, на основании которого это происходит не учитываются.

Сама по себе возможность отмены последующим коллегиальным решением предыдущего коллегиального решения, на основании которого заключена гражданско-правовая сделка - договор аренды не соответствует положениям ст. 619 ГК Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Обратное противоречит и принципу правовой определенности назначение, которого в обеспечении стабильности правоотношения (в данном случае - аренды) в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ по отмене предыдущих решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вследствие чего – незаконно и недействительно.

Следовательно, действия ответчиков ФИО4 и ФИО26 по внесению в администрацию муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по пункту повестки дня об отмене предыдущего решения и, соответственно, по публикации сообщения о проведении общего собрания с указанным пунктом повестки дня не основаны на норме специального закона, регулирующего рассматриваемое правоотношение, незаконны, нарушают права и законные интересы ФИО1 и лиц, принимавших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, голосовавших за заключение договора аренды с АО СХП «Терский», нарушают принципы добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определённости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО35 к главе муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Признать действия ФИО4 по внесению предложения о проведении общего собрания от 05 декабря 2017 года участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4730087 кв.м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с пунктом повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня» незаконными.

Признать действия ФИО3 по опубликованию сообщения в газете «Вестник Прикумья» от 25 октября 2017 года № 82 (12871) о проведении 05 декабря 2017 года в 10.00 по адресу: <...> общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с пунктом повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня» незаконными.

Признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4730087 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» прошедшего 05 декабря 2017 года в 10.00 по адресу: <...> по пункту повестки дня № 5 «об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:090903:37 ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров