Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Шибановой Г. А. к Шибанову С. А. о признании обязательства Шибановой Г.А., основанное на заемной расписке от 22.11.2018, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной 24.04.2019 договоренность по передаче Шибановой Г.А. Шибанову С.Е. 31 185 000,00 руб., о признании договора займа от 22.11.2018 между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. на сумму 31 000 000,00 руб. не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов С.Е. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 ноября 2018 года Шибановой Г.А. выдана собственноручная расписка в получении от Шибанова С.Е. денежных средств на сумму 31 000 000,00 руб. со сроком возврата до 18 декабря 2018 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, Шибанов С.Е. просит, с учетом уточнения иска, взыскать с Шибановой Г.А. в свою пользу долг по расписке от 22 ноября 2018 года в размере 31 000 000,00 руб., проценты за удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 992 373,73 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 19 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 31 000 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000,00 руб.

Шибанова Г.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Шибанову С.Е., в которых просит о признании обязательства Шибановой Г.А., основанное на заемной расписке от 22 ноября 2018 года, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной 24.04.2019 договоренность по передаче Шибановой Г.А. Шибанову С.Е. 31 185 000,00 руб., о признании договора займа от 22.11.2018 между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. на сумму 31 000 000,00 руб. не заключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шибанов С.Е. не доказал факт передачи ей денежных средств 22 ноября 2018 года, в связи с чем, договор займа считается не заключенным. Кроме того, Шибанова Г.А. и Шибанов С.Е. в период времени, когда была датирована расписка, находились в браке (с 03 ноября 1993 года по 16 ноября 2019 года). В силу требований закона все имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью, в том числе и денежные средства. По указанной причине, по мнению Шибановой Г.А., передача денежных средств одним супругом другому супругу совместно нажитого имущества не повлечет на стороне одного из супругов права требования, так как переход права собственности в подобной ситуации невозможен. Между супругами не могут возникнуть заемные отношения в отношении совместного имущества. Денежные средства, переданные по указанной расписке, являются совместно нажитым имуществом супругов, что исключает образование должника и кредитора в отношении совместно нажитого имущества. Доказательства того, что Шибанов С.Е. передал по расписке свои личные средства, в деле отсутствуют. Кроме того, Шибанова Г.А. ссылается на исполнение заемного обязательства, (частичный возврат денежных средств), то есть долга в размере 30 185 000,00 руб., что подтверждается письменными доказательствами - протоколами судебных заседаний, в которых зафиксированы пояснения представителей сторон по гражданским делам по спорам между бывшими супругами. Так, в ходе судебного заседания от 24 июня 2021 года по данному гражданскому делу, представитель Шибанова С.Е., подтвердил, что его доверитель получил 16 апреля 2019 года от Шибановой Г.А. 30 185 000,00 руб. Помимо указанного, при рассмотрении гражданского дела № 2-077/2020 представитель по доверенности Шибанова С.Е. пояснил, что денежные средства (из сейфового хранилища) не относятся к брачному договору, был получен займ, и что это не компенсация за дом. Еще одним доказательством возврата заемных средств, по мнению Шибановой Г.А., являются пояснения представителя Шибанова С.Е. по гражданскому делу № 2-977/2020, согласно которым Шибанов С.Е. получил денежные средства около 35 млн. руб., но не в качестве компенсации по брачному договору. Согласно расчету, представленному Шибановой Г.А., с учетом возврата 30 185 000,00 руб., остаток долга составляет 867 648,90 руб. При этом, проценты подлежат уменьшению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, до 30 000,00 руб.

В дополнительных письменных объяснениях Шибанова Г.А., ссылается на недостоверность и недопустимость показаний свидетелей Макаренко А.В. и Щербака А.А., которые пояснили, что передавали свои собственные денежные средства Шибанову С.Е. в период времени, соотносимый с датой указанной в расписке.

Шибанов С.Е. в суд не явился, извещен. Представитель истца Палшков П.В. в суде на иске настаивал, встречные исковые требования не признал. В письменных и устных пояснениях ссылается на то, что фактические брачные отношения между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. прекращены с октября 2018 года, что установлено решением суда. В связи с чем, денежные средства переданные Шибановым С.Е. не могут признаваться совместно нажитым имуществом. Утверждение Шибановой Г.А. о том, что она вернула часть денежных средств в размере 30 185 000,00 руб. свидетельствует о признании ею факта наличия заемных правоотношений с Шибановым С.Е. При этом сумма в размере 30 185 000,00 руб. не имеет отношения к возврату долга по расписке от 22 ноября 2018 года, поскольку стороны имели иные обязательственные правоотношения, связанные с разделом совместного имущества. Получение денежных средств в расчетном центре ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» связано с расчетами, в связи с заключением сделки между ООО «БАУ СИТИ» и ООО «Бест». Пояснения представителей Шибанова С.Е. в суде толкуются Шибановой Г.А. по своему усмотрению.

В суд Шибанова Г.А. не явилась, извещена. Представитель Шибановой Г.А., Матюхин И.А. иск Шибанова С.Е. не признал, просит в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу разъяснений, которые изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно, буквальному тексту расписки от 22 ноября 2018 года, приобщенной Шибановым С.Е. к своему иску, Шибанова Г.А. получила от Шибанова С.Е. деньги в сумме 31 000 000,00 руб., обязуясь их вернуть до 18 декабря 2018 года, (л.д.52).

21 февраля 2019 года Шибанов С.Е. направил Шибановой Г.А. требование о возврате долга по расписке и уплате процентов, (л.д.9-11).

Представленная Шибановым С.Е. в подтверждение своих требований подлинная расписка от 22 ноября 2018 года, принадлежность подписи в которой Шибановой Г.А. не оспаривается, судом оценивается, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

В обоснование возражений на иск Шибанова Г.А. ссылается на безденежность договора займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шибановой Г.А. о признании безденежности договора займа от 22 ноября 2018 года не являются обоснованными, так как в расписке, подписанной Шибановой Г.А. собственноручно указано на получение денежных средств.

Суд признает договор займа между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. заключенным 22 ноября 2018 года на сумму 31 000 000,00 руб. и подлежащим исполнению, то есть возврату денежных средств до 18 декабря 2018 года, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора, является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику (по первоначальному иску).

Шибанова Г.А. в доводах встречного иска ссылается также на невозможность возникновения заемных отношений между супругами в период их брака и о совпадении кредитора и должника в одном лице.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 1993 года Шибанов С.Е. и Шибанова Г.А. заключили брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года расторгнут брак между Шибановой Г.А. и Шибановым С.Е.

Из указанного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, следует, что «Истец, (Шибанова Г.А.) в обосновании заявленных требований о расторжении брака указывала, что брачные отношения были прекращены сторонами с октября 2018 года, общее хозяйство с указанного времени также не ведется. Полагая сохранение семьи невозможным, истец просила расторгнуть брак между сторонами».

Представители истца и ответчика в суде не оспаривали период прекращения брачных отношений, а именно, октябрь 2018 года.

Суд, разрешая предъявленные встречные исковые требования о признании оспариваемого обязательства Шибановой Г.А. совместно нажитым имуществом и об его прекращении, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами, в том числе договора займа. Составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. При этом суд учитывает, как указано выше, что фактические брачные отношения между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. на дату 22 ноября 2018 года были прекращены, совместное хозяйство не велось, следовательно, единый семейный бюджет отсутствовал. Доказательств того, что денежные средства в размере 31 000 000,00 руб. являются общим имуществом супругов, Шибанова Г.А. по заявленному своему встречному иску суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, пунктом 4 ст. 38 СК РФ допускается признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При заключении сделки стороны были осведомлены обо всех её условиях, действия каждого участника направлены на достижение собственного имущественного интереса в отношении себя лично. Указанные установленные судом обстоятельства Шибановой Г.А. не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, то ссылки Шибановой Г.А. на недопустимость свидетельских показаний не могут влиять на вывод суда о действительности оспариваемого ею заемного обязательства, основанного на расписке от 22 ноября 2018 года.

Следовательно, встречные исковые требования о признании обязательства Шибановой Г.А. совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице не основаны на законе. В связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Шибановой Г.А. требование Шибанова С.Е. о возврате денежных средств не исполнено.

При этом, суд отклоняет доводы Шибановой Г.А. о том, что она погасила задолженность в размере 30 185 000,00 руб., поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Ссылки Шибановой Г.А. на протоколы судебных заседаний по гражданским делам № 2-1629/2021 и № 2-977/2020, в которых, по её мнению, отражены пояснения представителей Шибанова С.Е. о признании факта частичного погашения долга по заемной расписке от 22 ноября 2018 года, не соответствуют материалам дел.

Так, в протоколе судебного заседания от 24 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу № 2-1629/2021 отражены следующие пояснения представителя Шибанова С.Е.: «От Шибановой Г. А.Шибанов С. Е. в этот день получил 30 185 000 рублей от сделки договора купли- продажи между ООО «БЭСТ» и ООО «БАО-Сити». Компания «Бэст» была записана на Шибанову Г.А., она продает имущество третьему лицу и получает около 400 000 000 рублей, так как это было совместно нажитое имущество, она вернула часть денег Шибанову С.Е. в размере 30 185 000 рублей. У меня есть копия расписки по этому поводу». Таким образом, довод Шибановой Г.А. о признании представителем истца возврата долга в размере 30 185 000,00 руб. именно по обязательству от 22 ноября 2018 года не является обоснованным.

В протоколе судебного заседания от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-977\2020 буквально отражены следующие пояснения представителя Шибанова С.Е. Суховеркова И.И.: «Данные денежные средства не относятся к брачному договору, был получен займ, просим отказать». При этом ссылки на дату займа, его сумму, иные существенные условия, пояснения не содержат.

Аналогичные, несоотносимые с обстоятельствами данного спора, имеются пояснения представителя Шибанова С.Е. Голубевой И.Е. в протоколе судебного заседания от 16 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-977\2020.

Из представленных сторонами следующих письменных документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2018 года, договора № аренды коллективного сейфа «Эксклюзив» от 16 апреля 2019 года, к нему дополнительного соглашения, сопроводительной расписки, брачного договора от 24 апреля 2019 года, расписки от 16 апреля 2019 года, не следуют какие-либо относимые сведения о фактах, имеющих связь с предметом заявленного спора. Оценка указанных обстоятельств выходит за пределы заявленных требований, как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании исполненной 24.04.2019 договоренность по передаче Шибановой Г.А. Шибанову С.Е. 31 185 000,00 руб. (фактически 30 185 000,00 руб.), поскольку как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по расписке от 22 ноября 2018 года ответчиком Шибановой Г.А. суду не представлено.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного не представлено, с Шибановой Г.А. в пользу Шибанова С.Е. подлежит взысканию сумма долга в размере 31 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шибанова С.Е. неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованным требование Шибанова С.Е. о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 31 000 000,00 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 3 992 373,73 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 19 января 2021 года. Расчет истцом приведен в иске, ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Среднегодовая инфляция за 2019 г. и 2020 г. согласно официальным данным составляет 3,05 % и 4,91 % в год, соответственно, а в среднем 3,98 % в год. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным также принять во внимание указанные показатели уровня инфляции. Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 992 373,73 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего определенная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до 500 000,00 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по договору займа, оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление неустойки по день исполнения обязательства о возврате суммы основного долга в размере 31 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шибановой Г.А. в пользу Шибанова С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибанова С. Е. к Шибановой Г. А. о взыскании долга по договору займа от 22 ноября 2018 года и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Шибановой Г. А. в пользу Шибанова С. Е. сумму долга по договору займа от 22 ноября 2018 года в размере 31 000 000,00 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 19 января 2021 года, а начиная с 20 января 2021 года по день исполнения обязательства в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000,00 руб.

Встречный иск Шибановой Г. А. к Шибанову С. Е. о признании обязательства Шибановой Г.А., основанное на заемной расписке от 22.11.2018, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной 24.04.2019 договоренность по передаче Шибановой Г.А. Шибанову С.Е. 31 185 000,00 руб., о признании договора займа от 22.11.2018 между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. на сумму 31 000 000,00 руб. не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Тиунова О.Н.