Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 169300 рублей, штраф, судебные расходы, с ответчика ФИО3 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2020 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. 03 февраля 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставил страховщику автомобиль для осмотра. После осмотра повреждений автомобиля истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Истец автомобиль на ремонт на СТОА, предложенную страховщиком, не передавал, поскольку автомобиль был новый, а станция технического обслуживания не могла предложить соответствующий ремонт, имелись негативные отзывы в сети интернет на данную станцию, а также экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» не была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля.

18 февраля 2020 года от АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца поступило письмо, из которого следовало, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенной ООО «ФЭТ ЛАТ» экспертизой установлена невозможность получения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

02 апреля 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату, поскольку ремонт автомобиля выполнил своими силами. В удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем истец 09 июля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано. С решением финансового уполномоченного и с позицией страховщика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения истец не согласен. Ранее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и повреждений не имел. Согласно заказанной истцом в ООО «ЭЮА «Норма плюс» независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169300 рублей, величина УТС – 21468 рублей, стоимостью ремонта по ценам официального дилера – 391900 рублей.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в сумме 169300 рублей, УТС – 21468 рублей, а с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – разницу между страховым возмещением и стоимость ремонта по ценам официального дилера в сумме 222600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал на невозможность участия в судебных заседаниях и просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Гусейнова И.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гусейнов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографиями, само дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, выполнена некомпетентным лицом, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимой квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности спустя два дня после проведения экспертизы, сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, необъективна, эксперт исследовал неизвестно какое дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертизами, проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2020 года, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют действительности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся действующий полис ОСАГО.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные объяснения, в которых указано, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из вышеуказанного, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что 08 февраля 2020 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли ФИО4 и ФИО3 для оформления дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2020 года у д.11 по ул. Кирова г.Твери с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Сотрудником ГИБДД при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак № были указаны следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, обе передние фары, две противотуманные фары, решетка радиатора, передний государственный номер; на автомобиле ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № - задний правый угол фургона.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. За указанные действия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ №5025300055 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ №0074961914 в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 03 февраля 2020 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате (том 2 л.д.67-68).

03 февраля 2020 года представителем страховщика ООО «Лат Ассистанс» произведен осмотр автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №3127208 (том 2 л.д.78-80).

03 февраля 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ВекторЛайн (том 1 л.д.22).

Как следует из Заключения эксперта от 18 февраля 2020 года, проведенного экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО15 по заявке АО «Тинькофф Страхование», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.81-94). В обоснование данного вывода эксперт указывает, что повреждения рассматриваемых элементов ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта с вертикальным следообразующим объектом (предметом) значительной массы, локализованным на высоте от 30 до 90 см от опорной поверхности. При этом, согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № получил повреждения исключительно задней правой части фургона, которые локализованы на высоте свыше 85 см от опорной поверхности, что указывает на тот факт, что повреждения элементов передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № были образованы при контакте с объектом, конфигурация которого отличалась от конфигурации задней правой части ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № (в частности, от конфигурации задней правой части фургона ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №). При контакте с горизонтально ориентированной задней нижней частью фургона ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № на поверхностях элементов передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на высоте 85 см от опорной поверхности неизбежно должен был быть образован протяженный горизонтально ориентированный след контакта в виде царапин, потертостей ЛКП и деформаций. Однако, на поверхности капота и верхней части переднего бампера ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № подобные повреждения отсутствуют, что указывает на то, что повреждения элементов передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № были образованы при контакте с объектом, конфигурация которого отличается от конфигурации задней части фургона ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №. Повреждения переднего правого крыла ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № представляет собой объемную деформацию в передней части. Направление деформации металла указывает на то, что силовое воздействие в момент образования повреждений данного элемента было направлено справа налево перпендикулярно продольно оси ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Данное направление не соответствует заявленному движению ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, относительно ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которое отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной заявителем и при подобном взаимном положении ТС, силовое воздействие неизбежно должно было быть направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Правая часть решетки радиатора ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № повреждений не имеет, при этом левая часть решетки радиатора разрушена, однако, при оказании на решетку радиатора заявленного горизонтально ориентированного следообразующего объекта – задней части фургона, неизбежно должно было быть оказано воздействие по всей площади решетки радиатора, что указывает на то, что повреждение элементов передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № были образованы при контакте с объектом, конфигурация которого отличается от конфигурации задней части ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №.

Письмом от 18 февраля 2020 года №ОС-33739 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем (том 2 л.д.95).

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей в течение 5 календарных дней (том 2 л.д.96).

26 июля 2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-21-108799) с требованием о взыскании с АО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400000 рублей и штрафа в сумме 200000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-108799/5010-007 от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно Заключению эксперта №У-21-108799/3020-004 от 18 августа 2021 года, представленных материалов было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № отсутствуют, повреждения ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2020 года (том 1 л.д.80-113).

Из исследовательской части данного заключения следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № должны были образоваться повреждения передней части кузова, направленные строго спереди – назад и снизу – вверх, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и вертикальных опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

На поверхности переднего бампера ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № имеются деформации разрушающего характера. На отдельных фрагментах бампера фиксируются следующие повреждения:

решетка бампера нижняя – задиры в направлении возникновения спереди – назад, относительно продольной оси ТС, расположенные на высоте около 27-30 см от опорной поверхности, данные повреждения характерны при наезде на выступающий от дорожного полотна объект ограниченной площади и не совпадают по высоте расположения, площадью, характеристиками и формой задней части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер;

нижняя часть бампера и накладки бампера – вмятины в направлении спереди – назад, относительно продольной оси ТС, расположенные на высоте около 20-25 см от опорной поверхности, данные повреждения характерны при наезде на выступающий от дорожного полотна объект ограниченной площади и не совпадают по высоте расположения, площадью, характеристиками и формой задней части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер;

эмблема передняя на бампере – дугообразно ориентированные царапины поверхности, расположенные на высоте около 70-75 см от опорной поверхности, данные повреждения имеют иной от заявленного механизм образования и носят накопительный характер;

верхняя часть бампера (в зоне расположения эмблемы передней) - деформации в виде расколов материала без динамических следов с образованием деформаций в виде разрывов материала решетки бампера, расположенных на высоте от около 57 см до около 67 см от опорной поверхности, данные повреждения не совпадают с высотой расположения, формой и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер;

абсорбер переднего бампера – деформации в виде множественных разрывов материала, данные повреждения расположены в скрытой зоне (бампер передний в данной зоне характерных по глубине внедрения и катастрофичности повреждений не имеет), не имеют причинно-следственной связи с остальными заявленными повреждениями передней части кузова, не совпадают с высотой расположения, формой и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №;

крыло правое переднее – повреждение в виде локальной, округлой вмятины материала в направлении возникновения справа – налево, относительно продольной оси ТС, расположенной на высоте около 65-83 см от опорной поверхности, данное повреждение имеет иной от заявленного механизм образования, не совпадают с высотой расположения, формой и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер;

фара правая – деформация в виде разрушения передней части светоотражающей поверхности;

передняя панель в правой части – повреждения в виде разрывов и задиров материала, данные повреждения находятся в скрытой зоне, не совпадают с высотой расположения, формой и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер;

капот – в передней части имеются повреждения в виде залома металла с общим смещением общей плоскости капота в заднюю часть кузова в направлении возникновения спереди – назад, относительно продольной оси ТС, расположенного на высоте от около 78 см до около 85 см от опорной поверхности, данные повреждения не совпадают с площадью, формой и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер. В правой торцевой части капота имеются деформации в виде вмятин, заломов с наложенными, хаотичными, разнонаправленными, пересекающимися различной степени абразивности царапинами ЛКП, данные повреждения не имеют единого механизма образования.

Все повреждения передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № получены от объектов различной формы, высоты, при различных механизмах воздействия, не совпадают с формой, высотой расположения и характеристиками задней правой части кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и носят накопительный характер.

При заявленных обстоятельствах и согласно механизму рассматриваемого столкновения (столкновение относится к параллельному, блокирующему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № должен был образоваться статистический и динамический след (отпечаток) в виде линейных, параллельных, вертикальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди – назад и снизу – вверх относительно продольной оси ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (кузов в задней нижней части, выступающая часть рамы) ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ввиду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие ТС и возникающего вследствие этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту же, на передней части кузова ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № имеются зоны статических и динамических контактов, образованных от объектов различной прочности, абразивности, высоты, формы, при различных механизмах воздействия, не совпадающих по форме, высоте расположения и характеристикам с задней правой частью кузова ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-20-108799/5010-007 от 24 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении №У-21-108799/3020-004 от 18 августа 2021 года, составленном экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе сопоставление контактных зон автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение является полным и аргументированным.

Довод представителя истца о проведении экспертизы некомпетентным лицом, суд находит несостоятельными, копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению, эксперт ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1559), имеет право производства судебных экспертиз в том числе по специализациям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (т.1 л.д.110-113).

Довод о том, что эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не принимается судом, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на финансового уполномоченного не возложена, такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора. Кроме того, на странице 2 экспертного заключения содержится подпись эксперта о том, что 18 августа 2021 года он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. На титульном листе указано «Заключение эксперта №У-21-108799/3020-004 от 18 августа 2021 года». Указание на то, что экспертиза начата и окончена 16 августа 2021 года, суд расценивает как опечатку, никак не влияющую на выводы эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом было исследовано неизвестно какое дорожно-транспортное происшествие являются надуманными. Экспертом проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2020 года, что с очевидностью следует из исследовательской части экспертного заключения. Ошибка эксперта в указании даты дорожно-транспортного происшествия является следствием описки, допущенной сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении №18810069190000247825 от 13 февраля 2020 года. Указанная ошибка на выводы эксперта не влияет.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что проведенное экспертом исследование является неполным. Экспертом при производстве экспертизы использовались фотографии автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № с сайта https://www/nomerogram.ru/, из которых следует, что автомобиль каких либо конструктивных особенностей не имел, а также фото аналогичного транспортного средства. Методика исследования, использованная экспертом, включает сопоставление контактировавших объектов, при отсутствии возможности натурного сопоставления изучение аналогичных объектов входит в объем исследования, что не противоречит требованиям, предъявляемым к исследованию.

В абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающих внимание обоснований для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы не приведено.

Экспертное заключение №77955 от 12 ноября 2021 года и Экспертное заключение №78096 от 09 декабря 2021 года, составленные ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» по обращению истца суд не принимает во внимание, поскольку вывод об относимости всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 февраля 2020 года никак не обоснован, исследовательская часть заключения каких либо суждений эксперта по данному вопросу не содержит.

Заключение специалиста (эксперта) №3719 от 16 ноября 2021 года, составленное экспертом АНО «ТЦТЭ» ФИО17 сводится к оценке Заключения эксперта №У-21-108799/3020-004 от 18 августа 2021 года. Между тем, оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, экспертом весь комплекс повреждений не исследован, повреждение левого крыла автомобиля в виде локальной округлой вмятины в направлении возникновения справа налево с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не соотнесено, что вызывает сомнение в объективности данного документа.

Поскольку приведенные выше выводы независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе Заключением эксперта от 18 февраля 2020 года, проведенного экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, а действия истца свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.

При этом суд не исключает возможность получения некоторых повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, но при иных обстоятельствах, нежели указано участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года, в том числе при инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что получив 03 февраля 2020 года у страховщика АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт на СТОА ВекторЛайн (СТОА выбрана истцом из предложенного страховщиком перечня), истец ФИО1 на СТОА не обратился, самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и спустя более года (16 апреля 2021 года) обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, при этом из текста претензии не следует, что истец был осведомлен об отказе страховщика произвести страховую выплату, а указаны надуманные причины отказа от ремонта на СТОА (необходимость ремонта у дилера, негативные отзывы в интернете, отсутствие расчета УТС) и заявлены ни чем не обоснованные требования о выплате страхового возмещения в максимально возможном размере. Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии признаков злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 169300 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 21468 рублей, а также остальных требований, носящих производный характер о взыскании штрафа и судебных расходов.

Поскольку, по мнению суда, исковые требования о возмещении ущерба в размере разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в сумме 222600 рублей предъявлены к ФИО3 не с целью защиты нарушенного права, а с целью взыскания денежных средств с ответчика АО «Тинькофф Страхование», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также почтовые расходы возмещению истцу не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-56/2022